“民运三代，一代不如一代”之我见
——顾晓军主义：新民运•三千八百八十三
凤姐说：民运三代，一代不如一代。第一代，大陆台湾对抗产物，受经国政府支助，有政治理想。王炳章是代表。第二代，89一代，体制内博弈，失败分流放，信奉改良，盼回紫禁城分羹。代表万润南。有政治野心。第三代，近十年所谓的异议，唯利是图，本身就是loser，根本没参与过政治，所谓的政治就是酒桌听来的八卦。
我以为：凤姐的民运划代，有点意思——其一，不以民运人士的年龄、而以民运人士接触中国民运的时间，做了划代。其二，将民运三代的代表性与特点，刻画了出来。其三，这样的划代、虽是“典型”意义上的，但也是消极的。
此外，凤姐说“胡平与王炳章根本不是一路人”、“洪宽以当年亲历者独家披露：王炳章当年受蒋经国政府支助，财大气粗，不缺钱，万润南从国内带来的财富都无法撼动”。
这也说明了：“营救王炳章”，为何没有结果。因为，王炳章被小蒋策反了；于大陆，就是过去所说的“美蒋特务”。且，王炳章虽资历很老、也与诺贝尔和平奖无缘；因，和平奖不便于褒奖“政治工具”。而刘晓波，也很可能是双料特务（指中美的），但不能像王炳章样很容易被证明。
再，我们知道：“2002年6月，王炳章在越南边境附近，遭绑架至一艘往中国的船上，在中国领土上遭公安逮捕”（见顾版《中国民运人物志》，源于维基百科），但王炳章离美往边境上跑的因素之一、是胡平等发起的与王炳章的决裂，使王炳章孤立，只有另谋民运的出路。
胡平与王炳章的决裂，自然胡平与王炳章最清楚，但我们也可以分析：一、胡平不耻于与小蒋的特务王炳章一路，因而分裂出无政治背景的真民运。二、王丹后来也接受了陈水扁的“特别经费”，而胡平是王丹旗下的主编。那么，“真民运”的推断就不成立，胡平与王炳章的决裂的真正原因、根本原因，是争台湾的“特别经费”。三、胡平等或是中共的卧底，那么，整垮王炳章就是理所当然的。
而凤姐的“第二代，89一代……代表万润南”，当是不准确的。第二代，既是89一代，代表就必然是王丹、柴玲、刘刚、吾尔开希、封从德等“六四”的学运领袖，而万润南等、则一直是被中共视为“幕后黑手”的（且，也被民运界所接受）。
民运二代，“有政治野心”、有私心，不假。所谓“政治野心”，就是89民运不仅仅想反腐败，也想推动中国的民主进程。这没有什么不对的。而有私心，则当指刘刚揭露的——王丹为出名，求方励之在出国之际、在国际上提他的名……之类。这类虽然也是手段，但与刘晓波演“六二、有限绝食、‘四君子’”等把戏、最终导致清场、致使89学运被彻底镇压，又要强很多了。
民运第二代的问题，不在这些、而在于——中共看到小蒋策反王炳章等、组民运一代，就开始策反民运二代、掺沙子等，下“一盘很大很大的棋”。
如是，民运二代、不如民运一代，便初现端倪。而中共又是极善于下“一盘很大很大的棋”的，自然、掺沙子远不如组建伪民运，如“民主小贩杨恒均”等（这也是我“抓特务、抓杨恒均”等的关键所在）。如是，“民运三代，一代不如一代”就似乎成立了。
然，凤姐的“民运三代，一代不如一代”是“典型”意义上的，至少还有非典型意义上的现象存在。虽大家公认“海外民运百分之九十以上是中共的特务”（最早是我说的），但万事不能绝对——中国民运、海外民运，有真心向民主、做实事的。
据我观察：封从德，就一直在编《六四日记：广场上的共和国》；朱利全，也在努力还原“六四”中南高联的情况……刘刚虽然飘忽、诡异，但总体上还是好的。我们不能要求某个人做得都对，何况他们是鲜血淋漓的一代，人生的创伤、心灵上的伤口……一直在流着血。
此外，是民运的第三代，并不只是伪民运、“民主小贩”等；他们，只不过是中共垄断了所有的资源、故意放大了他们。至少，揭露伪民运、“抓特务、抓杨恒均”的我及朋友与读者，也属民运第三代吧？怎么就“一代不如一代”呢？
再，魏京生算民运一代吧？而比“民主墙”更早的“四五运动”、比“四五运动”更早的“南京反标事件”，算不算民运第一代呢？
写本文没有批评凤姐的意思，只是想参与讨论。而理清中国民运的来龙去脉，也一定于中国民运有益、而不是有害。
顾晓军 2018-6-9 南京
向諾貝爾和平獎、文學獎推薦顧曉軍（顧粉團著）
顧曉軍及作品初探（劉麗輝著）ISBN 9789869505178
没有评论:
发表评论