给中国的民主与自由带路
——读顾晓军《九月随想》
前不久读《杨慎评传》，杨慎的艺术标准是“惟求其美”，“艳”、“简”、“新”、“奇”，于是就想起从前，七八年前，在一五一十部落，偶尔读到顾师《九月随想》时，正是“唯美”的印象，近日重读，这是一系列文章，已结集出版，没读几篇，即不禁暗自赞叹，真是一位思想家！现在想来，为什么当初对《九月随想》有“唯美”的感觉呢，一是这题目，二是这文风。当然，没有脱离内容的形式，也没有脱离思想的艺术，正如杨慎言“文与道岂二事乎”，“若道理有戾即不成文”，“错综震荡”，方能“极文之变”，极思想之变。我想，正是这“思想之变”、且“极”思想之变，才令我在沉闷的思想界，感受到一股清风。
这股清风，与众不同。我回想起从小到大经历过的各种“新”思想，都好像北方夏天最难受的桑拿天儿的风，多少让人感到些轻松，但过不了多久，又恢复成一片窒息与压抑。而顾师这股“清风”，正如其名，来自“九月”，天高气爽。这是完全不一样的“变化”，唯真、唯美，开一代风气之先。
迫不及待地，先来看看顾师是怎么谈“思想”的吧：
“思想与方法的正确与否，只有通过辩论才能检视。公开，是政治文明的表现；而封杀，不过是封杀者的懦弱与权力的堕落。”
“思想好比是庄稼，只有见到阳光，才能疯长；总是藏着掖着，只会腐败、糜烂、坏死……没有其它出路。思想又好比是骏马，只有放纵，才能狂奔；如果是长期栓在马厩里，纵然是千里马，也会被栓成驽马。”
“某种信仰一统天下的局面，被打破；各种新思维，纷呈。相互辩论、指责……吵得不可开交，骂得一塌糊涂……无人能够收拾。这，叫‘思想混乱’。可，这不正是思想解放的结果吗？不正是思想繁荣的前奏吗？不正是人类思想百花园所期待与应呈现的局面吗？”
“不要害怕‘思想混乱’。‘思想混乱’，其实就是——思想，获得了自由。”
近一两年，我参加微信群活动较多，半熟人社会，多是老朋友，但没想到思想分歧之大，简直无法调和，甚至在“民主”、“自由”和“人权”问题上也不能达成共识，无奈之下，只好对“三观不合”的人敬而远之。这些人中，强调道德、热爱传统文化者居多。
下面，再来看看顾师是怎么谈“道德”的：
“很多思想，只存在于思想产生之初。一旦被统治者发现、利用，思想就成了教化。而教化，就不再是思想——担负着反人性的作用。”
“道德也是反人性的。法，应当是社会人的共同约定。而高尚，是高尚者的高风亮节。道德，是把某种高尚，向全社会推广。推广者，自然是统治者；因此，道德也就成了普通人的精神枷锁。”
“如，在美国‘9.11’事件中，别人都往下走，而消防队员却往上冲……这是一种伟大，是自愿的，而不能把它作为对普通人的要求。”
“所谓道德，不过是统治者的——法外之法——精神层面的控制。道德，对百姓而言，永远是自由的羁绊、精神的牢笼。”
然而现实中，却有许多道德卫士，如自干五那样，高举道德大棒，“己所欲，施于人”，他们是否“严于律己”别人不知道，但他们确乎是“严于律人”的，且理所当然地认为所有人都该遵守，毫无“法律”意识，认为中国的问题出在道德败坏上，而道德败坏是因为没有遵循孔孟之道，五四以来的自由派知识分子无疑也要负一定责任。
顾师谈“自由”：
“共产主义，是思想的绝壁。列宁、斯大林、毛泽东……都是悲剧英雄——悲剧里的英雄，依旧可以算英雄；而英雄们酿成的悲剧，却是世界性的悲剧。”
“为什么社会主义与军国主义如此相似呢？因为，他们有一相同目标——控制世界与全人类。”
“共产主义，要解放全人类、要实现大同，主观愿望似乎是好的、积极的”，“但，客观上是强奸——在国内，强奸不同的阶层；在国外，强奸不同的民族”，“划一与强化，是共产主义与社会主义的恶习”。
“反对自由，无非是要人们舍自己、去殉道。反对自由的本质，是反人性——牺牲自己，而服从某种教义。”“自由，是天理。无论披什么外衣、词藻多么华丽，也无论是倡导什么；只要是反自由，就败露了其邪教的实质。”
笔者本人，一次，只不过是在与人聊天时，话赶话，拿“正人君子”这个词儿开了个玩笑，没想到，竟招致某孔孟教徒以孔子为标杆的一通“教育”，对方或许只是出于“捍卫”的习惯，却让我感到极大的恐怖与威胁，文革时代，如此上纲上线，是会令人家破人亡不得好死的，一来二去言语冲突之后，我深切感到“礼教杀人”。
顾师谈“儒家”：
“儒家是钻牛角尖的学问，与西方哲人相比，是思想侏儒。”“孔教、儒学，出不了民主；马克思、毛泽东那里，也没有民主。”
“人类，应该传承的是方法，而不该是想法。”“任何一种信仰的形成，都是对过去的认同；因而任何一种信仰，都是认识的墨守成规，都是对思想的扼杀。”“自由，是天足；宣扬自由，就是放足”。
“老百姓的首要任务，就是吃饭、睡觉、干活，生儿育女，给民族的人力库提供源源不断的资源；没准啥时，其中就出了英雄或伟人。中国的问题，是知识分子以上的人群的自我改造。”
“不‘打倒鲁迅’，中国的民主派就不是一个思想彻底解放了的民主派。”“中国知识分子民主派的失败，在于其不深入人心。一股以鲁迅面目对民众指手画脚的政治力量，在中国没有办法取得成功；至少，1949年之前的中共不是这样的。欺骗，固然不好。但总忘不了对民众说应该这样、应该那样……民众不欢迎，连小孩都受不了。”
我跟那个给我“差评”的人说，“但愿你们的正人君子孔孟道德的理论能对统治者和坏人管用，而不是只针对我们这些遵纪守法的小老百姓。”对方竟然表示“非常不理解”。“鲁迅”们恐怕也都不理解吧？我本人，从不与各类宗教徒起争执，唯独对传统文化有比较深的感情，经此事件，切肤之痛，终于完成了“思想”上的一次“质变”。
顾师谈“政党”：
“一个政治信仰，一旦写进了宪法，岂不是成了国教？”“而一个确定了国教的国家，怎好侈谈信仰自由呢？”“有人曾对我叫嚣——‘删、封、请’。这是种步骤，更是现代版的焚书坑儒。”
“党之恶，在于它是组织——以帮会之力，对付芸芸众生。如果强调党的利益，其恶就不可能改变。”“党之恶，更在于——成群结队、打家劫舍、掠夺社会、坐地分赃、长期把持、顽抗到底……还美其名曰：这是革命。”“任何政党，都是公开或不公开、貌似合法的黑社会。”
“既是党权思想，又何来、何容‘三民主义’之民权呢？纵观孙中山文献，民权是幌子，党权才是实质。”“孙中山，中共的老师傅也。”“党国之要义，乃党权。”
“无论对哪种思想的执着，都是宗教的开始。而无论哪种宗教，都是思想自由的天然的死敌。”
而任何一种宗教或政党，我跟群里一位大姐感慨，“十数年来，曾经有感于基督徒的真理在握咄咄逼人，以为佛道教徒总比他们温和些，没想到也一样。又以为传统文化论者总该奉行君子之道严于律己宽以待人了，没想到他们高调律人有过之而无不及，跟伊斯兰并没有什么区别。”她回复，“人总是把自己看得高于他人”。
顾师谈“学问”：
“这就需要知识分子，自我教育——授予自己完全独立的人格，驱除邪教、重塑国格，为之而不懈奋斗。”
“首创的、颠覆性创新的、系统的学问，就叫学问。”“用自己的方法解释一遍已有的学问，就叫诠释。”“不是说诠释就不是学问。但，诠释与首创的、颠覆性创新的、系统的学问，是处在两个不同层面上的学问。”
“民主，可以是‘上访’，也可以是‘散步’，却不能是‘教育’，更不能是‘改造’他人。”“宣扬平等的、支持自下而上诉求的，是真民主。宣扬自上而下的‘教育’或‘管理’的，是假民主。”
“简单，就是一种美。”“美，在于她是自由的，而不是做作的。”“就是每一个人、都可以作自己的主。”“若没有言论自由，准确地说：就是在生产——思想的奴隶。”“说‘猪食’，不是说社会给予的不好；而是再好的东西，对于唯唯诺诺的猪而言，都只能是猪食。”
老想教育、改造他人的，就是暴君、恐怖分子，“顺我者昌、逆我者亡”。儒家的精华是强调正心诚意修身养性的，但也有类似基督向外宣教的一面，其实是人性中同时并存的两股势力，人人心中都有，关键看你选择并站在哪一方，是“不欲勿施人”还是“所欲施于人”甚至“强加于人”，后者就极恶劣，相当于圣经里讲的自己要当神。
《九月随想》中，顾师说，“写作，是体验快感；发表，是一种社会责任。”我很赞同。他还说，“思想，是思想者的快乐。文章，只不过是思想的载体。”群里一位长者则说，“修行者，修理自己、无关他人。”思想，不也是一种修行？我在想，假如这些孔孟的极端分子们能多少明白点这个道理，我又何至于，在经历大大小小几十次的讨论、争论之后，终于被他们改造成了“对立面”呢？
群里一位朋友引用人民大学单少杰老师的说法，“知识分三种，已有已知，已有未知，未有未知。最了不起的学问是‘未有未知’。”他还举例，“如伯恩斯坦对‘无产阶级专政’的评价，‘政治上的返祖现象’；考茨基对‘列宁主义’的评价，‘恐怖主义’。共产革命还没实践，已经作出了准确评价。”“科斯的结论，‘中国有商品市场，但没有思想市场，所以经济无法创新升级’。”经济问题也是思想问题、自由问题。无自由，无思想；无思想，无自由。顾师最近写的《贸易战也是场文化的冲突》，就直言不讳，“这是两难的选择。要先进、还是要传统？要先进，就是主动丧失传统、丧失记忆；而要传统，又很可能是被动丧失传统、丧失记忆。无论主动、还是被动，都很痛苦、甚至屈辱。二者又很难调和。”但又很乐观，“没有不落的帝国，只有先进的思想文化。美国也会衰老。只要中国能够接受最先进的思想文化，领跑世界有何难哉？”而“平民主义民主”，“是跑到了西化的、现代民主的前面去。”“平民主义民主”，即人类社会、文明的应该的方向，即“未有未知”之“学问”。
注：“给中国的民主与自由带路”，是《九月随想》中的一句话。
刘丽辉 2018/9/8
没有评论:
发表评论