梳理民运热点与反思“茉莉花”
——顾晓军主义：“先帝”曰•三千五百四十四
我的《顾晓军与刘刚大战三百回合》一文的标题，在海外媒体采用该文章时、被改成了《“六四”28周年到来之际，追责刘刚》；因其改得好，我接受了新标题。
而我的《“六四”28周年到来之际，追责刘刚》，无疑算是一种对“六四”的反思。也正因为《“六四”28周年到来之际，追责刘刚》，是一种对“六四”的反思，所以，我又想到了反思“茉莉花”、反思“郭文贵爆料”。
之所以我选择反思“六四”、反思“茉莉花”、反思“郭文贵爆料”，是因为它们的特点、甚至是它们某种程度上的可复制性。“六四”，严格地说，就是学运；而学运，不是“六四”才有的。过去，就有“五四运动”。中共领导的，则有“一二九”。
尽管“六四”失败了，但学生运动、应该不会从此而绝迹。而“茉莉花”，则是凭借互联网发起的一次民主运动。“茉莉花”，是时代的产物；因此，反思“茉莉花”对中国民主运动的发展、具有深刻的意义。自然，我的反思、不过是理一理思路、抛砖引玉。
“郭文贵爆料”，看似是宋祖德的“爆料”与韩寒早期的“时评”的综合体。然，宋祖德与韩寒、皆是有门户网站推波助澜的；而“郭文贵爆料”，则基本上是借助于海外自媒体、凭借一己之力及刘刚等民运大咖们鼎力促成的。因此，反思“郭文贵爆料”同样具有深意。
为了使大家信服，我在展开反思“茉莉花”之前，先梳理一下民运的各个热点（再，我反思“茉莉花”，也定然不会有刘刚、王军涛们来反思“茉莉花”更深刻，假如他们愿反思的话）。
而在梳理民运各个热点之前，则先请大家了解刘刚的《刘刚撩天下：刘刚参与发起的20次中国民主运动》：“1、1984年10月，北大集会示威，改善学生宿舍；2、1985年9月，北大纪念918运动；3、1987年元旦，天安门游行；4、1987年，宿舍沙龙，食堂沙龙；5、1987年1月，北大烧《北京日报》”等等。
因刘刚的、他“发起的20次中国民主运动”中，有“17、2010年12月，钱云会治丧委员会；18、2011年1月，中国茉莉花行动”等，且是明显的失败了，我随后写了《蓝军，做成的那些事》。《蓝军，做成的那些事》，写了40件，侧重点在做成。
有了刘刚的《刘刚撩天下：刘刚参与发起的20次中国民主运动》和我的《蓝军，做成的那些事》作为基础与框架，再梳理民运各个热点就简单些了，我们只需凭记忆与印象、把近十年参与过及身边的大事列出来即可。
如，“狂挺邓玉娇”、“严晓玲事件”、“云南小学生卖淫案”等，如“挺通钢工人”、“挺林钢工人”、“挺乌坎”，如“挺唐福珍”、“挺钱明奇”、“挺钱云会”，如“反‘唱红’”、“反毛左”、“支持‘政改’”，如“杨恒均‘失踪’”、“艾未未‘被抓’”、“陈光诚‘逃脱’”等等。
通过以上列举与稍加思索与梳理，我们不难发现：“严晓玲事件”，是解“狂挺邓玉娇”之围；而“云南小学生卖淫案”，又是解“严晓玲事件”之围。因，如果不是解围，在时间上就不会那么凑巧；而中共若想封杀某个可能演变成事件的信息，是很容易的。
因此，“邓玉娇事件”之所以能得以展开，当是解“六四”20周年即将到来之围。而“挺通钢工人”、“挺林钢工人”，虽有意义，但有左之嫌、有反改革之嫌。这一类，与围魏救赵的“邓玉娇事件”类，均不具有重点反思之意义。
而乌坎的局限，则在于其为小气候。而在大陆的专制的大环境中，要形成一个公开意义上的民主小气候，也是几乎没有可能的。“挺唐福珍”、“挺钱明奇”、“挺钱云会”，在本质上就是挺公正、挺合法财产理应得到保护与反强拆、反截访等等。
无论“挺乌坎”还是“挺唐福珍”、“挺钱明奇”、“挺钱云会”都该总结经验与教训，但，都不具有深刻反思的意义。因，乌坎不太可能被复制，不具有重大意义；而唐福珍、钱明奇、钱云会等，则是当事人不可逆转的灾难，而如果把中国民主运动建立在某人的死为诱因上、则是不道德。
“反‘唱红’”、“反毛左”、“支持‘政改’”之类，则当主要利用体制内的民主派去做；若中国民主运动把这些当作刻不容缓的主要工作与任务，就很容易被中共牵着鼻子走。剩下的，就是“杨恒均‘失踪’”、“艾未未‘被抓’”、“陈光诚‘逃脱’”等等了。
杨恒均究竟是什么人？如今已比较清楚，将来会更加清楚。因此，便不展开，但，当指出的一点是：“杨恒均‘失踪’”，是“艾未未‘被抓’”的试探、小试牛刀。而“杨恒均‘失踪’”与“艾未未‘被抓’”，则都是转移视线、转移“茉莉花”之中冉云飞等真被抓之视线。
这些，当然理应更细致地梳理，但今后应回避参与这类事件、才是更该做的。仅任何人都不可能在10秒内徒手翻越4米高墙，就可证明陈光诚不可能逃脱；因此，陈光诚不过是看似中美政治较量、实为获取经济利益中的一枚棋子。
在做了以上的梳理之后，大家就可以看出：除了我开篇已说的“六四”、“茉莉花”、“郭文贵爆料”的特点以及它们在某种程度上具有的可复制性之外，反思“六四”、反思“茉莉花”、反思“郭文贵爆料”也更有意义。
我最早获悉“茉莉花”，当是在博讯上、也当是“秘密树洞”。为此，我还变换形式、以《“秘密树洞”惊动了党》做了报道；之后，又以《中国茉莉花的几个学术意义上的定位》等文推波助澜。后来，才通过华夏黎民党博文、知道王军涛与谢万长争夺“茉莉花”的领导权等。
因对华夏黎民党的信任，我选择偏向谢万长。熟悉刘刚后，才知刘刚能证明他是“茉莉花”的真正发起者。就这样，我两次选择了站在、据说被多数海外民运人士看好、认为可能是未来民主中国的大总统的王军涛的反面（这，当是我该反思的）。
而刘刚、王军涛、谢万长们该反思的，则是——当“茉莉花”展开后，不应该首先争夺“发明”权、领导权，而应该互补、补台，让“茉莉花”向着良性发展、向着有利于推动中国民主进程的方向发展（至少是让中共通过“茉莉花”给民众更多的言论自由等）。
而事实上，却不是这样。我熟悉刘刚后，曾指出：刘刚不该把很多基层公安的小头头的姓名公布。结果，刘刚告诉我，那不过是反间计。可这样做、就游戏成分太重了——其一，这几乎不是反间计，而是莫须有。这样，既可能反间、让大头头整小头头，也可能让小头头更痛恨民运、从而死心塌地等。
其二，我是不反对在中国民主运动中实施游戏战的，至少我自己也这么做、并著有《中国民运中的“游戏战”》。但，游戏战就是游戏战、正规战就是正规战；在正规战中兑入游戏战，会让很多不知内情的人受到伤害。
如，我在《冉云飞被李悔之钓鱼送进了班房》中说的冉云飞；他若知道“茉莉花”中有这么多的游戏成分的话，又何必那么认真？而如果不认真，也就不会被钓鱼、进了班房。冉云飞等被抓，难道不是信息的不对称？而造成这些信息的不对称的人，难道不就是刘刚等吗？
而除了冉云飞被抓，至少还有陈云飞、沾花时评等一大批。江天勇等最初被抓，当也是在“茉莉花”中。而被抓的结果，冉云飞没过去猛了，原手中的一体制内的省级阵地也丢掉了。沾花时评，则成了到处争取、等待捐款，推点维权信息的人。
江天勇更不必说了，前时海外媒体有报道《庭上一场穿帮戏 江天勇果然“认罪”了》。其实，果然不果然已不重要，重要的是“认罪”。为此，我还专门写了《江天勇认罪与“不被抓”理论》（对于我不算坏事——酝酿已久的“‘不被抓’理论”籍此问世）。
纵观这些反思，难道还不能说明“茉莉花”是一次不审慎的、重大的中国民主运动中的失败吗？其实又何止是“茉莉花”失败了？“六四”不也一次重大的失败吗？因此，我顾晓军以为：通过“六四”、“茉莉花”，至少当总结以下两点：
第一，中国民运不该只考虑如何发动，更该在事后多多反思、总结经验与教训，以免再犯错误。第二，中国民运不该总想着美好的结果，更该在事前多多思虑各种“不想要的结果”，把可能的错误消灭在未发生之前。
我的反思是肤浅的，仅为抛砖引玉。我想，如果刘刚、王军涛、王丹们愿反思，定会比我想得细致周到，对今后的民运更有意义。
顾晓军 2017-10-14 南京
