中国民运领袖的眼光与性格问题
——顾晓军主义：“先帝”曰•三千五百四十七
前几日，在QQ上，刘丽辉与我谈到“正在读学术‘方法论’的文章”，又说“很受启发。也很适用于您”。她说的、大约就是赵园的《人文笔记：思想•材料•文体——治学杂谈》。
她还说“例如‘才、学、识三者中，识显然具有优先性’，‘士先器识而后文艺’，‘识不宏远者，其器必且浮浅’，‘成功机会一半以上就在选题’，等”。我回“对，想到《中国民运》后，我先搜索了下，没有此书，就一定要完成”。
后来，又跟我谈“民运人士，国内的，也认识几个，据说都是六四骨干……现在还在北大周边活动，未婚，穷困潦倒，广结义士，因为国内六四老人不多了，所以海外的只跟他联系……前两年还说要‘广积粮高筑墙缓称王’，这两年明显急得像热锅上的蚂蚁。都以英雄、领袖自居”等。
说了“涵养不足”后，她说“但我本人，对这些都兴趣不大”。我也没兴趣，便当即回“呵呵，再牛也牛不过刘刚”。现在想来（结合《中国民运当从小事实事做起》，又名“郭文贵爆料惨败的经验教训”），其实其中涉及到“中国民运领袖的眼光与性格问题”。
眼光与性格的问题，是个复杂的问题。其既是眼光问题，又是性格问题；不仅分别是眼光与性格的问题，还是相互交织的问题。一般而言，眼光好的，性格就很难很好；而反之，性格好的，眼光也未必很好。眼光与性格的问题，相互交织着、矛盾着；两者之间，很难两全。
阻碍眼光的，往往是起始点。起始点，又与出身相关。我是绝对反对“血统论”的，但起始点又确确实实存在着。举个例子：我们都年轻过，都被文革、被苦难过。我们苦难时，在想什么？该是“与工农打成一片”吧？而当今史上的三个人物：习近平、王岐山、薄熙来，却都与书有关。
习近平不可能不想“与工农打成一片”，否则，他也当不了生产队长。可，他下乡时却想到带一箱书。王岐山，则因借书而与习近平有交集。而薄熙来，更是因偷书而被抓。偷书虽名声不好，也总比我在困境中忘记了书要好些吧？
前时，刘丽辉还在微信上跟我谈“我最近在读余英时……他写人、人物的文章特别多……尤其是第五卷《现代学人与艺术》”。记得她还跟我谈过理论，大意（或许是转述）：理论是工具。你可以不搞理论，但不可不掌握用理论研究问题的方法。
中国民运领袖级的人物、理论能力皆较差，这是不争的事实。连刘晓波、刘刚这样拿到过学位的人，都缺乏理论功底。刘晓波，无法解释“我没有敌人”、究竟是个什么东西。刘刚除了本我们读不懂的《解析经济学》外，就没有其他文章具有理论的色彩了。
理论、理论能力，皆是学者研究问题的工具。而书，岂不就是年轻人叩开社会之门的工具？十几岁时，我没有想到带书、借书抑或去偷书，是我不及习近平、王岐山、薄熙来的地方。没想到借助于书，即使再“与工农打成一片”，不也注定了要在基层摸爬滚打？其他的不去说。
书、理论，是工具，岂不也是眼光？这样的东西，郭文贵则肯定是没有的。郭文贵有的，是性格。而郭文贵不可一世的性格，与薄熙来比就又差得太远了。薄一波的起落，打造了薄熙来性格中的多重性。而这多重性，不就是韧性？
也许有人会说，郭文贵是从一介平民打拼出来的，什么磨难没有经历过？然，与薄一波的儿子、能在监狱里认刁民做大哥，这其中的心理落差与内心历程、对人的磨炼，郭文贵是远远不能企及的。即便这样的薄熙来，后来竟也默许谷开来毒死海伍德，若没有磨难，谁知薄熙来会怎样呢？
有权有势便张狂，谁不会？会思考，会约束自己，才是难能可贵的。郭文贵只不过有钱，就能六七次地反复强奸马蕊，如果郭文贵像薄熙来那样、被任命为西南王呢？郭文贵，他会怎样？总说侵华日军烧杀淫掠，如果中国人打到日本去，又会怎样？
很多推友喜欢郭文贵，就是因为喜欢郭文贵的张狂。然而，张狂、算本事吗？我清楚地记得：我“打倒鲁迅”时，比现在的郭文贵、张狂得多了。可，经得住长期、内外合伙的封杀吗？（有人批评我对李大师的态度。可在我危难时，除了他们，谁支持过我。）
海外有篇文章的标题，大意说习近平无能或无法作为。习近平没有张狂的一面吗？我看未见得。习近平的父亲与薄熙来的父亲的地位差不多，习近平的经历与薄熙来也差不多，习近平没血性吗？也不见得。这就是约束，或藏得深。
说到藏得深，我想起习近平初立为“王储”时、出国访问，还给外国首脑送过本《江泽民文选》。而如今、此刻，海外媒体上到处都是“习近平胡锦涛热情互动 江泽民晒在一边脸拉老长”。而这些，刘刚会吗？刘晓波倒是会，却做过了头、做成在央视上作“六四”的伪证。
这些不都既是眼光、又是性格，还是眼光与性格交织得难解难分的、中国民运领袖该具备的素质？但愿，在未来的民主社会、不需要这些。但，如今恰恰是在专制的尾巴上，没有这些、能行吗？请问各位民运的大咖们。
顾晓军 2017-10-18 南京
