谈刘军宁、何清莲、秦晖等

 

谈刘军宁、何清莲、秦晖等

　

　　　　——杂论·四千八百三十八

　

　　在〈平等太左，追求平权；海外无思想，何清涟差矣〉后，有跟帖谈刘军宁、何清莲、秦晖。在〈很有内容的文章没有标题〉后，则有跟帖谈我。在此，一并回复。

　　刘军宁

　　俞先生跟帖「刘军宁搞重复劳动。海外有保守主义，他也来个保守主义。」

　　这话很不公道。凡教授、学者、专家者，大多在大学教书。而教书者，其一，是他得能倒得出来；如此，他不得研究古今中外？其二，是他得准备教材；如此，即便是重复劳动、他不也得一再劳动吗？

　　他帮我们把保守主义的书都读了，而后介绍给我们，为我们省下了用于泛读的时间，专心于创新，有啥不好呢？

　　于「平等」的批判，我至少2013-5-18就著有〈厘清公正与平等公平正义〉（见《公正第一》，2016年出版），谈得较深（当时很火）。后来，我知道刘军宁与他人交谈中提到「自由和平等不能兼而有之」，当时，就想到从「平权论」角度再批「平等」……没料一等就这么些年，直到昨天才实现多年前的愿望。

　　而这些，不该感谢刘军宁的「重复劳动」吗？知识的宝塔不就这么建立的——有的人，做塔基；有的人，做塔尖……或许，刘军宁的独创、首创性的东西不多，甚至没有，然，仅他策划的那些丛书，称「领军」不为过。

　　何清莲

　　俞先生跟帖「程晓农和何清莲等人，他们其实已经离开真正的学术界，搞政治争论去了。何清莲以前是从事学问的人。跟我是校友。比我晚了几届。现在看，何女士写的那些东西已经算不上学术了。」

　　以上，不知与我批评何清莲是否相关。无论是否相关，我都得解释下——我的批评，建立在「何清涟思想」基础上。换言之，若论「何清涟思想」，那么，何清莲的文章太时评化了。

　　而若不谈「何清涟思想」，那么，我就不想指责何清涟什么；因为，各人有各人的学术路径……我们，完全可以比较学人之间谁好、谁差，但不能随便说「算不上」。何况，无论怎么说，何清涟都是较成功的；至少，人家是名扬海外吧？

　　此外，我在专著〈经济学「时代指数」理论〉（见《贸易战》，2019年出版）中，针对茅于轼，说过「中国没有真正的经济学家」。我说「中国没有真正的经济学家」，没有错。然，也得承认，这要求过高，「真正的经济学家」就成了一种狭义。而从广义上讲，茅于轼当然可算一位经济学家。

　　茅于轼如是，何清涟自然亦如是。我们既要深思、探究、钻牛角尖，又不能随便抹杀……何况，很多东西不是想抹杀就能抹杀掉的。

　　秦晖

　　俞先生跟帖「你讲的秦晖教授有学问。他阐发了很多独特见解。但是，我觉得，他如果能把他的那些独特想法总结出壹个系统的论述，形成自己的理论体系，这才能真正有意义。」

　　我以为，不必。其一，在十几亿华人，全球数十万华人教授、学者、专家中，秦晖脱颖而出，让大家记住他文章，甚至记住了他这么个人，这已经是非常非常成功了。

　　其二，秦晖是史学家、经济学家。这两科相差甚远（许你会问，你不既玩哲学又玩社会学？哲学、社会学，算是邻居）。我接触过章立凡，知道史学自己就有多种方法论。如果把两科的方法强行统一、形成系统，只怕是自己先乱了。况，秦晖与我同年；一把年纪了，这么玩只怕会迷失自己。

　　许，你这想法，与我质问「何清涟的思想体系在哪」有关。上面已说过，那源于「何清涟思想」；而秦晖，未必对思想家有兴趣。

　　俞先生

　　俞先生博客上的广而告之：「俞先生创造了壹个宏大社会科学理论体系，但需要学术界鉴定。」

　　你激我的跟帖，看了，不计较。我想，你是希望我翻过去、看看你的博客。其实，你第一次跟帖，我就去看过。

　　提点看法：第一，「创造了壹个宏大社会科学理论体系」，让人望而却步；你想，有能力做学术鉴定的，谁会花时间去帮你鉴定呢？

　　第二，「俞先生」是谁？如今，即便是真名实姓、搞锣打鼓，都不一定有人愿多看一眼。何况躲躲藏藏、遮遮掩掩，谁愿花时间？除我借题发挥。

　　第三，你以为「创造了壹个宏大社会科学理论体系，但需要学术界鉴定」的重点，是「创造了壹个宏大社会科学理论体系」吗？不，读者的第一感知是——你是一失败者。失败者，不可耻。然，谁愿意在失败者身边逗留、蹉跎岁月呢？

　　凌飞电脑

　　批我〈很有内容的文章没有标题〉一文之文章标题〈评【没有标题】：只以胜败论，毫无价值观，地沟油的命……〉。

　　在〈平等太左，追求平权；海外无思想，何清涟差矣〉中，我忙着贩卖「平权论」，没多计较。

　　今天，告诉你——「以胜败论」，没什么不对。这倒不是胜者为王、败者为寇，而是——人类，大多数人仰视成功者，而成功者自己、更不用说；只有失败者，在哀嚎「不以成败论英雄」。然，没有用。

　　在〈答：大批华人蜗居美国为何不回国发展〉一文中，我早说了：「混得好，在哪都混得好；而混不好，则在哪都混不好。因此，是混的问题、如何混的问题……」。而你，嚷嚷「只以胜败论」；恰恰说明，你没混好。

　　顾晓军

　　原本，欲对「问个问题，你觉得自己是否也是犬儒一员」、「不做奴才活得了吗」等作答的；想想，还是以后再说吧。

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2023-1-31

　

　

平等太左，追求平权；海外无思想，何清涟差矣

 

平等太左，追求平权；海外无思想，何清涟差矣

　

　　　　——哲学·四千八百三十七

　

　　一篇文章，一晚血战

　　一篇〈很有内容的文章没有标题〉之文，激起一晚血战，收获60多条跟帖，一篇批判文章〈评【没有标题】：只以胜败论，毫无价值观，地沟油的命，中南海思维〉。

　　天哪，我也堪称「中南海思维」？是抬举我，还是送我命？

　　文章的作者，叫凌飞电脑。文章，也上了首页；而跟帖，更是多达近百条。

　　文章之中有，「『底线，是对平民百姓而言，大人物只要一施展谋略，必触碰到底线』，叫胡说八道，叫自以为是——自以为是中南海」。然，「大人物只要一施展谋略，必触碰到底线」，不是我的原话，是作者编辑形成的。如此，我就不得不服——你完胜。

　　文中还有，「墙民思维下的华人是非常奇葩而可悲的玩意」。显然，作者是很看不起大陆人的。

　　可，问题是这么高的智商，咋就不明白——在「底线之虑」小标题之下，「底线，是对平民百姓而言」等，很多是带有挪瑜性的。而这些，更都是过程，仅为证明「如果你将底线当作人类共同约定、共同遵守的标准，那么，你离被诈骗就不远了」，「这也是我对朋友之虑」。

　　其他的，就不想多说。把证明过程、当证明之结果，这究竟是聪明、还是傻？

　　平等太左，追求平权

　　除了一晚血战之外，值得一提的是所谓平等。一网友道，「人的平等在你这是给老百姓的迷魂汤？在做人底线方面，如果是……」

　　又是平等。在《平民主义民主》一书之前、在《公正第一》中，我就批判过「平等」，顾粉团与很多大陆读者都懂，海外读者咋就不开窍？如是，我告诉他，「平等是法国大革命的产物，本来就是忽悠，左派的说法」。

　　没想到，他道，「你如果连现代世界普遍都接受的人类平等的宗旨都否认，那我们无法……」

　　咋？「现代世界普遍都接受的」，就不能质疑、推翻吗？奴隶制、封建制，不都是当初的、现代世界普遍接受的？如是，我道「顾晓军主义原本就是新锐的，不好意思，你落后了」。

　　而此刻，我来给大家梳理下吧——法国大革命，提出了「自由、平等、博爱」。然，平等极易与平均相混淆；而一旦混淆，便会与自由相悖。所以在保守主义的传统上，认为自由与平等不能兼而有之。

　　以上之说是权威的。不服，可去问中国保守主义理论天花板级人物刘军宁。

　　统一了「平等是左倾思潮」，我就可以告诉大家了——你该追求的不是平等，而是「平权」。

　　因，平等除了易滑向平均外，还包含着「同工同酬」等、无视人的差别的、准大锅饭一类的思想。啥都要一样的平等，其实是不存在的；你追求，也是白搭。而平权，指的是——我们有一样的生命权、一样的被尊重权、一样的读书权、一样的工作权……

　　这样的、特定指向权利的平等、的平权，才是自由主义的。而自由主义的，是过程平等，不是结果平等。结果平等，是平均主义。

　　此外，平权也有区分。我所说的平权，不是平权运动（Affirmative Action），不是约翰逊的啥照顾如少数民族、女性等；所谓照顾，也是种大锅饭。

　　我之平权，是遏制特权。只有特权被遏制，才会有真正的平等。而照顾这、照顾那，除本身不够平等外，也极易夹带特权；所以，要将平权与平权运动严格区分开。

　　而既然、平权既可以维护权利的平等，又可以维护最关键的——自由，那为何不重申平权、却要抱住平等不放？

　　较理论性的，就此打住。下面，通俗、感性地解释平权——

　　无论你用什么方式来到美国，要求平等，没法给你。你要求平权，可以；但，你只有生命权、被尊重权……你要打工，也可以，但你只能打黑工。

　　一旦你拿到了工作签证，才拥有工作的权力；甚至，还同时可以罢工（或许是，我不太懂）。

　　即便你可以罢工了，你还得争取绿卡。你拿到了绿卡，你就是美国人了吗？就算是，别人不还可以歧视亚裔吗？

　　歧视亚裔，就是平等——因为人家白人，通过与印第安人的战斗、通过贩卖黑奴（这些不仅如今仍遭指责，且作为基督教徒自己内心也不安）、通过淘金、通过修铁路、通过建立秩序、通过参加世界大战、通过建立金融帝国……才有了今天，而亚裔、则是蹭人家的成果。

　　不是这样吗？你到了美国，你要平等；你没有贡献，人家凭什么跟你平等？

　　平等，是个混账逻辑。因此，你只能要求平权，一步一步的过程之平等。是不是这样的道理？

　　海外无思想，何清涟差矣

　　凌飞，多次提到「墙」，很看不起大陆作者。其实，有思想、有货的，恰恰是墙内大陆作家。

　　以我上面提到的刘军宁而言，是大陆人，被称为中国的保守主义领军人物。

　　海外，有刘军宁这样的学者吗？没有。海外，有推特，把思想碎片化；还有油管，把观点变成激情与口水，半个小时找不到重点。

　　海外，唯一的长处，是可以肆无忌惮，想咋说、就咋说。然，这也祸害厚积薄发。海外，有秦晖这样能说透问题的人吗？过去有，有曹长青；被我质疑「夫妻店」后，写得少了。还有，何清涟（其实「夫妻店」一说，是我先质疑程晓农、何清涟的。质疑后，程晓农发的多了；而何清涟的文，则水分多了）。

　　为何会这样？时评化。连胡平也时评了。

　　这就是——海外有价值观，现成的、拿来的；而无思想，无自创的新思想。

　　有段时间，何清涟想称「何清涟思想」。然，何清涟的思想体系在哪？《人口：中国的悬剑》，谈问题；《现代化的陷阱：当代中国的经济社会问题》，又是谈问题；《中国改革的得与失》，还是谈问题。

　　思想家，不是这么当的。懂吗？今天，我不想教大家（其实，我平时点到为止地说过很多）。

　　何清涟借谢雪之事大骂我，可能因我点破了「夫妻店」，也可能因我点破了「何清涟思想」；反正，积怨很深。然，如果没有我的指点，何清涟想成思想家比登天还难（尽管她是海外屈指可数的、有可能成为思想家的人之一），除非她通读、跟读我文章。

　　凌飞就算了。先从不编派对手的原话开始，而后省略掉「SB」之类，再学学如何写作文，好吗？

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2023-1-30

　

　

很有内容的文章没有标题

 

很有内容的文章没有标题

　

　　　　——社会学·四千八百三十六

　

　　写了篇〈一代枭雄毛泽东（褒义）〉，有网友褒奖之，亦有网友质疑之。而要紧的，是我有些没说透；此外，也又有些新的想法……如是，便想到了写这篇「厘清」。

　　底线之虑

　　在〈一代枭雄毛泽东（褒义）〉中，我标新立异地提出「底线，是对平民百姓而言。于大人物谈底线，太浅了」。

　　于此，我确实怕朋友们消化不了，打算在此展开来说说——

　　为何「底线，是对平民百姓而言」？因，没有规矩不成方圆。而一个社会，就该有一个社会的规矩；且平民百姓，也必须守住不触犯规矩的底线。

　　然，于大人物而言，就不能用「底线」之说框死他们；因，只要一施展谋略，必触碰到底线。

　　如，美人计——王允用使女貂蝉冒充义女，既许给吕布、又献给董卓……这，不是言而无信吗，哪还有啥底线？

　　所以，底线是自省用的，不要去指望约束他人。如果你将底线当作人类共同约定、共同遵守的标准，那么，你离被诈骗就不远了。

　　这也是我对朋友之虑。

　　影响之举

　　有网友说〈一代枭雄毛泽东（褒义）〉，「这是典型称（成）王败寇的理论……」。我的回复是，「我们不该有『成王败寇』的思想，但不等于不允许老百姓有呀」。

　　言下之意，很多老百姓有成王败寇的思想，我们写文章就不得不考虑他们。

　　首先，我声明：以上话，没有指责老百姓落后的意思。其次，我在《平民主义民主》一书之〈启蒙精英〉中，早阐述了「而民众，从来就是一个社会的人才库。既然是一个人才的仓库，就谁也不可能让仓库里的品种整齐划一，而且永远也不可能整齐划一」的思想。换言之，我们必须承认并允许老百姓中的部分人思想落后。

　　这一思想，在我脑海里盘桓已久。我最看不惯的，就是「启蒙」（无论西方东方）。好像老百姓非得知识分子教导一番，才知道如何做一个好百姓。如果没有得到「启蒙」，似乎连做人的资格都没有了。

　　其实，连官家都知道「为人民服务」。「为人民服务」，不就是服务于人民，官家围着老百姓转吗？为何，到知识分子的嘴里，就成了「启蒙」？甚至，「启蒙」还不够，还要挖掘「民族劣根性」。而既然民族这般劣根，民众又得启蒙……接下来，不就是该动手——教育民众、改造民众了吗？而一旦教育民众、改造民众成为现实，那么，这与服务于人民的宗旨，岂不相去甚远？

　　所以，我一直以为，是知识分子带坏了官家，教官家管束民众、而不是服务于民众；甚至，还给提供管束路径——启蒙，挖掘劣根性，教育、改造……最后，将原本善良的民众变成了——原生态的、天然之刁民等等。

　　也所以，我早就提出了「启蒙精英」（这里不展开），而非什么「启蒙」民众；相反，我们应该做的是——「讨好民众」（亦为《平民主义民主》一书中的重要思想。这里亦不展开）。

　　那么，对民众中的部分思想落后的人，该怎么办呢？其一，不需要怎么办。人家活得好好的，你干嘛非得折腾人家？其二，最多能提出：影响他们，如何去影响等。

　　这就是影响之说了。因首次提出，亦可称之为：影响之举。

　　主义与思想

　　在〈答：大批华人蜗居美国为何不回国发展〉后，有网友樱桃儿熟了跟帖道：「顾晓军思想，博大精深，希望大家都多花点时间好好研读一下」。

　　于以上，我得说，承蒙抬爱。然，我已装孙子很多年了，不再提啥主义、啥思想。如果网友们一定要提，那我觉得「顾晓军主义」比「顾晓军思想」更确切些。其一，于主义与思想之别，我已说过很多次，不再说。其二，是——思想，重实践，如毛泽东思想，有农村包围城市、枪杆子里面出政权等等；而主义，则重理论。

　　如今，我已七十，务虚务虚也就算了，断不敢奢求啥实践。

　　广而告之，敬请海涵。

　　王、士、民

　　此外，我对中国的王、士、民之分、之说，很有想法，也想说说；然，因家中有事、打断了思路，就以后再说。

　　主要，是我觉得，其实美国也存在王、士、民——民者，庶民也。士者，新兴的知本家，如那些社交媒体的拥有者。王者，权力也；美国的掌权者是民选的，然，不说白宫也有影子内阁吗？若确实有，那他们就是王。

　　本篇，原本是想叫「厘清中美等之王、士、民及其他」的；如今，就只能随便叫成「很有内容的文章没有标题」。有没有卖内置电脑的？以后若打好了腹稿，就可以先存储起来。

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2023-1-29

　

　

一代枭雄毛泽东（褒义）

 

一代枭雄毛泽东（褒义）

　

　　　　——随笔·四千八百三十五

　

　　前天，我在〈华裔会否在美国建共产党〉一文中说，「华裔左派最近在美国比较活跃，大谈毛泽东等等」。今天，我认真思考了，决定参与进来。

　　首先，我解释标题——「一代枭雄毛泽东」，绝对不是贬义；且，在某种意义上说，是褒义。许有人会说，那你干嘛不用「伟大领袖毛泽东」之类呢？那我告诉你，我不是来拥毛的，而是试图客观地评价毛泽东，并说出个未来的事实。

　　其一，有网友用蒋介石、汪精卫、李登辉、蔡英文等比较毛泽东，我以为不当。汪精卫咋可比毛泽东？这其中只有亦可称「一代枭雄」的蒋介石可比毛泽东。如此，便知李登辉、蔡英文等是否可比了。

　　且，蒋介石也比不了毛泽东。注意，在比较历史人物时，切忌带入价值观，而比历史事件中的做法与人格魅力。

　　比如，胡宗南携30万大军进攻延安，毛泽东不离开陕北，以自身拖住国民党有生力量。具体，电影中，任弼时安排这么走，毛偏不，要朝相反方向走；僵持不下，周出来调和，先这样走、而后在那样走，实际上还是按毛说的做了。而按毛说的做，风险巨大……这时，就看出人格魅力了。

　　当然，电影是电影，是通过艺术加工的。然，历史事实还是真的，连一些细节也是真的。如此，就不得不信了。

　　蒋也有过几次遇险。然，蒋不是以自身拖住对手有生力量；从人格魅力上说，蒋是不如毛的。

　　通过这比较，看出汪精卫、李登辉、蔡英文不能比毛了吧？

　　其二，它乡异客有篇文，好像比较毛泽东与张国焘，意思说张国焘没底线。

　　这第一，连蒋介石都比不了毛泽东，张国焘又怎么能比毛泽东呢？纯粹是瞎比。这第二，张国焘有没有底线，我不去论；而言下之意，说毛泽东有底线，我坚决不同意。须知，能成为「一代枭雄」者，最大的优点，就是没有底线。也不应该有什么底线。

　　以我最熟悉的为例。毛泽东说，「而鲁迅，就是这个文化新军的最伟大和最英勇的旗手。鲁迅是中国文化革命的主将，他不但是伟大的文学家，而且是伟大的思想家和伟大的革命家。鲁迅的骨头是最硬的，他没有丝毫的奴颜和媚骨，这是殖民地半殖民地人民最可宝贵的性格。鲁迅是在文化战线上，代表全民族的大多数，向着敌人冲锋陷阵的最正确、最勇敢、最坚决、最忠实、最热忱的空前的民族英雄。鲁迅的方向，就是中华民族新文化的方向」。

　　这其中的「这个文化新军」，指什么？指新文化运动，还是左联？若指新文化运动，鲁迅是后来加入的，谈「旗手」该是陈独秀。若指左联，鲁迅虽可称旗手，左联却不是新文化运动中的啥「文化新军」。还有，啥「中国文化革命的主将」，当时没有「文化革命」，鲁迅咋当「主将」？几十年后，有文革了，鲁迅早死了。更有，啥「鲁迅的骨头是最硬的，他没有丝毫的奴颜和媚骨，这是殖民地半殖民地人民最可宝贵的性格」，也言过其实；谁都知，鲁迅有「像这一般青年被杀，大家大为不平，以为日人太残酷。其实这完全是因为脾气不同的缘故，日人太认真……」

　　等等等等，毛都在偷换概念。偷换概念，肯定是没有底线。

　　然，毛以他「一代枭雄」的英勇气概，把所有人给忽悠住了，且一忽悠就这么多年。迄今，龙应台还信以为真。

　　如此，是不是「一代枭雄」不需要底线？底线，是对平民百姓而言。于大人物谈底线，太浅了。

　　其三，我还是觉得：大家还是不要为毛泽东争了。这一，是争来争去太伤和气。这二，是无论你们怎么争，毛泽东都是改朝换代的「一代枭雄」。

　　而这一事实，是无法改变的；再怎么争，谁都不可能改变。

　　不仅不可能改变，随着时间的推移（无论中国变不变、怎么变），一两百年后，许又会有以毛泽东为题材的《康熙王朝》、《戏说乾隆》之类的电视剧出来；没准还会有新游戏之类，子孙们皆乐在其中。

　　所以，我们有必要面红耳赤吗？有必要似键盘侠大战三百回合吗？有必要非争个你死我话吗？

　　我再次声明：「一代枭雄毛泽东」，是褒义。不信，你试试，没更合适的词，找不到更合适的词。毛让中文词汇显得匮乏，亦确堪称「一代枭雄」。

　　

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2023-1-28

　

　

【转载】长城·配偶·鲁迅

 

【转载】长城·配偶·鲁迅

　

　　顾晓军按：15年前的文章，作者为一农民；但，文章真的写得很好，只是批评我错了——余秋雨、李银河都该批。

　

文 / 心如灵莲

　

　　古人追求谦虚谨慎，今人说话看谁犀利。古人讲究语不惊人死不休，今人讲究话不狠不开口，只要开口就让你发愣，半天没得反应。余秋雨说：“长城已老，长城仅是一种僵硬的雕塑”；李银河说：“换偶合理，换偶是一种精彩的性娱乐，不应当以伤害社会公德的名义干涉他们”，她甚至还说：“如果现在18岁，我可能一夜情去了”！作家顾晓军说：“要打倒鲁迅！一个左倾思想与文学的代表，怎么可以做今日社会的形象？不打倒鲁迅，除非是不想真的搞改革开放”！

　　这几位就是社会上推崇的所谓作家、大师、专家和名家。我是农民，只晓得种庄稼，打下粮食，添饱肚子，养家糊口。这就是我对己于人的价值。至于这些大人物，好高深啊！他们的价值安在，我不晓得，就是懂得一点，也不敢妄论。人家是啥？高级的人，有知识，有思想，懂天地之道的智者！而我只是一个俗中又俗的农民。他们咧咧啥，我不懂，什么打倒鲁迅，换妻合理，长城已老……那都是他们的事业，我仅是一个站在边缘看热闹的人，小孩嬉戏而已！我也不会因此而耽搁太多时间。这对于我一个农民来说，不会有太大价值，会帮我增产吗？会帮我除草吗？不会！他们之于我，没有多大用处，甚至不如我的尿素、锄头、有机肥。我说的都是心里话，我不会卖关子，绕弯子，想到那就说到那。我不会客气，我们农民都是直肠子，好就是好，反之，就是孬。但是，今天既然遇上了，我还是想多说两句，谁让我赶得这样巧呢！

　　至于说到长城，我也一直不忘记说它的古老，我有时竟然感觉到它的古老是那样迷人！我因她的古老而深感自豪和发自内心底喜爱，难道你不也有这样一种感觉吗？看着它就像在阅读着中国宏大的史书。金风骤起，你听，那里面传来了战马的嘶鸣，将军的呐喊，士兵的冲杀，还有孟姜女哀怨而悠长的哭声……那巨大的城墙，那灰色的青石，每一段，每一块上都记载着中华民族恢宏的历史，它的古老恰是我们民族新的历史的延续。而我们实际上都是活着的祖先，600年抑或1000年后，后人讲起我们就会称呼我们为先人，犹如我们现在谈起古人一样。到那时我们是什么，我们也许是长城脚下的一棵小草，一块砌墙用的砖，一个铺路时偶尔落下的石子……很美丽的结果啊！我们将和长城永存！

　　李银河说换偶合理，是因为她感觉到换偶能找到一种新鲜的性体验。不但要换，还要常换、多换。李教授病的真是不轻！一个在精神上处于高危病态的人，说两句胡话，谁又会把它当真呢？可恶的是她却把这些观点言论发表于互联网，大讲特讲，说换偶应当受到法律保护，是公民的合法权利。李银河的言论已经深深濡染浸淫着许多年轻人的心灵。古人教育我们“发乎情而至于礼”，祖先的这种古训逐渐被社会上这些所谓的专家践踏曲解。文化传统默默忍受，谁能还它们公正和清明！而性学专家李银河竟然把这种可耻的性乱行为言之为社会文明之进步。

　　再看看作家顾晓军，他竟然要“打倒鲁迅”，缘由是鲁迅有碍于改革开放。真是可笑啊！鲁迅如果有这么大的能力，那改革开放30年来所取得的巨大成就，难道是神仙的馈赠吗？！

　　我是农民不错，可是农民也有农民的是非评判标准。农民也知道谁好谁坏，谁对谁错。大言不惭的，胡言乱语的，品质低劣的，都是我们农民所不齿的。在农村他们没有任何市场和威望，善良守诚之人见了都会远远躲开。而我今天实际上是犯了老人的告诫，多说了两句！唉，不说啦，再说就把正事给耽搁了。果园里熟透的果子还挂在树上，北方的冬天来得早，说不定明天早上就会洋洋洒洒地飘起鹅毛大雪……

　

　　　　　　　　　2008-11-18

　

　

答：大批华人蜗居美国为何不回国发展

答：大批华人蜗居美国为何不回国发展

　

　　　　——随笔·四千八百三十四

　

　　读刀锋先生的〈大批华人「蜗居」在美国，生活艰难，为何依然不愿回国发展？〉文，觉很有意思，试着回答。

　　一、梦想

　　去美国生活，是很多人年轻时的梦想，且不仅仅只是华人。

　　而这个美国梦，至少可以分成两步：第一步，是设法踏上美利坚的土地。第二步，是试图在美国获得成功。而「大批华人『蜗居』在美国」，虽「生活艰难」，然，他们不是已经实现了美国梦的第一步了吗？而第二步，则在他们的努力中。

　　我们知道，实现梦想其实跟搞科学研究是差不多的，叫「行百里半九十」，谁能说他们就不会明天成功呢？尤其是他们自己，一定是信心满满，觉得很快要成功了。既然很快要成功了，干嘛要放弃，干嘛要回国发展？

　　二、垫底

　　即便是有些人并不成功，甚至是知道今生很难成功了。但，美国梦不是一个人、两个人……的梦，而是很多、很多、很多人的梦；只要有人前赴后继，他即便不成功、不也不是垫底？

　　人类，是有这样的心理的——只要不垫底，是可以满足的。

　　明明知道，会不断地有人来美国垫底、从而能够抬高自己，如此，又干嘛非要回国来发展呢？

　　三、救助

　　美国，是个以基督教为主流宗教的国家。除了有国家层面、各联邦层面等的救助外，民间也有良好的救助传统。

　　有时看到帖子说，有的老头老太太，儿女混得挺不错了，都是中产阶级了，可，有的老头老太太占惯了便宜，还会去排队领吃食。

　　当然，这是题外话。换言之，有得吃，干嘛要回国？需知，都混到了领布施，回国就能好吗？

　　四、流浪

　　甚至还有人比时不时领领布施混得更惨的，比如流浪啥的。

　　可，即便流浪也美国更方便呀！在中国，流浪是要被收容的，而后遣返回乡。美国不这样吧？

　　没准，美国的流浪者还可以成立啥协会，要求政府改善流浪者的生存坏境。

　　当然，这只是我瞎说的，逗大家乐一下。

　　五、组党

　　说到了流浪者协会，想起我昨日的〈华裔会否在美国建共产党〉一贴后，有神采跟帖，其中有说「我是美国金融资本家。比你们底层人士更了解美国社会和政治生态」，还问「您没担任过共和党高级荣誉职务吧」等。

　　首先，知道我底细的朋友，千万别说破；这么多年了，我好不容易接触到个美国金融资本家。其次，大家帮我拱火，让她联合巴菲特等，帮我活动个诺贝尔文学奖。注意，只要我得到，一定带大家分。

　　哦，走题了。神采与另一网友都提到凌飞，好像这人爱组党。美国能随便组党，这算优势吧？

　　六、笔会

　　就算你不爱组党，美国也能随便搞笔会。

　　先说故事。我朋友说，有个八十多老头，骗他小姨子，说他是世界笔会的，中国只有莫言和他是。朋友的小姨子就和他睡一起了。

　　骗色，纯粹骗色，且是胡编。然，在美国搞个笔会太容易了。前几年，杨恒均不也搞了个；据说，还赚了不少。

　　如此看来，美国的生存空间、是否更大一些呢？我是瞎猜，欢迎批评指正。

　　七、说话

　　美国可以随便说说，说说也没事，是吧？

　　就这么多吧，不写了。

　　反正，我觉得：混得好，在哪都混得好；而混不好，则在哪都混不好。因此，是混的问题、如何混的问题，而不是在哪混的问题。

　　我也是胡说八道、图个嘴快活，敬请刀锋先生海涵。当然，如有其他朋友愿意辩一辩，那就辩一辩。

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2023-1-27