顾晓军主义哲学第八讲：自由论
顾晓军主义哲学的“三大认识论”，已给大家讲了“公正论”、“民权论”；今天，我给大家讲讲“自由论”。
第一节：自由论的缘起
在写出了《公正是第一价值观》之后，我把“公正是第一价值观”简化成了“公正第一”；而在简化成了“公正第一”之后，我又很快形成了“公正第一、民权至上、自由永恒”的、三位一体的“平民主义民主”思想。
而后，我就开始著书立说。我最初的书名，就叫“公正 民权 自由”。我写呀、写呀……一边写、一边公开发表……我讲公正、讲民权……很快，就形成了一部电子书。
这时候，后加入顾粉团的卢德素、提出了个问题，说先生你的“公正 民权 自由”一书，怎么没有“自由”部分，而是“质疑学派”。如是，我说出了——登上黄鹤楼，李白留下了“眼前有景道不得，崔颢题诗在上头”，而后袖手而去的、心境。
因，卢梭有《社会契约论》，有著名的“人生而自由”；此外，还有尼采的“上帝死了”。尤其是《社会契约论》，又译作《民约论》，被称为“《社会契约论》中主权在民的思想，是现代民主制度的基石……美国的《独立宣言》与法国的《人权宣言》，都体现了《社会契约论》的民主思想”。
而卢德素，却在顾粉团说：“先生的‘九月随想’中，就有不少自由论。我以为，至少比他们说得都漂亮。”
是吗？这样，我的信心、被顶了起来，开始研究卢梭、研究尼采。
我发现：“人生而自由”，是在“人生而自由，却又无往不在枷锁之中”的语境中的；而“人生而自由，却又无往不在枷锁之中”，准确说：不是在倡导自由，而是卢梭自己、在表达，发现了“人生而自由”、又发现了“却又无往不在枷锁之中”后的及其矛盾的心理。
而《社会契约论》，根本就是讲法治，而不是谈自由。当然，讲法治也没有什么不好。但，关键是：人们犯了人云亦云的错误。而我，也跟着犯了人云亦云的错误。
这样，卢梭、就不是“自由”思想的鼻祖。相比较，卢梭还不如喊出了“上帝死了”的尼采。是不是这样？
而尼采的“上帝死了”，讲的、则是——精神自由。
而我，讲的是思想自由，包括学术自由等一系列的自由；且，把握好了自由的度。
如此，我才是这个世界的自由思想的、真正的鼻祖与先贤，对吧？
第二节：自由的度与倒锥体
为何说、我是这个世界的、自由思想的、真正的鼻祖与先贤呢？因为，说自由容易，而把握好自由的度、难。而我，能清楚描绘出各个层面的自由的度。而这，是没有一个前人、能够做到的。
但凡一说“自由”，马上就有人会告诉你：自由，是一个政治哲学概念。言下之意，根本没有绝对的自由。
其实，有没有绝对的自由之争，已不是在争论自由了，而是在争论自由的度。
而争论自由的度，没有意义。有意义的是：你能不能清楚地阐述——怎么把握好自由的度。
我现在，可以让只要不傻的、每一个人都懂（前人之所以说不清自由、不敢倡导事实上存在的自由，是因为他们没有想到）——自由的不同层面。简单说：自由，至少分思想、言论、行为，这三大层面。
分清了自由的思想、言论、行为三大层面，就可阐述自由的规律、自由的度了。
在思想层面，自由是绝对的，且从来就如此，也没有人能管得了你。你不说，谁知道你在想什么？是不是？如此，不就是在思想层面、自由是绝对的吗？而在思想层面，你敢不敢、能不能自由，不在于社会、而在于你自己的脑子里的框框多不多、能不能颠覆框框。
而在言论层面，自由就不是绝对的了。比如，恐怖主义，中国要管，美国也要管。任何时代，都会有其要管的。但，这个管，不在法律层面；或者说，介于自律与法律层面等之间。
再往下，就是行为层面。行为层面，不用说，得服从法律。除了服从于法律外，行为还得服从于道德等等软法规。而除了服从于道德等等软法规外，在不同的地域、不同的人群中，行为还得服从于风俗习惯等（这是对他人的尊重）。
如此，这不就是自由的度的——思想、言论、行为的倒锥体吗？
此外，还有学术自由。学术自由，介于思想与言论自由之间。怎么把握，则是不同的社会的、自己的事。我不越俎代庖。
第三节：为“自由主义”正名
在中国，提到“自由主义”，人们还是畏惧的。此，盖因为毛泽东有篇著名的《反对自由主义》。毛泽东的《反对自由主义》，是针对党内的散漫现象、提出的批评。这，不能说他错，但，毛泽东却有点儿概念混淆了。
毛泽东说“我们主张积极的思想斗争”、“但是自由主义取消思想斗争”。这，就概念不清了。因为，“自由主义”，恰恰不是“取消思想斗争”。我无需证明，毛泽东后面的“不负责任的背后批评，不是积极地向组织建议”、就是证明。
毛泽东说“因为是熟人、同乡、同学、知心朋友、亲爱者、老同事、老部下，明知不对，也不同他们作原则上的争论”。这，也是概念不清。毛泽东所列举的、所说的，是老好人、“好人主义”，而不是“自由主义”，是不是？
毛泽东说“事不关己，高高挂起”。 这，是散漫。毛泽东说“命令不服从，个人意见第一”。 这，有点像“自由主义”了，但，还不是“自由主义”，而是非常典型的“个人主义”。
还有上面已提到的“不负责任的背后批评，不是积极地向组织建议”，是散漫、不遵守组织原则，也不是“自由主义”。
真正的“自由主义”，是哲学、思想的流派。其特色，是追求发展、相信人类善良本性、拥护个人自治权；以及，主张市场经济、自由贸易、透明的政治体制和保障公民的权利等等。
如此看来，是不是毛泽东在概念上混淆了呢？而毛泽东的一个无意识的概念上的混淆，断送了“自由主义”在中国的前程。很多人，因毛泽东说过“反对自由主义”，如是想都不用想，就以为“自由主义”是坏东西。是不是这样的？
第四节：民间对自由的误解
民间，对自由的误解很多。如，一谈、就说没有绝对的自由等等。然，有谁说过要绝对的自由了？傻子，也不会说。是不是这道理？
对自由的误解，盖因为各种所谓文人对民众的误导。如，涉嫌代笔韩寒，就有著名的《要自由》。在其文中，韩寒说“因为大部分国人眼中的自由，与出版，新闻，文艺，言论，选举，政治都没有关系，而是公共道德上的自由，比如说没有什么社会关系的人，能自由的喧哗，自由的过马路，自由的吐痰，稍微有点社会关系的人，我可以自由的违章，自由的钻各种法律法规的漏洞，自由的胡作非为”。
这不是地道的丑化老百姓吗？这不是与鲁迅如出一辙吗？就你们懂出版、新闻、文艺、言论、选举、政治，老百姓只懂喧哗、吐痰、过马路、胡作非为、钻法律法规漏洞？
中国的教育，真的成问题；把鲁迅的文章弄进课本，真的很成问题！韩寒，不算官吧？也是老百姓吧？可，偏偏要站在老百姓对立面上，胡说八道地丑化老百姓。
因为这类的原因，很多老百姓的思想、也糊涂了。如，我在网络上的“打倒鲁迅”。2010年9月20日（其实，“打倒鲁迅”的高潮、早过去，我已在搞“中国网络民评官百人团”了。因山寺仙妖接触我较晚，她阅读了我的“打倒鲁迅”的文章后），写出、并发表了论文《还鲁迅以真面目，顾晓军是民族英雄》。文章很受重视，被博客中国等放在了头题上。
但，同为“民评官”的兵不血刃，却写了篇批评山寺仙妖的文章《左手拉鲁迅下神坛，右手捧顾晓军上神坛》。文中主要的思想是说，批判鲁迅、会“造成民间的思想混乱”。
奇怪了。你一个老百姓，担心“思想混乱”干什么？而如果真的出现了所谓的“思想混乱”，那不叫混乱、而该叫思想繁荣，对不对？
改革开放初期，出现了“笑贫不笑娼”都不怕。你怕什么？说白了，是兵不血刃的心中、没有思想自由的位置。是不是？
诸如此类，都是民间对自由的误解。顺说，民间的思想自由，与政党要求党员的思想一致、不矛盾。政党是政党，民间是民间。政党，要讲战斗力；而民间，则讲思想繁荣。
第五节：顾晓军主义哲学自由论
顾晓军主义哲学自由论认为：自由，其实就是人的、一种与生俱来的天性。往大处说，自由、也是每一个社会人的、最基本的权力……往高处说，自由、还是每一个有思维的人的、哲学态度。
在《九月随想》中，我阐述：在人类社会的源头，大家都是自由的，包括思想等等。由于对黑暗与未知的恐惧，人们才开始求助于神、依赖于王；而后，便在不知不觉中，被神、被王所愚弄。如此，才出现了专制社会。
在《闲话“自由”》中，我把“自由”分别放进本体单元与精神单元。在本体单元，“自由”有自然属性与社会属性，讲“自由，就是真实的、实实在在的。这就是‘自由’的自然属性的第一性”，“第二性，则是－－自由，是可以自由发展的”等。“而‘自由’的社会属性，又分属于法与泛法的两个层面”，“泛法，就法外的社会约束。如，道德、宗教等”，“泛法不是法，但同样束缚着自由”，“第二性是‘自由不可以突破法，一般也不可以突破泛法’”等。
关于自由，我的论述太多了。随便提几篇文章吧，如，2008年8月27日撰写的《就思想而言，每个人都该是一个鲜活的自己》，2008年10月3日撰写《赋予人性权力更广阔的自由度》，2013年10月28日撰写《闲话“自由”（二）》等等（这是一个非常庞大的系列）。
而从只言片语上讲，有“什么是幸福、美好？自由就是幸福、美好。没有坐过牢的人，未必能体会透自由的幸福与美好。坐过牢的人，没有一个愿意再回到牢房里去”、“自由，是天足；宣扬自由，就是放足”等（皆在《九月随想》中）。
好，“顾晓军主义哲学”的“自由论”，就讲这么多。最后一讲，是“道理学”。
顾晓军 2017-4-17 南京
