糟蹋鲁迅
——顾晓军主义：文学散论•三千八百八十六
大家知道，我著有《打倒鲁迅》一书。那么，为什么在这里、我不用“打倒”了呢？因为，在本书的“揭开名人名著之面纱”中，将都用“糟蹋”，如“糟蹋张爱玲”、“糟蹋莫泊桑”等。如是，鲁迅就不配独享“打倒”的殊荣了。
说是“糟蹋鲁迅”，其实不够准确。因鲁迅真的很推板，也根本用不着我去糟蹋他，而只需还原出个真实的鲁迅，鲁迅就奇臭无比、臭不可闻了。
由中共出版的《鲁迅全集》，有很多种版本。我的〈鲁迅，与狗皮膏药〉（《打倒鲁迅》第70页）中有：“世间流传《鲁迅全集》，共十八卷。第十八卷，主要为：鲁迅著译年表、全集篇目索引、全集注释索……第十卷至第十七卷，主要为：古籍序跋集、译文序跋集、两地书、书信、日记……第九卷，主要为：中国小说史略、汉文学史纲要。前者是论文，后者则是讲义……第一卷至第八卷，有：坟、热风、华盖集、华盖集续编、华盖集续编的续编、而已集、三闲集、二心集、南腔北调集、伪自由书、准风月谈、花边文学、且介亭杂文集、且介亭杂文二集、且介亭杂文末编、附集、集外集、集外集拾遗补编，均为杂文”、“剩下的：野草、朝花夕拾，都是一些小散文诗”、“而鲁迅中、短小说，只有：《呐喊》14篇、《彷徨》11篇、《故事新编》8篇，共计33篇”（中共，就是这么不惜纳税人的血汗钱，出版这种劳什子的《鲁迅全集》，且有很多种版本）。
过去，大陆鼓吹鲁迅是“革命家、思想家、文学家”，就狗屁不通。在我发起“打倒鲁迅”后，如今百度百科说“鲁迅（文学家、思想家）”，这还是狗屁不通。因，鲁迅总共只写了33篇小说，且其中的《故事新编》8篇全都狗屁不通。鲁迅，又如何称得上文学家？
其实，鲁迅的代表作，不过是中共鼓吹的〈阿Q正传〉、〈孔乙己〉与〈祝福〉。而这三篇，是污蔑中国的农民、知识分子与妇女的。鲁迅认为阿Q这样的农民没“药”可救，所以他在构思小说时、安排阿Q最终被杀掉，从肉体上消灭掉。鲁迅认为孔乙己这样的知识分子，除了会“偷”便一无所长，所以也安排他最终死掉。祥林嫂是唯一没死的，但得了精神病，最后或许沦为了乞丐。
而从文学性来看，鲁迅的作品、几乎就是垃圾。以〈孔乙己〉为例，鲁迅不懂写小说当讲究构思与谋篇，更不懂小说的横写与纵写，把个〈孔乙己〉布局成了个“大头钉”（开篇的三个自然段，是横写，形成了个硕大的头；余，均为纵写）。再，鲁迅也不懂得“视角”不算人物；在〈孔乙己〉的有限篇幅中，放纵写与主人公没关系的“我”。还有，就是鲁迅没有立体思维能力，不懂得“掌柜”与“我”是不同视角、完全可以观点也不同……这样可丰富对孔乙己这一人物的看法。总之，鲁迅与文学家、相差甚远。
鲁迅不是文学家，更不是什么思想家。在〈为正本清源 必需打倒鲁迅〉（《打倒鲁迅》第128页）中，我指出“鲁迅自己说，最重要的就是两个方面：人道主义和个人主义”。人道主义，是源于欧洲文艺复兴时期的一种思想，不是鲁迅的；个人主义，最早由法国社会学家托克维尔（1805-07-29~1859-04-16）提及，且是资产阶级上升期中的主要思想，更与鲁迅（1881-09-25~1936-10-19）无关。此外，我还在〈鲁迅，与春药〉（《打倒鲁迅》第68页）中指出：“鲁迅思想的建立与构成，其实是从他读尼采开始，从中悟到了‘立人’、提出‘拿来主义’”。拿来主义，就更不是什么思想；即使是抬举鲁迅，“拿来主义”也不过是一种治学的态度。
鲁迅没有给人类社会，提供过任何系统的、属于自己的思想。鲁迅在文学上的造诣又很差。鲁迅的成就，只是在杂文上；除了早年校《嵇康集》、玩金石拓本外，他的主要精力用在了写杂文、打笔仗上。
鲁迅的学问，是可怜的；而他的名头，则是中共虚构的。魯迅，沒有參加過“五四運動”（《打倒鲁迅》第117页〈魯迅沒有參加過“五四運動”〉、第123页〈魯迅沒有參加過“五四運動”（之二）〉）。新文化运动，也与魯迅没有什么太大的关系（《打倒鲁迅》第61页〈鲁迅，与强奸〉、第110页〈顧曉軍批註“魯迅年譜”（簡版）〉、第114页〈五四•新文化•魯迅〉等等）。
鲁迅一生，三次受到过他的绍兴同乡蔡元培的提携——1912年，鲁迅32岁，被临时政府教育总长蔡元培提携至教育部任科员。1923年秋，鲁迅43岁，被北大校长蔡元培提携至北大等校任讲师。1933年，鲁迅53岁，被蔡元培提携进“民权保障同盟会”、接触到宋庆龄（《打倒鲁迅》第110页〈顧曉軍批註“魯迅年譜”（簡版）〉等）。
如果说被蔡元培提携、鲁迅好歹还有点东西的话，那么，毛泽东的1940年1月的《新民主主义论》中的“鲁迅是中国文化革命的主将，他不但是伟大的文学家，而且是伟大的思想家和伟大的革命家。鲁迅的骨头是最硬的，他没有丝毫的奴颜和媚骨，这是殖民地半殖民地人民最可宝贵的性格。鲁迅是在文化战线上，代表全民族的大多数，向着敌人冲锋陷阵的最正确、最勇敢、最坚决、最忠实、最热忱的空前的民族英雄。鲁迅的方向，就是中华民族新文化的方向”则是胡说八道。其一，1940年之前，中国没有文化革命，又哪来什么“主将”？其二，鲁迅是个不够格的文学家，不是什么思想家、更不是什么革命家，又哪来三个“伟大”？其三，1931年的九一八事变后，鲁迅从未批过日本人，而在国人反日情绪高涨、拒买日货的情形下，鲁迅还在说“在这排日声中，我敢坚决的向中国的青年进一个忠告，就是：日本人是很有值得我们效法之处的”、“即使排斥日本的全部，它那认真的精神这种药，也还是不得不买的”、“日本人可谓我们的模范”等。
由此可见，当时的毛泽东，要不是无知，要不就是为一党之私而胡说八道。然，“谁也不会想到：一个当时在野党的非党魁的评论，会成就了鲁迅。随着形势的发展，非党魁成了党魁；在野党势如破竹、赶走了执政党，并取而代之。于是，政治马屁精们，就把鲁迅推到了各种美院、文学院等的牌牌上，并随手篡改了‘五四运动’与新文化运动”（《打倒鲁迅》第118页〈鲁迅成了神 北大就成了药渣〉）。
毛泽东当年胡说八道，是因当时的中共党内没啥名人；毛泽东人造鲁迅，是为了忽悠当时投奔延安的女青年等（《打倒鲁迅》第87页〈毛澤東走活了魯迅這著棋〉）。而鲁迅，则也确实加入过“左联”。
鲁迅，其实就是中共的地下党。证一：鲁迅的《〈伪自由书〉后记》中有“《文艺座谈》第一期上说，日本浪人内山完造在上海开书店，是侦探作用，这是确属的，而尤其与左联有缘。记得郭沫若由汉逃沪，即匿内山书店楼上，后又代为买船票渡日。茅盾在风声紧急时，亦以内山书店为惟一避难所。然则该书店之作用究何在者？盖中国之有共匪，日本之利也，所以日本杂志所载调查中国匪情文字，比中国自身所知者为多，而此类材料之获得，半由受过救命之恩之共党文艺份子所供给；半由共党自行送去，为张扬势力之用”（《打倒鲁迅》第165页〈魯迅是延安與日本之間的通道〉）。
证二：鲁迅书信，1935年9月12日，写给胡风：十一日信收到。三郎（萧军）的事情，我几乎可以无须思索，说出我的意见来，是：现在不必进去。最初的事，说起来话长了，不论它；就是近几年，我觉得还是在外围的人们里，出几个新作家，有一些新鲜的成绩，一到里面去，即酱在无聊的纠纷中，无声无息。以我自己而论，总觉得缚了一条铁索，有一个工头在背后用鞭子打我。无论我怎样起劲的做，也是打……我不敢对别人说……对于外国人，我避而不谈，不得已时，就撒谎。你看这是怎样的苦境？”（《打倒鲁迅》第103页〈中国政治史笑弄中国文人骚客〉）。
证一，说明“魯迅是延安與日本之間的通道”，也说明魯迅是中共的自己人；如果不是，怎么可能事事都那么清楚？证二，直接证明了鲁迅加入中共。不加入，哪来什么“最初的事，说起来话长了，不论它”及“一到里面去，即酱在无聊的纠纷中”、“以我自己而论，总觉得缚了一条铁索，有一个工头在背后用鞭子打我。无论我怎样起劲的做，也是打……我不敢对别人说……你看这是怎样的苦境”。
由此，亦可见鲁迅的人品。说到人品，鲁迅偷看过弟媳（羽太信子，日本女子）洗澡，有周作人给鲁迅的信为证：“鲁迅先生：我昨天才知道，——但过去的事不必再说了。我不是基督徒，却幸而尚能担受得起，也不想责难，——大家都是在可怜的人间。我以前的蔷薇的梦原来都是虚幻，现在所见的或者才是真的人生。我想订正我的思想，重新入新的生活。以后请不要再到后边院子里来，没有别的话。愿你安心，自重。七月十八日，作人。”
于鲁迅偷看弟媳洗澡，有很多文章为鲁迅辩护，然而，鲁迅泡北大校花马钰（马钰的父亲马裕藻，当时与鲁迅同在北大任教）等，制造出了著名的“爱情纠纷”、“女师大事件”等等，则都是真实的，也都是有史料可查的（《打倒鲁迅》之〈鲁迅成了神 北大就成了药渣〉）。
何况，鲁迅与许广平的关系，也始终是非婚关系。而非婚关系，说好听点，是同居；说难听点，不就是长期通奸吗？
鲁迅就是这样的人，真本事没有，胡搞的本事倒不小，不仅指他的男女关系，他那杂文、那所谓的小说（尤其是《故事新编》8篇），不都是地地道道的胡搞吗？
于中共瞎编的“鲁迅先生曾遭国民党当局追杀”等等，我就不想多说了，可参见《打倒鲁迅》。而于被还原了的鲁迅，就真的不能算我糟蹋他了。
顾晓军 2018-6-15 南京
向諾貝爾和平獎、文學獎推薦顧曉軍（顧粉團著）
顧曉軍及作品初探（劉麗輝著）ISBN 9789869505178
