中国民主运动
——顾晓军主义：“先帝”曰•三千五百四十五
“中国民主运动”，是个大课题。本篇，我将先作“专制与民主之比较”，再谈“民主运动的形式”，最后说说“中国民主运动”。
一、专制与民主之比较
“专制与民主之比较”，我也不谈三权分立、议会制等等，及专制模仿的“人大”“政协”、在事实上没有权力（因为，“党领导一切”是法定的）。
以下，我只从“腐败与反腐败”、“政治与政治内容”、“大政府与小政府”三个方面作比较，由读者自己判断其优劣。
1、腐败与反腐败
人，是有私心的。无私，是一种境界。从个人层面来说，是良知与道德在约束着私心。而从社会层面来说，则是舆论与法律在约束着私心。因此，腐败、在任何社会都有可能发生。所不同的，是遏制腐败的方式的不同。
民主社会，一是由制度反腐败，如廉政公署之类；二是有新闻监督，因媒体大多不是官办的，且有新闻自由（这，是把新闻监督、新闻反腐败落到实处）；三是公民监督，人人皆可以自媒体的形式爆料（这，也是有言论自由保障的）。
而专制社会，就不同了。中国，是一个有历史悠久的专制社会（所谓“中华文明”，其实是——几千年的专制文明）。太远的不说，大清的和珅，就是一个大贪官。和珅的贪，是出了名的；因为是在专制社会，除了皇帝、便谁也拿他没有办法了。
皇帝不知道和珅贪吗？应该是知道的。那为什么不治他呢？因为要用他。因为要用，而不得不让其贪的例子太多了。蒋介石不知道抗战胜利后、各接收大员的“五子登科”吗？知道。但，得用他们，用他们与共产党抢地盘。什么贪腐之类，就只得暂放一边。
政权的更迭，其实就相当于一次和牌。而在专制的社会中，没有制度、新闻、言论的立体的监督，赢家们的私欲膨胀、就是再自然不过的事。所以，不能听其说什么，而要看其建立什么样的制度。中共还说“全心全意为人民服务”呢，结果，一进城就出了刘青山、张子善。
在专制社会中，领导人的更迭也是和牌。毛泽东发动“无产阶级文化大革命”，打倒一批“走资派”，造反派自然就成了既得利益者。只不过那时物资匮乏，腐败程度不明显；而造反派们所得的政治权力，不也是利益？
邓小平一上台，造反派就成了“三种人”。老干部，又重新成为既得利益者。老干部不中用，邓小平再启用右派、知识分子。三十多年过去了，回过头去看看，“改革开放”的最大的受益群体不就是“红二代”与“技术型官僚”等？
如今反腐败，很多人不乐意。有什么不乐意的？比比毛泽东镇压的一批、邓小平打成“三种人”的一批，党的腐败分子们、太幸福了。不是吗？牛逼了这么多年，享受了这么多年，玩了那么多的女人，你们这辈子、不比老百姓过十辈子都滋润？
至于有些人说的、什么 “选择性反腐”，以及我批评过的、“十八大以后还不收手”（我指的是——只要构成了腐败之实、就不应该讲收手不收手），其实就如同蒋介石——得用人。不然，没有人可用。是不是这理？
如若要抱怨，只能怨党管不住腐败，人治管不住腐败。得靠制度反腐。台湾的陈水扁腐败了，韩国的朴槿惠也腐败了，但很快就被揭露了出来。快只是其一。其二，是制度、新闻、言论一体的立体监督，无法形成中共这样的全社会的、系统性的大面积腐败。
当然，习近平、王岐山也想在制度上下功夫，管住腐败。但，习王的制度反腐败，是在一党制的党的领导下的反腐败。哪天，党的领袖想贪了，习王的制度反腐、就成了一纸空文。不信，我们反思下：邓小平鼓励过腐败吗？没有。毛泽东更是告诫过全党，可有什么用呢？
2、政治与政治内容
除了党管不住腐败外，再就是在政治与政治内容上、专制也远远落后于民主。社会主义，讲阶级斗争。阶级斗争，首先就是无产阶级对有产阶级的巧取豪夺。什么“土改”、“工商业改造”等，不过用个名目，把有产者弄得个精光。
把有产者弄光了呢，权力者与权力者之间还要斗。“无产阶级文化大革命”，不就是权斗？在这类的斗之外，还必然“改革开放”。因不能总关起门来过小日子呀！总关着门，就总有一天过不下去。而“改革开放”，不首先是对原既得利益者的斗？
“改革开放”是巨变，一如刚夺取政权。这样的巨变中，很难齐步走。如是，不按规矩的多得者、就是贪腐。有贪腐，自然应该斗。斗完了呢？还得斗。因，社会主义是非自然社会。在未回归到自然社会之前，斗争永远不会停止；每次斗争，不过是换个名目。
当然，民主社会、也有斗争。但，其政治内容不一样——究其本质，不过是以发展为重、还是以福利为重的斗争。而因无论以发展为重还是以福利为重、都不具有根本的排他性，所以，民主社会的斗争，对社会的撕裂程度、及斗争之自身的惨烈程度，都会远较社会主义轻。
分别解释下：一、“以发展为重”没说不要福利，“以福利为重”也没说不要发展。二、“镇反”、“文革”等，肯定比发展与福利的斗争惨烈；即便“反腐”，被反的人不也比发展与福利之争更痛心？三、有时看似发展与福利之争也焦头烂额，那是因新闻与言论的自由于无形中放大了矛盾。
如果社会主义允许写、允许报道，只怕是连一年也混不下去。这就是政治与政治内容的区别，也是专制与民主的体制下的政治与政治内容的比较。谁优谁劣，我就不做结论了；任何一个能独立思考的人，都会有自己的判断与辨别。
3、大政府与小政府
专制与民主之比较，除了已说过的腐败与反腐败、政治与政治内容外，就数大政府与小政府了。大政府与小政府，简单说就是——什么都要管、从人一出生管到死的，就是大政府。社会主义都这样。反之，大多都不管、由社会自由调节的，就是小政府。自由世界多半这样。
被管惯了，或许没人管还不习惯。但，被管不仅是不自由，还是要出钱的。简单举个例：大陆的书号，论万。台湾的书号，论百。美国的书号分两种：要钱或不要钱，自选。一个号码而已，为何多收一百倍的钱？这就是管理费，得养活管理者。
一个号码如此，那么，管你吃、喝、拉、撒、睡，管你生、老、病、死，管你开店、办厂……得收多少钱，你又得养多少人？我顾晓军、就不“挑唆”了，愿意选择被管或不被管、是各人的事。反正，我不希望被人管。
二、民主运动的形式
从腐败与反腐败、政治与政治内容及大政府与小政府这三个角度比较了专制与民主之后，就该说说民主运动的形式了。纵观世界范围内的民主运动，无非是革命与转型两种。革命，是自下而上的，即推翻专制。而转型，则多指自上而下的、由上层领导的变革。
以大清为例。1898年6月至9月，以光绪皇帝的名义，由康有为、梁启超等领导的戊戌变法，即为转型（当然，那次转型失败了）。而1911年爆发的辛亥革命，则就属于革命。
在现代化的今天，在中共管控如此严酷的情景下，革命、是相当难的；但，也不是没有可能。革命的、唯一弊端，是必然有一场中国人与中国人的大厮杀。而转型，也相当难；因，既得利益者不肯放弃利益。当然，转型也不是没有可能；因，到了某种特定情境下、也会有不得不转型的。
三、中国民主运动
在作了“专制与民主之比较”、介绍了“民主运动的形式”后，自然就该讲讲“中国民主运动”了。但，由于不言自明的原因，在这部分中、我只能点到为止。
中国民主运动，自“六四”以来（中国民主运动，肯定不能以“六四”为起始点；但，我不是写史。我以“六四”作参考点，是为方便说道），主要分：革命派、转型派与务实派这三大类。
革命派，就是要发动革命、要闹革命。这其中又分三种：第一种，是以王一鸣为代表的“制作燃烧瓶、杀村长”的激进派。第二种，是以刘刚为代表的发动派，代表作有“茉莉花”等。最近，唐柏桥的“民主革命大会”亦属此类。第三种，是以熊炎为代表的练兵派，近、他在组革命军。
转型派，主要是指其力促中共转型。此派亦分两种：第一种，主要是体制内的人，如李锐等。无论言论是激励还是冷静，其目的大多是——希望转型而不希望革命。第二种，是“和理非”，倡导“和平理性非暴力”，包括刘晓波的“我没有敌人”。
务实派，主要是从事思想和理论的研究及传播，我顾晓军可为代表。我一直以“启蒙精英”、“启迪民众”为己任，在民主的思想与理论的领域里每天耕耘不止。曾经拥有过一个近九亿访问量和多个数千万访问量的博客；最近，则做不到了，因被封杀与围剿的情况十分严重。
务实派，不反对革命，但也不参与其中，而以思想家的头脑与理论家的眼光、为他们“捉漏”，如《“六四”28周年到来之际，追责刘刚》、《梳理民运热点与反思“茉莉花”》等，希望革命派务实，能向《蓝军，做成的那些事》靠拢。
务实派，支持体制内的各种转型派，但要严重批评“和平理性非暴力”，尤其是要批判“我没有敌人”。因，在“和平理性非暴力”的约束下，事实上、几乎什么也不能做。而“我没有敌人”，则一定是昏了头；因，民主与专制这一对矛盾、从来都是敌对关系。
自然，在中国民主运动之中，还有很多稍小一些或色彩不是十分明显的派别。这里没有具体提到，不是我忽视他们的存在，而是一种善意的保护。
顾晓军 2017-10-15 南京
