谁在炒作司马南？为何炒作？

 

谁在炒作司马南？为何炒作？

　

　　　　——随笔·四千八百二十四

　

　　今见新闻〈司马南为疫情洗地 自述被人追到墙根暴打〉，点进去则是「北京时间1月6日9时20分和23分，司马南先后在微博和『今日头条』发文：『司马南说了一句【新冠病毒没有特效药】，被人撵到胡同死口墙根底下一顿拳打脚踢，叫你多嘴，叫你多嘴，叫你多嘴……』」

　　我就不明白了——其一，「司马南说了一句『新冠病毒没有特效药』，被人撵到胡同死口墙根底下一顿拳打脚踢，叫你多嘴，叫你多嘴，叫你多嘴……」，既没有视频，也没有图片，你咋证明这是真的呢？如果不是真的，你为何报道？而你这报道，不是在炒作司马南吗？进而问，你为何要炒作司马南呢？你这行为，是否奉旨？

　　其二，「司马南先后在微博和『今日头条』发文」。司马南的微博和今日头条，是自媒体；司马南的「被人撵到胡同死口墙根底下一顿拳打脚踢……」，属于自曝。自媒体编造，或可以原谅——因为他可能不懂新闻规则。然，媒体的报道依据竟是或许是编造的自曝。请问媒体人的常识、操守等都到哪去了？

　　随后，新闻〈司马南为疫情洗地 自述被人追到墙根暴打〉说，「目前，司马南这篇被指旨在『博取同情』的帖文，在微博和『今日头条』上都已消失不见」。其一，既然是「微博和『今日头条』上都已消失不见」，你还报道啥呢？又为何要报道？其二，既然「微博和『今日头条』上都已消失不见」，且你连截图都没有，你怎么证明你说的事、真实存在过呢？

　　我一直都这样觉得，于司马南等的炒作，其实就是里外配合、转移视线，忽悠忽悠想看新闻的人，把这些人全都引进死胡同里去。

　　我刚特意搜索了下「司马南」，在相关搜索中便出现了——孔庆东、胡锡进、方舟子等几个人。

　　以胡锡进为例，你认为他瞎说，你不理他就是。为何很多媒体要骂胡锡进？难道不能说明这是在帮着「反炒」？

　　炒作，有正炒、反炒，配合起来炒——贴条我的旧文摘要：「2012年1月19日，孔庆东在《孔和尚有话说》的节目中，惹出了『狗论』，在港人『蝗虫论』……孔庆东无可奈何、只好道歉。2012年1月20日，司马南在美华盛顿国际机场脑袋被夹……」。

　　2012年1月19日，「狗论」；2012年1月20日，「夹头」。有这么巧的吗？我告诉大家，其实这是转移视线、转移我的「爆料王立军」。

　　王立军事件，为何需转移视线？不去说，只再摘要旧文中、当时我博联社博客火爆的访问量：

　　日期　　　　文章数　访问数　 评论数

　　2012-02-08　　 8　　 14325　　78

　　2012-02-09　　 7　　 61645　 174

　　2012-02-10　　14　　227244　 527

　　2012-02-11　　15　　182956　 425

　　2012-02-12　　15　　 93378　 252

　　2012-02-13　　14　　173110　 477

　　2012-02-14　　17　　149019　 499

　　2012-02-15　　15　　154370　 420

　　2012-02-16　　13　　158733　 430

　　顺便，把另一组数据也摘要如下（这是当时的「维基百科的『顾晓军』词条」的每日访问量）。

　　日期　　　　　访问量

　　2012-02-08　　1273

　　2012-02-09　　4420

　　2012-02-10　　5626

　　2012-02-11　　3015

　　2012-02-12　　2270

　　2012-02-13　　1885

　　2012-02-14　　 933

　　2012-02-15　　 789

　　如今，「顾晓军」维基百科词条早被封杀。但是，如果有朋友有兴趣的话，可以比照日期，查一查当时司马南、孔庆东、胡锡进、方舟子的维基百科词条访问量，就知我说的转移视线、转移我的「爆料王立军」不假了。

　　同时，也可查查事件当事人王立军的维基百科词条访问量。

　　司马南、孔庆东、胡锡进、方舟子等，就是这么被炒起来的。当然，司马南、孔庆东、胡锡进、方舟子全都有曾经、过去……可，又有谁没有曾经与过去呢？是不是？

　　不好好做学问，司马南、孔庆东、胡锡进、方舟子等不好好做学问，总有一天会被扫进垃圾堆。然，今日的读者朋友们，用自己的时间（生命的一部分）看明日的垃圾，有什么意义呢？

　　请大家想一想吧。

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2023-1-8

　

　

李敖顾晓军留下了什么

 

李敖顾晓军留下了什么

　

　　　　——随笔·四千八百二十三

　

　　一、李敖的错

　　在〈顾晓军谈柏杨、李敖及其他〉中，我说「李敖的〈播种者胡适〉，有粗制滥造之嫌」，并指出「31年，『播种者胡适』干啥去了」。

　　其实，李敖在〈播种者胡适〉一文中的更大的粗制滥造是——「东风来了，来自美国的哥伦比亚大学。民国六年的九月里，北京大学来了一个二十六岁的新教授……北京大学热闹起来了！梁山泊上又是添了几条好汉，他们是：胡适之、刘半农（复）、周豫才（鲁迅）、周岂明（作人）……」

　　错在哪？看出了吗？看不出就先放下，给大家看三段文本，分别为李敖、孙伏园、钱理群的。

　　李敖，1962.1.26，发表于《文星》，「义和团的祖师爷是清人张祥晋。他大概想学司马相如那一套，写了一篇〈拟谕咪唎坚（口字旁）佛兰西等各夷檄〉。他的最大希望是：舳舻一炬，借赤壁之东风；鼓金齐鸣，穷朱儒于南海……克张斐相之英风，奚卢庐循之小寇？（阮元等编《学海堂三集》卷十七）他这种口诛笔伐的梦想居然真有人拿来实行了，那就是义和团。义和团是排斥西方最纯粹的分子，也是最知行合一的一群。他们对洋玩意一概是否定的，所以会表演大刀对洋枪、赤膊挡洋炮。他们不但深信中学为体，也深信中学为用。他们是道道地地的黄帝子孙，他们虽然光荣的失败，害得全国同胞每人都赔了银子，可是他们的阴魂不散，阴魂附在辜鸿铭身上，鼓舞这位老怪物写The Spirit of the Chinese People（《春秋大义》），来做他们的安魂曲。」

　　孙伏园，1953年，发表于《中国青年》，「五月四日，我参加天安门大会以后，又参加了示威游行。游行完了，我便到南半截胡同找鲁迅先生去了，我并不知道后面还有『火烧赵家楼』的一幕。」，「鲁迅先生详细问我天安门大会场的情形，还详细问我游行时大街上的情形……一九一九年他并没有在大学兼任教课，到他那里走动的青年大抵是他旧日的学生。」

　　钱理群，2009年，「今天我给自己提了一个题目，叫做『漫说鲁迅五四』，为什么要提这样一个概念呢？提这个命题是从汪晖先生那儿来的，他曾经提到中国近代历史中的五四启蒙运动，他的文章里提出一个很重要的观点，他说五四这些发动者和参与者，他们实际上只是拥有态度的同一性，他们的同一性是有限度的，只是拥有态度的同一性。」

　　其一，看了以上三段，啥感觉？好，我说吧——李敖的，是阐述，有来龙去脉，有出自于哪里等，也就是所谓「干货」。孙伏园的，是叙述，很自然，很真实，因而也成为了史料。而钱理群的呢，装逼，装有学问、做学问，实为扯淡。

　　其二，用李敖的「义和团的祖师爷是清人张祥晋……阴魂附在辜鸿铭身上……」，比他的「东风来了……北京大学热闹起来了！梁山泊上又是添了几条好汉，他们是：胡适之、刘半农（复）、周豫才（鲁迅）、周岂明（作人）……」，啥感觉？前者，是做学问；后者，跟钱理群差不多。事实上也如此，孙伏园说得清清楚楚「一九一九年他并没有在大学兼任教课，到他那里走动的青年大抵是他旧日的学生」，《鲁迅年谱》更清清楚楚记载着「1920年，四十岁，是年秋季起，兼任北京大学及北京高等师范学校讲师」；李敖说的「民国六年」，是1918年。1918年鲁迅与北大无瓜葛，咋「他们是：胡适之、刘半农（复）、周豫才（鲁迅）、周岂明（作人）」？李敖犯了人云亦云的错。

　　其实，这样的错，我也常犯，就在〈顾晓军谈鲁迅（讲演稿）〉中就有。我说「鲁迅编过最后的几期《新青年》，这是陈独秀忙着去上海建党，不再过问新文化运动和《新青年》，才轮到鲁迅」。而这，是凭印象，鲁迅有没有真编过最后的几期《新青年》，我并没有考证。

　　其实，李敖也是凭印象。然而，你凭印象，我凭印象；你的一点小错，我的一点小错……这样，就会渐渐累积成整个社会的、集体无意识的大错。

　　二、顾晓军的错或对

　　因「顾晓军俄乌大战」，我的知乎账号被「永久禁言」是坏事；然，也未必就不是特大的好事。

　　因在「俄乌大战」之前，我知乎里的两大支点是「玩殘歐·亨利」和二次「打倒鲁迅」（即「鲁迅的另一面」）。而我的《顧曉軍小說【五】——玩殘歐·亨利》在出版之后，再深挖啥就没有意义了。况，「玩殘歐·亨利」的读者群，皆为反转小说爱好者，几乎没人与我开打；仅一位90后，写小说是好手，可开打就差得太远。

　　自然，知乎账号的损失，于二次「打倒鲁迅」几乎是灭顶之灾。因集合在「知乎」名下，又聚拢于我「鲁迅的另一面」周边的，无论是挺鲁还是倒鲁，都是高手；我每次一旦帖出文章，双方都有人会搬来史料佐证之。

　　如是，亦可说是环境催我二次「打倒鲁迅」。然，如此会陷入细枝末节的久战之中。而于「打倒鲁迅」，我心里很明白——在面上，是普及，而不是深挖。于我，更是需要总结，而不是再去搞啥专题。

　　这次在〈顾晓军谈鲁迅（讲演稿）〉后的跟帖，「这些批鲁迅的文章，大多就是搬抄来的……」，不是没一丁点道理；只是，说我「搬抄来的」实在扯淡。但，不等于没地方搬；至少，网友light12搬来的〈鲁迅为什么不骂日本人？〉，就很专业，很有水平。

　　因此，我从所谓「二次『打倒鲁迅』」中抽身，是正当其时。

　　如果不抽身，哪来〈顾晓军谈鲁迅（讲演稿）〉，又哪来〈顾晓军谈柏杨、李敖及其他〉？前者，不说是这世上、单篇概括鲁迅最好的，也几乎是最好的。好就好在，「七、蔡元培对鲁迅的三次提携」、「八、鲁迅是旧时代的一怪胎」、「九、毛泽东盖棺定论鲁迅」和「六、鲁迅没参加过『五四运动』」（文中系倒装，为读者理顺时序），说清楚了一重大问题——历史是如何成就鲁迅的。而「一、鲁迅没有自己的思想」、「二、鲁迅的几大抄袭事件」、「三、鲁迅是个没底线的人」、「四、鲁迅仇恨自己的组织」（「三」与「四」，原是一个部分；为便于「四」对应上「八」，特意拆分）、「五、鲁迅偷看弟媳洗澡等」，也基本上概括了鲁迅这个假到真时真亦假的历史人物。

　　而〈顾晓军谈柏杨、李敖及其他〉一文，则在境界等方面，迈出了一大步。

　　三、李敖顾晓军留下了什么

　　李敖留下了什么？留下了「中西文化论战」，留下了〈给谈中西文化的人看看病〉等等。而这些文章，迄今仍具有深刻的现实意义；且怕不仅是台湾，也包括大陆。

　　如果李敖的〈给谈中西文化的人看看病〉等的现实意义，不那么明显的话，那么，请看看陈序经的〈全盘西化的辩护〉。我没说「全盘西化」的观点对，然，看他文中勾勒的历史现象，与我们的今天，又何等地相像？

　　李敖，除了给我们留下了「中西文化论战」等等的文章，还有就是「中西文化论战」中的「干货」的行文做派。

　　重温下本文篇首——李敖的「义和团的祖师爷是清人张祥晋……」和钱理群的「今天我给自己提了一个题目，叫做『漫说鲁迅五四』，为什么要提这样一个概念呢……」，你就明白——谁是在真做学问，谁是在骗取国家科研经费（文科也有科研经费）而假装着做学问了。

　　像钱理群这样的人，如果在台湾做事，是绝对不会有饭吃，且没准还会饿死；请大家试想，有哪一家刊物、哪一家学报，会要没有「干货」，而在142个字中竟出现一连串的「题目」、「概念」、「命题」、「观点」、「同一性」之类的装逼货？

　　像钱理群这样做人做事做学问，一定会被淘汰；不是今天，就是明天。国人做学问，就该像李敖一样有「干货」。

　　李敖留下了如何做学问及「干货」之方法，那么，顾晓军呢？我留下的，是人生的感悟与解决方案。这在最近的〈世上最著名的自由论〉、〈回网友：顾晓军刘军宁方舟子之比较〉、〈跨学科学者比较及辅导博士论文〉、〈顾晓军谈鲁迅（讲演稿）〉、〈顾晓军谈柏杨、李敖及其他〉中比比皆是。

　　也许，有人会说，这几篇文章我都点开过的，咋没看到你说的人生的感悟与解决方案？我说，先解决两点：一、如果你像我〈心术不正之带货与蠢到家〉中说的，看了标题就打自己的小广告，连第一行字的一半都没看完，那你咋会看到呢？二、如果你像〈也谈批判鲁迅〉的作者，给自己的思维套上了铠甲，是来找作文素材的，你又咋会看到？

　　我的文章，只有脱掉思维铠甲，抛开政见及左右等，敞开心灵，真情拥抱文字，才可能看到。

　　此外，看文章还有门道。最近，总有人跟我谈李承鹏。好，我就说说——大家知道「鸟宿池边树，僧敲月下门」吧？推敲，讲的是字秀。大家还记得北大怪才余杰的行文特征吧？那叫句秀。李大眼的〈这场战争输定了，因为我们敬礼敬得太好〉，是篇秀。

　　字秀、句秀、篇秀，只是看文章的第一层面。刨去了第一层面，才能看到第二层面、李敖的「干货」。再刨去第二层面，才可能感悟到第三层面。

　　可这么说，不要以为我吝啬，稍长点的文章中都藏着很多真东西；也不要以为我傻，无敬畏至少得有友善之心，否则啥也看不到。

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2023-1-6

　

　

卖文：十万美金一篇两千字

 

卖文：十万美金一篇两千字

　

　　　　——随笔·四千八百二十二

　

　　写完〈心术不正之带货与蠢到家〉，意犹未尽。我不知道，是不是中国人的脑子全都坏掉了？漫画家丰子恺的百科里，居然会有「师从李叔同」。

　　记得，前年撰写、编辑《顾晓军小说【五】——玩残欧·亨利》，涉及到汪曾祺，那汪曾祺的百科里也有「1940年，开始创作小说，受沈从文指导」等等莫名字眼。

　　按理，是青出于蓝胜于蓝，学生超过了老师、徒弟超过了师傅……给老师、师傅写百科之类时，才可提到优秀之学生、徒弟。如，给黄金荣写啥，可说「蒋介石曾是他的入门弟子」。

　　是不是这样的道理？而丰子恺，不抵李叔同；汪曾祺，也不抵沈从文……从啥时开始，中国人别的没学会、竟学会了拉老师站台？

　　可见，如今的中国人，没规矩，太没规矩。所以，我〈心术不正之带货与蠢到家〉一文中的那蠢货，才会扇了我两耳光、两次截了我的流量，竟还要我去给他站台。

　　这不怪他，是我没立规矩。今天，那我就在此立下规矩——

　　顾晓军卖文（或曰商业写作）：十万美金一篇两千字。也就是说，你负责出题（出题，指写什么，而不是文章的具体标题），我负责怎么写；你打十万美金到我指定账号上，我在十天内将你要求的文章发表在我的博客上（文字将在两千字左右）。同时，文章卖断——我一次性发表后，不得收入任何选集；而你，可以随便怎么用。但，文章司法解释权归我。

　　好了，就这样吧。也敬请——那些以后妄图要我给你站台的人，千万先掂一掂你的分量，看看你够不够格；再摸一摸你的口袋，想想你有没有这些钱、以及付这些钱的气量……而后再开口。千万不要别不知天高地厚，让自己沦为这网络上的千古之笑谈。

　　顺告，在跟帖中说「我不知道顾晓军」之类的——你不知道，是你无知、你蠢，我没有义务让你知道。懂吗？这就像——只有优秀学生、弟子给老师、师傅站台，而没有优秀老师、师傅给学生、弟子站台……之道理，是完全一样的。

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2023-1-5

　

　

心术不正之带货与蠢到家

 

心术不正之带货与蠢到家

　

　　　　——随笔·四千八百二十一

　

　　普京没事搞啥「特别军事行动」，害得我跟进，玩「顾晓军俄乌大战」。进而，害得我靠「玩殘歐·亨利」和二次「打倒鲁迅」才慢慢火起来的知乎帐号，被「永久禁言」；且，还损失了好几个博客。

　　「永久禁言」的，那是没戏了。损失的，则想办法去重新开。开好了，我一边发新写的文，一边补发近半年中没有发过的旧文中的自以为的精华。

　　发到〈顾晓军谈鲁迅（讲演稿）〉，承蒙网站推荐，火了；且，补发的〈顾晓军与丰子恺，有人要取我性命〉亦被推荐，更火。别提多开心了，心里想——慢慢玩吧，是金子总会发光。

　　谁料，有人来跟帖「哪的作文把你和丰子恺相提并论？这自己给自己贴金贴的也太厚了吧？」

　　蠢，真蠢！一蠢，他没看文章就跟帖，没看文中的「高考作文题」、「阅读下面材料，根据要求完成作文。（60分）作家顾晓军说，事物往往是立体的。漫画家丰子恺说，孩子的眼光是直线的，不会转弯。阅读以上的材料，你有怎样的感悟或联想？请就此写一篇不少于800字的议论文」。

　　二蠢，他居然拿丰子恺当回事。我刚搜索、看了百科，丰子恺不过是李叔同的学生；其他，还真没见到丰子恺有啥了不起的地方。

　　蠢也罢了，竟然还眼瞎。不过，他眼瞎，我也有错——我该在文章的后面做上一批与高考作文有关的网站链接。

　　如是，我用「作家顾晓军说，事物往往是立体的。漫画家丰子恺说，孩子的眼光是直线的，不会转弯」搜索，找到并做上了——「2015年百佳名校高考作文模拟题立意专家解析23 - 搜狐」、「2015年高中语文-作文及写作-101test在线考试系统 - 百一测评」、「2015年福建省漳州八校高三作文模拟题_高考作文资讯-新东方在线 ...」、「作家顾晓军说,事物往往是立体的.. 漫画家丰子恺说,孩子的眼光 ...」等九个链接。

　　做完，我回他「不脑残，就自己看吧」。

　　回到刚发的新文〈顾晓军谈柏杨、李敖及其他〉，却又见他跟帖「真难为你说这么多废话，我应该是最丑的，又是屎人又是混蛋的，欢迎你有空也来谈谈。我的诗还不错，有黄诗有屎诗，应该还有一些可谈论的，欢迎来谈，随便拍砖。」

　　世上有这么蠢的人吗？那说我「给自己贴金」，是截我流量、给我一记耳光；这说我「真难为你说这么多废话」，又是截我流量、给我一记耳光。两记耳光之后，居然是心术不正、要带货，「欢迎你有空也来谈谈」。

　　你当你是谁？我谈柏杨、李敖，就肯谈你？真是蠢到家了。

　　这就像这几年疫情，你带货可以，叫大家买你的药你挣钱也可以，但你总不能既谋财又害命吧？

　　扇我耳光、截我流量，还心术不正、带货，你是不是觉得别人都是傻子，只有你聪明？其实，你这才是蠢到家了。

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2023-1-5

　

　

顾晓军谈柏杨、李敖及其他

 

顾晓军谈柏杨、李敖及其他

　

　　　　——随笔·四千八百二十

　

　　在〈回网友：顾晓军刘军宁方舟子之比较〉中，我说「如果说，中国自由派，分学院派、实践派、野路子三支的话，那么，刘军宁可谓是学院派的领军人物」；我把自己算作「野路子」（其实，「野路子」不是「我把自己算作」，而是学院派派发给我的，就像「先帝」一样，被背地里叫了很久，我才知道。前时，翻看搜索中出现的旧文，就有别个说我「野路子」，可见这是网络传递给我的概念）。然，「野路子」也是学问派（与「学院派」只是一字之差），这是谁都不得不承认的。

　　野路子，也没啥不好，只是根基浅了些。然，又因在其他方面有了成就后才介入某些领域，识别能力、创新能力等等，自然比学院派就更准、更狠。于此，又是大家不承认也不行的。

　　一、柏杨与李敖之比较

　　知道李敖很久了，约是在「打倒鲁迅」之中。那时，大陆刚刚接受李敖，李敖也刚在大陆火起来，百度里到处都是「李敖第一名言：我骂人的方法就是别人都骂人是王八蛋，可我有一个本领，我能证明你是王八蛋」。这算啥？如是，我写了〈我能证明我是李敖的爹〉等。

　　之后，是网友蒙昧1500不断跟帖，贴李敖文章；看看也好，我便随他。然，当看到〈闻道南京似奕棋〉之「国民党以南京为首都，这是一开始就倒霉的错误决定。因为南京对内无险可守、对外易遭攻击……」时，我火了。哪能这么简单看问题？如是，又写了〈狗屎李敖不配骂老蒋〉等。

　　谁料，这激怒了台湾作家江明树。他跟读我文章，且忍了很久；实在忍不住了，才与我开打。打打，又和好，说我大气、锐气、才气，只是底子薄（都是大意）。当时，我并不服；现在，全明白了，人家说的是对的，也都是好心好意。

　　李敖再进入我眼帘，是石三生在「向诺贝尔和平奖推荐顾晓军」中提到李敖的「中西文化论战」。哦，李敖，是凭此立于世间。当时忙，也没找来补课。前时，看完柏杨的《丑陋的中国人》，又看到网友谈柏杨与李敖的宿怨，才想到真该好好补补课了。

　　先了解「中西文化论战」，找出其中提到的十几篇重点文章；再，一一地找。可惜，只找到其中之李敖的〈给谈中西文化的人看看病〉、〈播种者胡适〉和陈序经的〈全盘西化的辩护〉，而后一一拜读之。

　　 打住，说说柏杨。知道柏杨，那就太早了。那是改开初期，柏杨火了，《丑陋的中国人》火了，作家们在传内部读本。我搞不到，就等着别人开化了，再来开化我。这么一等，就等了几十年（中间，我忘了这事）。

　　我不怕说自己丑、晚熟等等。就是这一代人，又能咋样？也不怕谁说我没名、不知道我，说我不如李承鹏有名。拿我跟李大眼比，谢谢你了——李承鹏做体育记者时，周周上央视、上「足球之夜」。那，可是球迷们等着他嘴里掉象牙。

　　可，某报点名批我，那也是谁也比不了的。去查查，某报几十年点名批过几个文化人？大约也只有俞平伯、吴晗等。估计，批完我他们都后悔了，所以中文网都不让我出名。我也知道，当时我只是网红、有小说，论学术功底与能力等，不配被某报点名。

　　这是我沾了「打倒鲁迅」的光。所以，这些年我一直在补课，不仅勘史之类，于哲学、社会学等等，我也攻城略地，让清华教授、博士生导师看了都怕，就偷着将我的学术成果分拆、派送给班农等人。

　　如此，待我再补课、再读《丑陋的中国人》时，《丑陋的中国人》已给不了我养分了。不单给不了，还被我一眼就看穿——《丑陋的中国人》，不过与鲁迅的「民族劣根性」如出一辙——「民族劣根性」，是为日军侵华作准备的，让国人从心理上躺平。而《丑陋的中国人》，则是为统治阶级服务——人家是精英，你们得先改造自己；否则，啥民主都是休想。

　　《丑陋的中国人》很像大陆立法禁放烟花爆竹前、作舆论准备的那批报告文学，旨在说啥啥不好。而真若与那批报告文学比，《丑陋的中国人》又不及；因，那批报告文学都有新闻采访，而《丑陋的中国人》的内容皆柏杨随口说说的。

　　当然，《丑陋的中国人》是在柏杨研读中国史十年之后，亦可把它看作——柏杨研史与时评的一种结合体。然，这样，史的成份与力度又大大地不够了，比李敖的〈给谈中西文化的人看看病〉差太远。

　　此外，《丑陋的中国人》的文笔，太粗燥，简直像垃圾。当然，你可说他是在演讲稿的基础上整理出来的。即便如此，也只能说柏杨的演讲的文采太次，真很难想象他是咋写小说的。

　　那，是不是柏杨的《丑陋的中国人》一无是处呢？不是，得等我下部分说。

　　这里，我说说李敖的〈给谈中西文化的人看看病〉。这，是一篇有纵写感觉的、概括了「三百年来」的中国的文化精英们不思进取、反「西化」的种种嘴脸，并以看病的名誉、列举出了十一种病；且，逐一列出了领军人物及其文献等等。

　　不去谈文章观点，只谈明显比《丑陋的中国人》强的地方：一、文字功力明显比柏杨的《丑陋的中国人》强，也比鲁迅的强；约正因如此，李敖才狂妄、说「五百年内，中国人写白话文的前三名是李敖、李敖、李敖」。二、李敖喜欢说「干货」，而〈给谈中西文化的人看看病〉确实有干货；且博览强记，也是我没有而羡慕的。

　　然，李敖的〈给谈中西文化的人看看病〉与陈序经的〈全盘西化的辩护〉相比（也不论〈全盘西化的辩护〉的文章观点是否正确），又略显差了点；无论是用史用典、还是可读性方面，都略为逊色些。

　　再，李敖的〈播种者胡适〉，有粗制滥造之嫌。如，从「民国十五年的冬天，胡适在欧游道路上寄了一封信给徐志摩」到「十一年后，一九五八年的四月十日，胡适就任中央研究院院长」，中间只有481字，与8631字的全文相比、很不匹配——须知：民国十五年，是1927年；1958年减1927年，是31年。31年，「播种者胡适」干啥去了？睡觉了？长睡不醒吗？

　　当然，必有原因。然，无论咋难交代都必须交代；否则，咋对得起「播种者胡适」这几个字？

　　柏杨与李敖之比较完毕，没有最终结论。

　　二、对李敖说的悄悄话

　　李敖先生，据说你看不起柏杨，追打他三十年？你听我劝。

　　你的〈给谈中西文化的人看看病〉，确实比《丑陋的中国人》的文字功底强，也比他的有干货；可，你别忘了——你的，是写给文化人看的；他的，是写给平头百姓看的。于整个社会的接受面而言，你没有人家宽。在〈回网友：顾晓军刘军宁方舟子之比较〉一文后，有网友把方舟子比作袁腾飞，我一下就明白了。水平高，不等于受众面宽。能想得过来吗？且，老百姓有时就是下流胚——如同鲁迅的「民族劣根性」样，越骂、国人越是觉得：哇，有水平。是不是？那「丑陋的中国人」，国人一听：哇，太深刻！比被挖了祖坟都开心。

　　还有，那「大力水手事件」，「父子二人流落到小岛上，还竞选『总统』」，多形象，多妙？真的是「清风不识字，何故乱翻书」的绝妙的翻版，是不是？这在普通百姓中，影响多大。而你，还帮着呼吁，让死刑改成十二年，且再减刑等。

　　这么说，人家的人生有两大支点，而你只有一大支点，且还不算是面对全社会的。你跟他较什么劲呢？何况，他还比你大十几岁。这中国的文史上，只会是——鲁迅、柏杨、李敖，而不会是鲁迅、李敖、柏杨，懂了吗？

　　三、对柏杨说的悄悄话

　　柏杨先生，据说你出狱后，不理睬李敖，不感激他曾出手救援，是听信了——你在狱中时，李敖曾勾引过你妻子艾玫之说，是吧？

　　我说，这就是你的不对了。先放下李敖是否勾引过，也放下艾玫与你离婚等等，我只问你——你与艾玫恋爱、相亲相爱、直到结婚，是不是打算厮守一辈子的？如是的话，你弄出个「全国军民同胞们」，把自己弄进了监狱；起初，还差点儿要被杀头……这，是不是你的错，是不是你半道上抛下了艾玫呢？

　　如果你认识到了这点，还计较啥艾玫与你离不离婚、李敖否是勾引过艾玫？

　　何况，后来你再婚，不也很幸福吗？天堂寂寞，你就不能一笑泯恩仇，与李敖做个伴，给我们后生做个榜样吗？

　　四、对大家说的悄悄话

　　我突然明白，刘晓波修改08之后，为何激动……或许，某基金从07想到08，给了暗示；所以，刘晓波知道要坐牢了，要获奖了……

　　记得，当初有人请求，要我把「九月随想」改成太平洋某岛国的建国纲领……我没兴趣。如是，又请求让他来把「九月随想」改成太平洋某岛国的建国纲领……我没舍得，也不同意。

　　现在明白了，如我满足第一请求，我就是又一个刘晓波；如我满足第二请求，我就是张祖桦。

　　其实，我当时是有感觉的。或者说，我傻；也或者说，我装傻……嘿嘿嘿。

　　就到这里吧。我会继续补课，会让所有不服我的人都佩服。

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2023-1-4

　

　

回复对《顾晓军谈鲁迅（讲演稿）》的批评

 

回复对《顾晓军谈鲁迅（讲演稿）》的批评

　

　　　　——随笔·四千八百一十九

　

　　很高兴在首页看到〈也谈批判鲁迅 怎样评价一个历史文化名人〉。点进去，拜读了它乡异客的文字，对其比较平静的心态很是欣慰；然，对其之见识就不敢恭维了。

　　恰，有《顾晓军谈鲁迅（讲演稿）》之跟帖等，一并回应。

　　一、〈也〉文之「鲁迅发表在《新青年》上的短篇小说〈狂人日记〉，是中国文学史上第一部白话文小说」，这是旧话，我批过——白话文小说，是针对文言文小说而言，对吧？如是，又该怎样算是「第一部」呢？在〈狂人日记〉之前的《儒林外史》、《二十年目睹之怪状》及「三言二拍」等，难不成都该算成是文言文小说吗？

　　二、从以上漏着看，它乡异客是位不易脱离被灌输的人。因此，于「……以陈独秀、李大钊、胡适、鲁迅等为代表的一批先进知识分子」等，我只说——鲁迅与新文化运动（早期）无关（见《顾晓军谈鲁迅（讲演稿）》），李大钊也与新文化运动无关（他只想借《新青年》，宣传他的马列）。

　　三、于「全面完整评价一个历史文化名人，应从政治（立场）、专业、私德三方面来入手」，我以为：首先是专业。比如，你都不专业，跟你谈什么？它乡异客，你不会是来自「政治正确」之人群吧？即便不是，也是不是受毒害太深？

　　四、你知道吗？所谓18卷版、750万字的《鲁迅全集》，就是一垃圾的集合地，其中不仅包括鲁迅成品、半成品的译作，还包括鲁迅的古籍序跋集、译文序跋集，以及书信、日记等等。译作之版权，不在鲁迅；原著的翻译之练习，也算是鲁迅的作品吗？是否有点厚颜无耻？

　　五、这也是欺世盗名——「鲁迅在世时就已功成名就，各大学纷纷邀请他去讲学，各书刊争先恐后向他约稿」。鲁迅，是蔡元培提携进大学当讲师的；也因混不下去，才四处流落，最后寓在上海卖文。至于「争先恐后向他约稿」，更是无稽之谈。鲁迅的书，大部分都是自费出版；文章，也大部分都是刊登在自己办的刊物上。

　　六、「鲁迅是有人格缺陷的，这和他不幸的人生经历有关。祖父涉案幼年丧父家道中落……」，家道中落不是鲁迅堕落的理由。穷人家的孩子，有出息的，多得是。何况，鲁迅曾经被清政府公派留学日本，不好好学习，是他自己的事。

　　七、诚然它乡异客有诸多不是，但也总比「这些批鲁迅的文章，大多就是搬抄来的，无非就是要抹黑中国文化的代表人物！见的太多了。弄这点小伎俩能有何用？蚍蜉撼大树而已」之类的洗地之跟帖强。你让他搬些来，他说「林肯是奴隶主」等。林肯是奴隶主，关我、关鲁迅，啥事呢？

　　八、还有的去处，跟帖道「鲁迅的意识流小说很不错，属于开风气的先河了。可惜真正会去读的不多」，我回「不懂装懂。意识流小说，是西方的……」。太难堪，又跟帖「在国内开了风气先河。你批强加在鲁迅身上的政治光环可以。别批文字功底」；我也不客气，「鲁迅，夹生的日式汉语，有屁文字功底？」。恼羞成怒，用黑客技术，上来截去我《顾晓军谈鲁迅（讲演稿）》中的「十、写在结尾处的三句话」。

　　九、更无聊的，有「与您一起探讨一下鲁迅」，而后一口气写了1158字——在「1. 鲁迅的文字水平」中，跟我谈为何高考中考工科的比考文科的多，在「2. 鲁迅的思想」中，跟我谈「顾晓军（我不知此人是谁，也不知这里你是不是转载，就还用原名吧）」。如是，我回「啥也不懂，跟你说啥？」。留着「跑题了，还跟你说啥」，等他再来；他还真的再来，我只好老老实实告诉了他。

　　欢迎探讨，欢迎就鲁迅问题深入进行探讨。然，如果是因循守旧，是在照搬百科上的观点与我「探讨」，那就免了吧。我没时间陪你，它乡异客的文为最后一例。而如攀着与我说上话，至少要想清楚自己在说什么，更不要先入为主，是不是这样为好呢？

　　祝大家新年快乐！我前时看了柏杨《丑陋的中国人》，昨晚又下载了李敖的〈給談中西文化的人看看病〉，待读完，或许聊聊这方面的话题。真想与我探讨，我们同步研究、同步开打，也不失为一种公平。以为然否？

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2023-1-3