胡平的「非暴力」不如不说

胡平的「非暴力」不如不说

　

　　　　——社会学·五千零三十八

　

　　胡平又扯「非暴力」了（胡平的〈非暴力抗争是勇敢的表现〉贴于文后）。

　　其实，2024-1-1，我就写过了一篇〈暴力与非暴力，哪儿错了？〉，且颇有影响；估计，胡平是没看到，所以他又说啥「非暴力」。

　　我说过的，不再重复。今，说没说过的。

　　一、「非暴力」的环境

　　「非暴力」无非面对两种环境：一种，像美国，鼓励非暴力，如马丁·路德·金之流，不还成了英雄？因此，尽可以狂喊非暴力，不喊不是傻吗？

　　另一种，像缅甸，不可能鼓励非暴力（当然，更不可能鼓励暴力）。那，你就不能乱喊啥暴力或非暴力；若喊，很可能就是种找死。

　　二、喊者的生存环境

　　一种，是不让喊、非要喊，如昂山素季；喊的结果，一生大部分时间都在被羁押中吧？好像，现在又被羁押了。

　　另一种——不好意思，我说不出缅甸的、躲在国外喊「非暴力」的人的名字，且、可能有、可能没有；但，我觉得，胡平倒是挺像这一类的人的。

　　三、反「非」的两类人

　　一类，书呆子，没事喜欢讲个理，如我。

　　另一类，则是躲在后面，煽动他人去暴力，如早些年、网上曾有过的、教人制燃烧瓶、杀村长等之类。他们，总想让别人向前冲。

　　在三个方面的、各自的两种分析之后，我觉得，胡平的「非暴力」没啥意义。因为，一、胡平就相当于躲在缅甸国外、大喊「非暴力」，这有什么意义呢？没有意义。不仅没有，那些躲在后面，煽动他人去暴力的人，还会觉得你妨碍了他们。二、胡平呆在可以喊「非暴力」、喊「非暴力」被当作英雄的美国，指导不让暴力或非暴力的缅甸人搞「非暴力」，结果只能是——不断出现无数大大小小的昂山素季。这，有何意义呢？

　　恕我直言，我觉得，没有意义。相反，还很有一种——不搞垮自己誓不罢休的味道。是不是？

　　「非暴力」懦弱不懦弱，我不知道；但，我却知道「非暴力」是不当的，至少「非暴力」不是放之四海而皆准。

　　至于胡平说「非暴力」勇敢，那是扯淡玩——打个比方，早两百年前，两西方人一个不合适就要决斗；后来，学会了辩论……辩论，是什么？是理智。你咋能说，辩论、是勇敢呢？勇敢，你就决斗呀！是不是？暴力，如同决斗；非暴力，只能是理智，而说勇敢、就是扯淡。

　　胡平文的第一自然段的核心是「人家在抗争，你根本不抗争」。而这，是不讲理——带入「一、『非暴力』的环境」，如果同在美国，暴力是不允许的，叫他怎么抗争？如果同在缅甸，他的抗争比你激烈，咋好意思说「人家在抗争，你根本不抗争」呢？带入「二、喊者的生存环境」，一种是——他当「烈士」，你当昂山素季。另一种是，二者都算喊着让别人冲。

　　胡平文的第二、三、四自然段中的核心，是「三十多年来毫无作为」。胡平说的是——暴力，「三十多年来毫无作为」。然，「非暴力」有作为吗？不同样「毫无作为」？

　　胡平文的第五、六自然段，才触及「能做什么」；也就是，前提。既然知道前提，为何前面不讲前提而胡扯呢？

　　胡平，老了。即使不老，胡平也不过是接触民主思想早，且人在外面、可以放胆子说；而实际上，没有建树——「非暴力」，胡平是在维护刘晓波；而刘晓波，是抄马丁·路德·金；而马丁·路德·金，也是抄甘地的。甘地，是从佛教、印度教等东方哲学中挖掘出来的。

　　胡平，唯一属于自己的东西，是「见好就收」。而「见好就收」，更说不通。

　　胡平，一把年纪了，歇歇吧，何必再丢人现眼呢？你看我——要不，写点没人写的，如〈人类社会认知标准的多重与选择〉、〈哲学与认知标准的多重性及融合性〉、〈「神的旨意」与「自然法则」〉；要不，写点逗人乐的，如〈茅于轼传（调侃篇）〉、〈朱门酒肉臭，杜甫不如我〉。已经不问世事，很久很久了矣。

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2024-1-22

　

　

胡平：非暴力抗争是勇敢的表现

 

齐鲁致善：非暴力抗争就是懦弱的表现

胡平：正相反，非暴力抗争是勇敢的表现。那些批评非暴力是懦弱的人才是懦弱：人家在抗争，你根本不抗争。不抗争的人反倒批评抗争的人懦弱，岂有此理。

至于那些批评非暴力抗争、力主暴力抗争的人，三十多年来毫无作为，连鞭炮都没放一个。

他们自己三十多年的经历证明了他们的主张没有现实可行性。他们自己的行为已经驳倒了他们的主张。

如果有人还要大力主张暴力抗争，请他们首先回答我们，为什么过去三十多年都毫无作为？

我一再强调，在今日中国，对我们平民而言，非暴力抗争是唯一的选项。如果你是华国锋，如果你是林立果，另当别论。我说的是我们平民。

搞政变搞兵变是别人的事，不是我们的事。对我们平民而言，非暴力抗争是唯一的选项。谁放弃非暴力抗争，谁就是放弃抗争本身，谁就是不抗争。最荒诞的是，一些放弃抗争的人，一些不抗争的人，却在那里批评嘲讽抗争的人，并且还自以为自己政治更正确，比别人更勇敢。