波心投影
“平民主义民主思想”与“民粹主义”没有半毛钱关系
响应石三生“与全球思想家激辩普世价值”的倡议，今天，我试着澄清一下顾晓军“平民主义民主思想”与“民粹主义”的关系，不当之处，敬请顾晓军先生批评指正，同时也欢迎持不同观点者驳论攻击，我将随时迎战。
昨天，顾粉团“河蟹自由”在群内公示，将我的《致外交政策：给“平民主义民主思想”一点阳光》推荐到凯迪社区，当时我心里很高兴，毕竟有人为我推文章嘛。顺着他提供的链接，我到凯迪社区看我的文章。一看，原来在我文后还有“延伸阅读”一栏；再看，还有一篇《从“平民主义”到“劳农专政”》，点开此文，原来是一篇大批特批“民粹主义”的文章，发表于1999年。此文中提到“民粹主义”译自西方“populism”一词，它还有另一种译法是“平民主义”。这就有问题了，“平民主义”怎么会是“民粹主义”呢？这不是胡乱翻译吗？
昨天，顾粉团“河蟹自由”在群内公示，将我的《致外交政策：给“平民主义民主思想”一点阳光》推荐到凯迪社区，当时我心里很高兴，毕竟有人为我推文章嘛。顺着他提供的链接，我到凯迪社区看我的文章。一看，原来在我文后还有“延伸阅读”一栏；再看，还有一篇《从“平民主义”到“劳农专政”》，点开此文，原来是一篇大批特批“民粹主义”的文章，发表于1999年。此文中提到“民粹主义”译自西方“populism”一词，它还有另一种译法是“平民主义”。这就有问题了，“平民主义”怎么会是“民粹主义”呢？这不是胡乱翻译吗？
继续往下看，此文中还引用了席尔斯（Edward Shils） 关于民粹主义的定义，说民粹主义是“一种对于平民百姓、未受教育者、非智识分子之创造性和道德优越性的崇信”。读到此，我疑问加深了——这与我所追随的顾晓军“平民主义民主思想”有什么关系呢？
再往下看，文章指出：“民粹主义的核心是它的‘人民’观，即对‘人民’或‘民众’ 的极端崇拜。正如席尔说的，‘人民构成了道德和标准；同人民保持联系就是善。尊重和不敬的给予基于是否同人民保持密切的联系’。许多民粹主义者都认定，‘人民’是个或多或少单一的整体，即具有同质性的民众。对许多民粹主义者来说，农夫与工人之间的差别无关紧要，重要的是那些为其衣食而劳作的‘人民’与不劳而获的既得利益者之间的差别。”
到此，我可以明确的断定：如果“populism”是按这篇文章定义描述的，那么我所追随的顾晓军“平民主义民主思想”与之没有半毛钱的关系，甚至是水火不容的。
我强调这些，可能会被认为多此一举，其实不然。大家随我再看看“延伸阅读”栏中另外几篇文章，分别是《墨子情怀》、《陈独秀晚年的民主思想》、《德先生是谁？——五四民主思潮与中国知识分子的激进化》、《没有多少人理解我的民主模式》、《<2012>讲述了人类政治中的哪条永恒主题？》。这些文章，其中《没有多少人理解我的民主模式》是为中国现行统治模式正名唱赞歌，不值一提，其他五篇（包括《从“平民主义”到“劳农专政”》），无一不是批判“民粹主义”的，其中提到的“平民主义”，除了字面上，没有一个在内涵和外延上与我文章中的“平民主义民主思想”之“平民主义”四字有任何关联，这是必须澄清的。
如此，那么“河蟹自由”和凯迪社区这种排列用意何在呢？他们是不是想把“民粹主义”的标签往顾晓军的“平民主义民主思想”上强贴呢？我们还能不警惕吗？他们这种做法分明是故意曲解、栽赃，以图搞臭顾晓军先生的“平民主义民主思想”嘛。
行文致此，该是本文亮明观点的时候了。
首先，我们的“平民主义民主思想”明确反对上文提到的“民粹民义”。
我们反对没有是非标准地对“对于平民百姓、未受教育者、非智识分子之创造性和道德优越性的崇信”，我们主张“公正第一”。
我们并不崇信平民百姓的“创造性和道德优越性”，也绝不崇拜他们，我们只尊重他们作为群居群体中的独立个体之独立地位——包括独立之思想、独立之自由与人权诉求，以及对群居群体公共管理事务的话语权、参与权、决定权等。
我们并不认为“未受教育者、非智识分子”意义上的“人民”、“平民”，或者其他任何意义上的“人民”、“平民”可以“构成道德和标准”，我们主张的第一价值、第一标准是“公众以为正方为正”之“公正”。这里之“公众”包括了群居群体内所有个体，当然也包括具有知识优势和因历史原因已经掌握资源优势的精英，以及与之相对的平民。只不过强调：在公众“认为”的过程中，话语权要均等（一人一票），利益考量既要考虑群体最大化，更要兼顾到，让“每一个体基本人权不受损”。
由此可以看出，我们奉之为第一价值之“公正”，其产生过程虽然特别强调了平民大众参与，但也是绝
不排斥精英的。
些口口声声“人民至上”的各种说法，我们认为是绝对的谎言，是别有用心的！
其次，我们的“平民主义民主思想”强调通过协商对话与精英阶层达成政治和解，共同制定确立“公正”价值，绝不主动挑起与精英阶层的政治对立。
《从“平民主义”到“劳农专政”》提到，“对许多民粹主义者来说，农夫与工人之间的差别无关紧要，重要的是那些为其衣食而劳作的‘人民’与不劳而获的既得利益者之间的差别”，这种观点，我们是反对的，因为这种观点强调平民与精英阶层的对抗与不可调和。
我们认为，人类历史发展至今，平民大众无论在公共管理事务的发言权上，还是在自身利益的保障上，都始终处于弱势被动地位，并无主动挑起与精英阶层对立对抗的本钱。那些认为凭借弱势平民的人数优势和“道德正确”优势，就能通过煽动革命来扭转乾坤的人，最终无一例外的，要么与原掌权精英合流，要么打倒旧的掌权精英成为新的掌权精英，而广大的平民却命运依旧，在折腾中循环，反复被不同的精英蹂躏。
所以，我们坚决反对任何对平民的民粹煽动。
在信息时代来临的大背景下，我们主张平民通过独立思考识破和揭穿当局掌权精英的阴谋，谋求现在时的公正，不断获得参与公众事务管理的话语权，不断确立“公正”价值观，并致力于保持“公正”价值在公众事务管理中“第一”的地位，最终迎来以“公正”为第一价值的平民主义民主新时代。
最后，我还要特别强调，“民粹主义”其实与“精英主义”更加般配，更容易被精英主义利用。从希特勒、墨索里尼到斯大林、MAOZEDONG，等等，无一不是民粹煽动的高手，他们也无一不是精英主义的极端践行者。他们在搞煽动时把平民捧得很高，最后在成为新的精英时却把平民踩得最惨。
还用多说吗？以后谁要是再把我们的“平民主义民主思想”与“民粹主义”所指的那个“populism（平民主义）”放在一起，我就没什么可说的了，我最多说一句“草泥玛阁碧”！
顾粉团：波心投影
2012年10月28日 16时00分
