评秦晖〈真正的大国，能给国民带来尊严和自由〉
——随笔·四千八百六十二
我对秦晖是推崇的，可见〈谈刘军宁、何清莲、秦晖等〉等文章。然，凡事不能一概而论。如，〈真正的大国，能给国民带来尊严和自由〉一文，就让我倍感失望。
一、为能让大家一睹秦晖原文之原貌，本文采用批注的方式进行。二、以下有「顾晓军：」之处，即为我的批注。
秦晖原文标题〈真正的大国，能给国民带来尊严和自由〉——
什么是现代意义的大国？古奥斯曼、古罗马、古中国？都不是！英国是吗？是！
但英国本来是个资源少，人口不多的弱国，稍微知道欧洲历史的都知道，英国曾是人人可欺的。
大航海时代的来临改变了既往的规则。
当1840年大清的国门被敲开的时候，面对的是已经发展到蒸气机时代的大英帝国。陆地文明时代的全球第一强国，到了海洋文明时代却不堪一击。
顾晓军：秦晖在引导我们认知——拿什么去做大国？
当地球瓜分完毕，英国、法国这些传统海上强国的发展就慢了下来。
而随着科学技术的普及和地理大发现后外挂的失效，海军和商船队的金钥匙也就不那么耀眼。统一后的德国咄咄逼人，世界又开始了新的变化。
但德国的发展需要更多的资源，而英法这些地球资源垄断者压制德国，最终战争爆发了。最大的得益者是美国和俄国——典型的“鹬蚌相争，渔翁得利”。
顾晓军：秦晖告诉我们——时代决定你是否是大国。这其中又分两层：其一，当海洋文明要替代陆地文明的时候，不可阻挡（顺说，这让我想起刘亚洲的《西部论》，大意为「中国应放弃向东发展的海洋战略，改为战略西移，开发新疆西藏，结好中东诸国，拼死争夺中亚」。而这，不是背弃海洋文明、而重新拥抱陆地文明吗？看来，盛名之下其实难副）。其二，「鹬蚌相争，渔翁得利」，也是一种时代的馈赠。
尽管英国和法国打赢了一战，但是代价巨大。美、俄这两个国土广阔、科技领先的国家，开始呈现出潜力。
顾晓军：秦晖告诉我们——战争未必是成为大国的手段。
一战让美国和大英帝国平起平坐，二战则彻底将大英帝国打成了二流国家。当欧洲被打烂的时候，独享资源和市场的殖民地也就自然失去了。
在自由贸易的幌子之下，英国、法国、荷兰这些曾领风骚一时的海洋强国失去了领土资源人口，往日的荣光一去不返。美国趁机获得了欧洲的人才科技。
真正使美国远远超越其他国家的是冷战。
当美苏争霸之时，美国凭借着对全球贸易的控制权和货币权获取财富，危机刺激需求，最终发展出远远超越其他国家的高端技术。
苏联也同样发展了仅次于美国的高端技术，只是代价太大，经济失调，最终解体。
除了美国，冷战的另一大受益国是中国。
如同英法争霸的收益国美国一样，中国在乱世中保留了国土、人口、资源，差的只是科技——我们早已经意识到这一点，从1949年开始，就没放松过对科学技术的攀岩。
只要爬快一点，从百年耻辱到超级大国也许用不了多少时间。说中国成为全球真正强国为时尚早，但是中国已经在成为强国的道路上了。
顾晓军：秦晖想说什么、想告诉我们什么？
在近现代视野中，有些大国究竟算不算大国，是值得研究的。
近代化开端时期，在欧亚非这三大洲，当时就崛起过一个很大的大国，奥斯曼帝国。
顾晓军：不准确。奥斯曼帝国，1299年—1923年。奥匈帝国，1867年—1918年，这倒更符合「近现代」。过去，我一直欣赏秦晖先生的博闻强记，以为史料不会有问题，现在看来也不尽然。
伊斯兰文明的奥斯曼帝国的崛起过程，几乎和西方的地理大发现、大航海时代是同时的。
在1453年土耳其人攻占拜占廷，在传统的欧洲史学中一直被认为是中世纪结束、近代开始的两大标志。
西班牙、葡萄牙、荷兰等国家的海上霸权，和奥斯曼的陆上霸权，是同时存在的两个东西。为什么说奥斯曼帝国是一个传统的大国，而后来崛起的西、葡、荷这些国家是近代的大国呢？
顾晓军：不应该仅仅是「传统」与「近代」之分。宗教、信仰及意识形态的落后，也是一种落后；且，是极为重要的。注意：在此，我没有伊斯兰教就一定比基督教落后的意思。而是说，谁更能接受世俗化，谁就是一种先进。
首先在于立国之“制”对世界、后世的影响，就是对现代性社会制度，包括经济制度的建立所体现的意义。
评价一个制度好坏的标准，关键还是老百姓从中所得到的利益的多少，在这种大国崛起中，国与民的关系显得尤为重要。
顾晓军：更不对了。「老百姓从中所得到的利益的多少」既不是「关键」，也不是唯一标准；至少老百姓在其中的自由度，亦当是标准之一，且很重要。
很多人说在西方列强崛起的过程中，被征服者和被侵略者受到了很大的痛苦，这一点我们中国人当然是深有体会。
但是在传统军事帝国的扩张中，这种情况也非常严重，甚至有过之而无不及，这并不是近代和传统的区别。
区别在于什么地方呢？一是制度的背景，二是这个制度给人民带来了什么关系。首先是指给本国人民带来的关系——殖民征服对被征服地区的痛苦，是另外一个问题。在一定的社会制度下，一个国家的强大当然会使它的国民能够得到很多好处。
顾晓军：没说清楚。秦晖在回避着什么？
但是我们不能反过来说，一个国家的国民得到好处，必须或者只能在这个国家，在领土上处于大扩张时期。
历史上我们看到很多例子，那就是这一种以国民为本位的制度安排下，国家扩张国民能够得到好处，国家停止扩张国民仍然能够得到好处。
所谓大国的兴衰，就绝不仅仅是版图的大小、武力的强弱，最本质的是老百姓的权利能够得到多大的增进。
荷兰历史上真正有意义的殖民地，就是荷兰属东印度，也就是今天所说的印尼。
虽然我们说荷兰有海上霸权，但是主要是指商业霸权，就打仗而言荷兰人其实很不行。
所以无论从本土还是从势力范围而言，荷兰都称不上是大国。但我们凭什么说荷兰是大国呢？荷兰人创造的一些制度，比如说股份公司、联省共和等制度对后世有巨大影响，其商业势力无远弗届。它的文化影响力也曾经在世界上得到广泛的传播。
荷兰在当时世界的影响，以至于在日本就把荷兰当做西方的代名词。现在按照大国崛起的说法，荷兰的霸权早就结束了。
但是今天的荷兰仍然是一个富裕、文明的国家，仍然让世人称羡，荷兰人的国家与民族自豪感一点也不亚于当年。
与此相同的例子还有在十七、十八世纪之交的瑞典，其军事、政治势力都曾非常强大，当时在欧洲可能仅次于英国，和俄罗斯不相上下，曾经几次将俄罗斯打败。
最终，波尔塔瓦战役终结了瑞典的军事霸权。但是在这之前，瑞典的军事政治势力很大，而当时瑞典在世界人民中却根本没有什么地位。
1708年波尔塔瓦战败，国王逃奔土耳其，战后签订的和约使瑞典丧师失地，霸权彻底崩溃，而且从此再没有恢复。
可是瑞典在世界文明的地位，这之后才真正的崛起。战败之后的瑞典废除了专制制度，开始了瑞典历史上著名的“自由时代”，建立了其政治稳定与社会和谐均居欧洲前列的现代社会制度。
在这个制度的依托下，瑞典没有任何殖民地，也谈不上有什么势力范围，但是瑞典的工业化后来居上，他的人均产值和收入现在甚至超过英美，是世界最高之列。
瑞典的文化我就不用说了，诺贝尔奖就是由瑞典来评的。
今天的瑞典人有没有人怀念波尔塔瓦战败之前的伟大国王的光荣呢？当然也有，但很少。今天瑞典人的光荣和自豪，岂是当年的臣民可以比较的。
所以只要一个国家的国民能够真正的站起来，即使在国家所谓衰落时期，他们的国民仍然是有尊严的。
经过海洋文明洗礼后的现代社会制度，国家强大会带来国民的尊严，这是没有问题的。但过去的专制制度不是这样的，国强反而民更辱。
我想，这就是“海洋文明”与“陆地文明”的最大区别，也是最大进步吧。
顾晓军：我明白了——秦晖文章的标题，是〈真正的大国，能给国民带来尊严和自由〉；按说，他得在最后、证明——「真正的大国，能给国民带来尊严和自由」。然而，他在回避，在言不由衷；因此，他扯奥斯曼、扯荷兰、扯瑞典，最后又回到「海洋文明」与「陆地文明」上，而绝不肯说——国民的「尊严和自由」才是真正的大国的标志。
顾晓军 2023-2-22
