胡平的「见好就收」不是民主理论而是术

胡平的「见好就收」不是民主理论而是术

　

　　　　——社会学·五千零三十九

　

　　我在上篇〈胡平的「非暴力」不如不说〉中阐述了「非暴力」的不合理，而后，我说「『非暴力』，胡平是在维护刘晓波；而刘晓波，是抄马丁·路德·金的；马丁·路德·金，也是抄甘地的」、「胡平，唯一属于自己的东西，是『见好就收』。而『见好就收』，更说不通」。

　　今日，我得空思考了下，认为：胡平的「见好就收」不是民主理论，而是术。

　　首先，胡平的「见好就收」是被称作民主理论的。那么，「见好就收」是不是民主理论呢？我以为，不是，不是民主理论，甚至连理论也称不上，最多只能称为术。

　　为什么呢？因，理论首先是一种思想的创见；而后，作为理论的新思想，是可以作为实践者们的行为标准的。而「见好就收」，显然不是种思想创见，也难以作为实践者的行为标准。

　　举例。我在社会学范畴中首创的「公正第一」（详见《公正第一》， 2016年4月出版），说的是——在今天、我们人类社会之中，大家完全可以不要先谈、也没有必要先谈——是资本主义好，还是社会主义好，而应当首先共同倡导：公正。所以，我把这提炼成「公正第一」。

　　为什么呢？因为，资本主义以资本为主体、为纽带、为衡量，甚至作为计量。而社会主义，又是讲整体至上，或曰总体性。两者，各说各的理，这不就成了鸡同鸭讲了吗？而二者都无法说到一起，又怎么说得清呢？说不清，又非要扯着嗓子说，结果只能是社会撕裂。因此，资本主义与社会主义就应该共同寻找一个公约数；而这个公约数，就当是——公正。

　　又为何说「公正」就是资本主义与社会主义的公约数呢？因为，资本主义可以不讲公正、并宣称不需要讲公正吗？不能吧？而社会主义也可以不讲公正、并宣称不需要讲公正吗？也不能吧？既然，资本主义与社会主义都要讲公正，那么，「公正」不就是资本主义与社会主义的公约数——共同的价值观吗？

　　而「公正」既是资本主义与社会主义的公约数，那么，不论资本主义还是社会主义的「公正第一」，不就成了资本主义社会和社会主义社会、两种社会之中唯一可公用的行为标准吗？

　　这「公正第一」，就叫思想、首创的社会学思想；而用十几万字阐述、论证、诠释的《公正第一》一书，则叫「公正第一」理论。

　　而同属于社会学范畴之中的、胡平的「见好就收」，则与「公正第一」明显不处于同一个等级，也显然是没有办法与我的「公正第一」相媲美的。

　　「见好就收」，最多也只能算是降一阶的术。为何这么说呢？打个比方吧，曾子的「修身齐家治国平天下」，是一种思想；老子的「无为」，也是一种思想。而「田忌赛马」，则是一种术；三十六计中的「围魏救赵」等等，同样也都是术。

　　「公正第一」的道理，比「修身齐家治国平天下」及「无为」等明显宏大，也更能引领未来的人类社会。相反，「见好就收」远不及「田忌赛马」，更不及「围魏救赵」等三十六计。

　　此外，胡平先生的「见好就收」中的「好」，是不确定的、很不确定的，甚至还是一种可变的变量——稍有改观，无疑是一种「好」；小有成果，也同样是一种「好」；而取得了阶段性胜利，那就更是一种「好」了……请问胡平先生，又该在哪一种「好」时「见好就收」呢？稍有改观就「收」，不失去了小有成果甚至阶段性胜利的机会？而等小有成果或阶段性胜利，会不会等来的是夭折，而违背了「见好就收」？

　　不具备确定性，且其根本就没法确定的先天不足，致使胡平先生的「见好就收」无法成为或算作一种理论；同理，也不能算是一种民主理论。「见好就收」，只能是种术，类似于权术；往好里说，可算谋略、策略，类似「游击战十六字诀」（敌进我退，敌驻我扰，敌疲我打，敌退我追）。

　　实在不好意思。我又想了一下，「见好就收」连「敌进我退，敌驻我扰，敌疲我打，敌退我追」也比不了。「敌进我退，敌驻我扰，敌疲我打，敌退我追」，是一种完整的术，只比「围魏救赵」等三十六计略逊色一点点；而「见好就收」，则是不成熟的、不完整的，经不起推敲的，甚至还是难以自洽的。

　　胡平先生有志于创建民主理论，为人类社会进步做贡献，我非常敬佩，也很愿意帮助，比如，作他的磨刀石——辩论的对手等等。如蒙不弃，请胡平撰文商榷或论战，我不拘形式及语言。唯，希望若是针对我，尽量少涉及政治，因我如今不方便深谈这类。

　　另，我没有X（原推特），2018年被停掉以后，就再也开不到了；所以，希望有X的朋友，能将本文推给胡平先生，请他得空斧正。

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2024-1-24

　

　

 

胡平的「非暴力」不如不说

胡平的「非暴力」不如不说

　

　　　　——社会学·五千零三十八

　

　　胡平又扯「非暴力」了（胡平的〈非暴力抗争是勇敢的表现〉贴于文后）。

　　其实，2024-1-1，我就写过了一篇〈暴力与非暴力，哪儿错了？〉，且颇有影响；估计，胡平是没看到，所以他又说啥「非暴力」。

　　我说过的，不再重复。今，说没说过的。

　　一、「非暴力」的环境

　　「非暴力」无非面对两种环境：一种，像美国，鼓励非暴力，如马丁·路德·金之流，不还成了英雄？因此，尽可以狂喊非暴力，不喊不是傻吗？

　　另一种，像缅甸，不可能鼓励非暴力（当然，更不可能鼓励暴力）。那，你就不能乱喊啥暴力或非暴力；若喊，很可能就是种找死。

　　二、喊者的生存环境

　　一种，是不让喊、非要喊，如昂山素季；喊的结果，一生大部分时间都在被羁押中吧？好像，现在又被羁押了。

　　另一种——不好意思，我说不出缅甸的、躲在国外喊「非暴力」的人的名字，且、可能有、可能没有；但，我觉得，胡平倒是挺像这一类的人的。

　　三、反「非」的两类人

　　一类，书呆子，没事喜欢讲个理，如我。

　　另一类，则是躲在后面，煽动他人去暴力，如早些年、网上曾有过的、教人制燃烧瓶、杀村长等之类。他们，总想让别人向前冲。

　　在三个方面的、各自的两种分析之后，我觉得，胡平的「非暴力」没啥意义。因为，一、胡平就相当于躲在缅甸国外、大喊「非暴力」，这有什么意义呢？没有意义。不仅没有，那些躲在后面，煽动他人去暴力的人，还会觉得你妨碍了他们。二、胡平呆在可以喊「非暴力」、喊「非暴力」被当作英雄的美国，指导不让暴力或非暴力的缅甸人搞「非暴力」，结果只能是——不断出现无数大大小小的昂山素季。这，有何意义呢？

　　恕我直言，我觉得，没有意义。相反，还很有一种——不搞垮自己誓不罢休的味道。是不是？

　　「非暴力」懦弱不懦弱，我不知道；但，我却知道「非暴力」是不当的，至少「非暴力」不是放之四海而皆准。

　　至于胡平说「非暴力」勇敢，那是扯淡玩——打个比方，早两百年前，两西方人一个不合适就要决斗；后来，学会了辩论……辩论，是什么？是理智。你咋能说，辩论、是勇敢呢？勇敢，你就决斗呀！是不是？暴力，如同决斗；非暴力，只能是理智，而说勇敢、就是扯淡。

　　胡平文的第一自然段的核心是「人家在抗争，你根本不抗争」。而这，是不讲理——带入「一、『非暴力』的环境」，如果同在美国，暴力是不允许的，叫他怎么抗争？如果同在缅甸，他的抗争比你激烈，咋好意思说「人家在抗争，你根本不抗争」呢？带入「二、喊者的生存环境」，一种是——他当「烈士」，你当昂山素季。另一种是，二者都算喊着让别人冲。

　　胡平文的第二、三、四自然段中的核心，是「三十多年来毫无作为」。胡平说的是——暴力，「三十多年来毫无作为」。然，「非暴力」有作为吗？不同样「毫无作为」？

　　胡平文的第五、六自然段，才触及「能做什么」；也就是，前提。既然知道前提，为何前面不讲前提而胡扯呢？

　　胡平，老了。即使不老，胡平也不过是接触民主思想早，且人在外面、可以放胆子说；而实际上，没有建树——「非暴力」，胡平是在维护刘晓波；而刘晓波，是抄马丁·路德·金；而马丁·路德·金，也是抄甘地的。甘地，是从佛教、印度教等东方哲学中挖掘出来的。

　　胡平，唯一属于自己的东西，是「见好就收」。而「见好就收」，更说不通。

　　胡平，一把年纪了，歇歇吧，何必再丢人现眼呢？你看我——要不，写点没人写的，如〈人类社会认知标准的多重与选择〉、〈哲学与认知标准的多重性及融合性〉、〈「神的旨意」与「自然法则」〉；要不，写点逗人乐的，如〈茅于轼传（调侃篇）〉、〈朱门酒肉臭，杜甫不如我〉。已经不问世事，很久很久了矣。

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2024-1-22

　

　

胡平：非暴力抗争是勇敢的表现

 

齐鲁致善：非暴力抗争就是懦弱的表现

胡平：正相反，非暴力抗争是勇敢的表现。那些批评非暴力是懦弱的人才是懦弱：人家在抗争，你根本不抗争。不抗争的人反倒批评抗争的人懦弱，岂有此理。

至于那些批评非暴力抗争、力主暴力抗争的人，三十多年来毫无作为，连鞭炮都没放一个。

他们自己三十多年的经历证明了他们的主张没有现实可行性。他们自己的行为已经驳倒了他们的主张。

如果有人还要大力主张暴力抗争，请他们首先回答我们，为什么过去三十多年都毫无作为？

我一再强调，在今日中国，对我们平民而言，非暴力抗争是唯一的选项。如果你是华国锋，如果你是林立果，另当别论。我说的是我们平民。

搞政变搞兵变是别人的事，不是我们的事。对我们平民而言，非暴力抗争是唯一的选项。谁放弃非暴力抗争，谁就是放弃抗争本身，谁就是不抗争。最荒诞的是，一些放弃抗争的人，一些不抗争的人，却在那里批评嘲讽抗争的人，并且还自以为自己政治更正确，比别人更勇敢。

 

 

 

朱门酒肉臭，杜甫不如我

朱门酒肉臭，杜甫不如我

　

　　　　——随笔·五千零三十七

　

　　央视10频道，请了位女教授，正疯狂吹捧杜甫；我无意中见到，很不服气，也非常生气，决定写本篇，向历史、向社会讨还公道。

　　开篇之前，我不得不说我上一篇文章〈茅于轼传（调侃篇）〉之后的跟帖。

　　有人说我的〈茅于轼传（调侃篇）〉文，不儒雅，酸气十足。我倒要问，你是咋知道酸的？不是因我说了「我心里呀，如同醋溜柠檬——要有多酸就有多酸」、「嫉妒心是个好东西！可激发人的创造力」，还有「把写我的新闻推上了网站首页（后面跟着的还有姚明）……往前一看：嗨，竟然还有茅于轼」吗？

　　可，我若心里真的酸、会告诉你吗？我若真的嫉妒、会明着写吗？这里面唯一的事实——写我的新闻与写茅于轼的新闻，同时出现在网站首页上；然，为了效果、我倒置了——即，写我的新闻在前，写茅于轼的新闻在后。因，只有倒置才会有效果，懂吗？

　　这跟帖者，曾在我的〈索罗斯抄袭顾晓军的预言……〉后跟帖，大意说，索罗斯咋知道你一个中文作者的某篇文章；结果，被其他跟帖者嘲笑，人家作者那是调侃，你还当真？书生气十足，近乎迂腐。

　　不好意思，好像跑题了。顺便说下，以后但凡见到我说「不好意思，好像跑题了」之类，千万别真的以为我跑题了，而当懂得——这仅是一种客气。

　　比如，以上是说——〈朱门酒肉臭，杜甫不如我〉仍为调侃，用最不正经的话说最正经的事。

　　而〈茅于轼传（调侃篇）〉之所以要提多年前的网络新闻，是暗示炒司马南与胡锡进网上互怼的人，那算个屁？爷们上世纪八十年代就常上国字头大报新闻，上网络新闻也二十年了。

　　言归正传。杜甫不如顾晓军？随便一想，至少可以列三点。

　　第一，杜甫受儒家思想的影响极其严重，整天想着出仕，一心就想要当官。而我，事实证明，多少次拒绝提拔、拒绝升官，一心一意地搞好写作。

　　杜甫无能。为何说杜甫无能？因，与一次次要被提拔、却一次次不愿被提拔的我相比，杜甫是个削尖了脑袋想当官的人，然，最终只当了个八品官，这能不是种无能？

　　杜甫不仅无能，且一心一意要为统治阶级服务。郑重提醒：读我〈茅于轼传（调侃篇）〉觉着酸的人，不许为杜甫辩护。别说杜甫为皇帝服务，即便为总统服务，不也是为统治阶级服务？谁能将总统与人民直接划等号？我是人民一分子，你能叫我总统吗？

　　杜甫不如顾晓军。第二，杜甫是有「朱门酒肉臭，路有冻死骨」，可他为百姓争取到了啥？啥也没有。千百年来，朱门依旧酒肉臭；千百年来，也依旧路有冻死骨。杜甫，他没有改变社会的一丝一毫。

　　而我顾晓军，2008年岁末打出「顾晓军主义」，第二天就写下〈消灭零收入〉（2008-12-24），指出「目前，中国社会中的最大的零收入群体，是年迈的农村人口……为了一穷二白的祖国、为了新中国的工业基础，老一辈的农民兄弟付出了很多。那时，他们年轻，没什么；而如今，他们老了，丧失了劳动力……我们，该不该去关怀他们呢」，建言政府「在上述的农村贫困人口中，他们的生活要求并不高，若每天有2～3元，足可以解决温饱。如果，每月80元，12个月960元；过年，再多给40元，全年一共是1000元。如果，这样的人口有一亿；那么，资金缺口是1000亿……」

　　「……8个月又10天后，国家采纳了我的意见：2009-8-4，人保部发布《农民60岁后可享受国家普惠式养老金》」（详见我2009-8-19之文章〈国家，你剽窃了我的思想〉）。

　　杜甫的「朱门酒肉臭，路有冻死骨」是无用功，而我的〈消灭零收入〉，实实在在为中国老年农民争取到了利益。

　　如今，常有文章说，老年农民月收入只有200来块钱，太少。为此，我非常自责：是我不好，没有估计到涨价因素，当年只开价每月80元，所以政府平衡后、多数地区给了55元；如果我当年开价每月800元，也许现在老年农民月收入就可能有2000来块钱。是我对不起老农！

　　杜甫不如顾晓军。第三，杜甫一辈子只写那些狗屁诗，是使中华文化衰落的共犯之一。我顾晓军，虽也几乎写了一辈子的小说，但我毕竟在晚年时分突然惊醒，殚精竭力地搞出了「顾晓军主义哲学」的「化繁为简」、「立体思维」等，与「顾晓军主义社会学」的《公正第一》、《平民主义民主》等，及「顾晓军主义经济学」的〈经济学「时代指数」理论〉等。

　　试想，如果杜甫当年、并在他的有生之年，搞出了「化繁为简」、「立体思维」等和《公正第一》、《平民主义民主》等，那么，改良蒸汽机的，就可能不是瓦特，而是中国的张三或李四；发明电灯的，也可能就不是爱迪生，而是中国的李四或王五……这样的话，世界的资产阶级革命、也很可能不是发生在英国，而是在中国的任何一次的农民运动中；中国，就有幸成为世界民主文明变革的初始国……杜甫，就是这样糟蹋了中国走在世界最前列的机会。

　　杜甫，一个中国文明进程的罪人之一，又有什么好吹得呢？这，就是〈朱门酒肉臭，杜甫不如我〉。杜甫不如我，李白也不如我。

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2024-1-20

　

　

 

茅于轼传（调侃篇）

 

茅于轼传（调侃篇）

　

　　　　——随笔·五千零三十六

　

　　我这人从不为他人作传，随你多有名，皆如是；而唯茅于轼，可以例外耳。

　　为何？2005年，我刚开始网红，四川的一个什么网（忘了，年纪大了），把写我的新闻推上了网站的首页（后面跟着的还有姚明）；我心里呀，就甭提有多痛快了。可，往前一看：嗨，竟然还有茅于轼。

　　茅于轼，啥玩意儿？凭什么，排在我前面？我心里呀，如同醋溜柠檬——要有多酸就有多酸。

　　嫉妒心是个好东西！可激发人的创造力。

　　如是，我去搜索「茅于轼」，一看，居然有「二伯父茅以昇是著名的桥梁专家」、「祖父茅乃登是清朝江浙联军革命军司令部秘书部的副长」等。

　　我这人最烦别个提祖上。诸如孔子的后人、孟子的儿子、孙子的孙子……张爱玲是李鸿章的啥人。你说，张爱玲能写就写、不能就回家抱娃，凭啥要提李鸿章呢？这不是气我没有这种硬气的「爹」吗？

　　「爹」，是我能够决定的吗？谁不想有个好爹？谁不想我爸是啥，我二伯又是啥等等之类呢？

　　不过，茅于轼还真不是那种全靠爹的人。我稍稍研究了下，发现茅于轼很善于努力，属「好饭不怕晚」的那种。

　　茅于轼，1929年1月14日出生，1949年（20岁。那年月穷人家孩子都十岁左右当学徒）在齐齐哈尔铁路当司炉、司机，成为了工人阶级中的一员。

　　好饭不怕晚。茅于轼，1975年（46岁）开始研究运输经济、数理经济、微观经济学等，1984年（55岁）调入中国社会科学院美国研究所，1985年（56岁）任副研究员、研究员，1986年（57岁）赴美国哈佛大学当注册访问学者。改革开放了，工人阶级不时髦了，茅于轼及时止损，转换成了一伟大的知识分子；且，与美国拉上了最直接的关系。

　　好饭不怕晚。茅于轼，2012年（83岁）获颁美国智库卡托研究所（Cato Institute）颁发自由奖，2014年（85岁）被英国《展望》（Prospect）杂志选为年度「世界思想家」。

　　好饭不怕晚。据说，2024年1月14日，蔡慎坤在X上透露：茅于轼先生在95岁之际终于已来到了自由之地（是哪里？没有说，似乎在保密）。2024年1月16日，蔡慎坤又在X上再次透露：茅于轼在加拿大温哥华，还过了生日，并说：他此生不打算再回中国了。

　　茅于轼呀，算你狠！可，我得为我顾晓军自己、还有毛左们，找你算算账。

　　开篇不是说了——那网站新闻，居然把茅于轼放在我的前面吗？从那时我就开始注意茅于轼了，发现：这茅于轼，是做学问不行、扯淡行——请问，谁知道、谁读过茅于轼的经济学著作？可，谁又不知道「替富人说话，为穷人办事」呢？这，是不是做学问不行、扯淡行？

　　而「替富人说话，为穷人办事」不是悖论吗？你替富人说话，屁股就坐过去了，还能为穷人办啥事呢？而如果你为穷人办事，屁股就坐了过来，又咋替富人说话呢？

　　当然，茅于轼就是个后发（46岁才开始研究经济）的江湖郎中，指望他能开出啥好方子，是做梦；他自己，也成不了啥好药。然，茅于轼成不了好药，但、不妨碍他成为好的药引子。

　　这么说吧，因「替富人说话，为穷人办事」，当时我写文章批评过茅于轼；然，效果不佳。为这事，我一直憋着；憋到2009年，改革开放30周年，经济学界一片歌舞平升，都在说啥「中国所有人都是改革受益者」等。

　　机会来了。2009-2-22，我以〈中国没有真正的经济学家〉一文，批评「中国所有人都是改革受益者」之论调；为了说明为何说「中国没有真正的经济学家」，在文章的开篇、就引出了我的「经济学『时代指数』理论」（原文、最初始的叫法是「时代指数及指数曲线比较」）。

　　为何说我的「经济学『时代指数』理论」是好药呢？因自己跟自己的三十年前比，这不叫经济学。经济学，研究的是发展速度等；而这些，只有放进时代坐标之中、才可以用各自的参数作比较。打个比方，谁穷谁富，不看你拿多少钱，更不管你家的存款，而看基尼指数。「经济学『时代指数』理论」，就是种可剔除掉不可比因素的、让经济学之中的比较可比的「基尼指数」。

　　说清了吧？茅于轼就这么做了我的药引子。

　　学问不行、扯淡行，说完了；我的账，也算完了。下面，替毛左们算一算。

　　茅于轼除了「学问不行、扯淡行」之外，在他的身上、还有个十分明显的特点——经济学不行，玩政治行；做学问不行，搞事行。

　　这么说，当不算冤枉茅于轼。大家想，介绍茅于轼的文，哪回介绍过茅于轼的经济学文章？没有吧。相反，一说到茅于轼，总要说茅于轼2011年4月26日发表的〈把毛泽东还原成人〉。其一，人与神的话题，上世纪八十年代初就非常普遍；茅于轼落后了整整三十年，有啥好说道的？其二，茅于轼的这篇文章，从篇幅到深度都十分有限，若不是搞事、咋可能不断被人一再提起？

　　还有，就是六十年代初、究竟饿死了几千万人。仔细想想，茅于轼确实聪明——因为，六十年代初、究竟饿死了几千万人，不可能公布；即便公布，准确吗？这样，岂不永远可以吵？

　　更有，毛左为何盯着茅于轼？早些年，网络上一是炒作余秋雨，二是炒作茅于轼。余秋雨，好理解，他就是故居呀、出轨呀，找话题炒自己。而茅于轼，为何稍稍冷清点、毛左们就一拥而上？难道这都是茅于轼雇来的？

　　我不懂毛左们、为何要恨茅于轼？又为何编这类笑话——说茅于轼的老婆年轻时非常漂亮，漂亮得传到了皇上的耳朵里、天子都知道了，如是就下诏，让茅于轼那年轻又漂亮的老婆前去陪着一起游泳。

　　当然，如果都按毛左们的法说，那2012年获啥「自由奖」、2014年被啥选为年度「世界思想家」，还有什么「1993年创立北京天则经济研究所，并担任荣誉理事长」等等，谁又能知道——这些的背后、有没有美国的民主基金的支持呢？

　　不过，就算美国民主基金支持茅于轼，那也是白支持——维基百科「茅于轼」词条的最后，介绍：2013年后，茅于轼公开赞扬、力挺党，对未来「充满希望」（这可没半点是我编的）。

　　最后，我衷心祝愿：茅于轼老先生，长命百岁、千岁、万岁、万万岁！好饭不怕晚。95岁去国，茅于轼没准也是能干成一番惊天动地的大事业呢？

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2024-1-17