朱门酒肉臭，杜甫不如我

朱门酒肉臭，杜甫不如我

　

　　　　——随笔·五千零三十七

　

　　央视10频道，请了位女教授，正疯狂吹捧杜甫；我无意中见到，很不服气，也非常生气，决定写本篇，向历史、向社会讨还公道。

　　开篇之前，我不得不说我上一篇文章〈茅于轼传（调侃篇）〉之后的跟帖。

　　有人说我的〈茅于轼传（调侃篇）〉文，不儒雅，酸气十足。我倒要问，你是咋知道酸的？不是因我说了「我心里呀，如同醋溜柠檬——要有多酸就有多酸」、「嫉妒心是个好东西！可激发人的创造力」，还有「把写我的新闻推上了网站首页（后面跟着的还有姚明）……往前一看：嗨，竟然还有茅于轼」吗？

　　可，我若心里真的酸、会告诉你吗？我若真的嫉妒、会明着写吗？这里面唯一的事实——写我的新闻与写茅于轼的新闻，同时出现在网站首页上；然，为了效果、我倒置了——即，写我的新闻在前，写茅于轼的新闻在后。因，只有倒置才会有效果，懂吗？

　　这跟帖者，曾在我的〈索罗斯抄袭顾晓军的预言……〉后跟帖，大意说，索罗斯咋知道你一个中文作者的某篇文章；结果，被其他跟帖者嘲笑，人家作者那是调侃，你还当真？书生气十足，近乎迂腐。

　　不好意思，好像跑题了。顺便说下，以后但凡见到我说「不好意思，好像跑题了」之类，千万别真的以为我跑题了，而当懂得——这仅是一种客气。

　　比如，以上是说——〈朱门酒肉臭，杜甫不如我〉仍为调侃，用最不正经的话说最正经的事。

　　而〈茅于轼传（调侃篇）〉之所以要提多年前的网络新闻，是暗示炒司马南与胡锡进网上互怼的人，那算个屁？爷们上世纪八十年代就常上国字头大报新闻，上网络新闻也二十年了。

　　言归正传。杜甫不如顾晓军？随便一想，至少可以列三点。

　　第一，杜甫受儒家思想的影响极其严重，整天想着出仕，一心就想要当官。而我，事实证明，多少次拒绝提拔、拒绝升官，一心一意地搞好写作。

　　杜甫无能。为何说杜甫无能？因，与一次次要被提拔、却一次次不愿被提拔的我相比，杜甫是个削尖了脑袋想当官的人，然，最终只当了个八品官，这能不是种无能？

　　杜甫不仅无能，且一心一意要为统治阶级服务。郑重提醒：读我〈茅于轼传（调侃篇）〉觉着酸的人，不许为杜甫辩护。别说杜甫为皇帝服务，即便为总统服务，不也是为统治阶级服务？谁能将总统与人民直接划等号？我是人民一分子，你能叫我总统吗？

　　杜甫不如顾晓军。第二，杜甫是有「朱门酒肉臭，路有冻死骨」，可他为百姓争取到了啥？啥也没有。千百年来，朱门依旧酒肉臭；千百年来，也依旧路有冻死骨。杜甫，他没有改变社会的一丝一毫。

　　而我顾晓军，2008年岁末打出「顾晓军主义」，第二天就写下〈消灭零收入〉（2008-12-24），指出「目前，中国社会中的最大的零收入群体，是年迈的农村人口……为了一穷二白的祖国、为了新中国的工业基础，老一辈的农民兄弟付出了很多。那时，他们年轻，没什么；而如今，他们老了，丧失了劳动力……我们，该不该去关怀他们呢」，建言政府「在上述的农村贫困人口中，他们的生活要求并不高，若每天有2～3元，足可以解决温饱。如果，每月80元，12个月960元；过年，再多给40元，全年一共是1000元。如果，这样的人口有一亿；那么，资金缺口是1000亿……」

　　「……8个月又10天后，国家采纳了我的意见：2009-8-4，人保部发布《农民60岁后可享受国家普惠式养老金》」（详见我2009-8-19之文章〈国家，你剽窃了我的思想〉）。

　　杜甫的「朱门酒肉臭，路有冻死骨」是无用功，而我的〈消灭零收入〉，实实在在为中国老年农民争取到了利益。

　　如今，常有文章说，老年农民月收入只有200来块钱，太少。为此，我非常自责：是我不好，没有估计到涨价因素，当年只开价每月80元，所以政府平衡后、多数地区给了55元；如果我当年开价每月800元，也许现在老年农民月收入就可能有2000来块钱。是我对不起老农！

　　杜甫不如顾晓军。第三，杜甫一辈子只写那些狗屁诗，是使中华文化衰落的共犯之一。我顾晓军，虽也几乎写了一辈子的小说，但我毕竟在晚年时分突然惊醒，殚精竭力地搞出了「顾晓军主义哲学」的「化繁为简」、「立体思维」等，与「顾晓军主义社会学」的《公正第一》、《平民主义民主》等，及「顾晓军主义经济学」的〈经济学「时代指数」理论〉等。

　　试想，如果杜甫当年、并在他的有生之年，搞出了「化繁为简」、「立体思维」等和《公正第一》、《平民主义民主》等，那么，改良蒸汽机的，就可能不是瓦特，而是中国的张三或李四；发明电灯的，也可能就不是爱迪生，而是中国的李四或王五……这样的话，世界的资产阶级革命、也很可能不是发生在英国，而是在中国的任何一次的农民运动中；中国，就有幸成为世界民主文明变革的初始国……杜甫，就是这样糟蹋了中国走在世界最前列的机会。

　　杜甫，一个中国文明进程的罪人之一，又有什么好吹得呢？这，就是〈朱门酒肉臭，杜甫不如我〉。杜甫不如我，李白也不如我。

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2024-1-20

　

　

 

茅于轼传（调侃篇）

 

茅于轼传（调侃篇）

　

　　　　——随笔·五千零三十六

　

　　我这人从不为他人作传，随你多有名，皆如是；而唯茅于轼，可以例外耳。

　　为何？2005年，我刚开始网红，四川的一个什么网（忘了，年纪大了），把写我的新闻推上了网站的首页（后面跟着的还有姚明）；我心里呀，就甭提有多痛快了。可，往前一看：嗨，竟然还有茅于轼。

　　茅于轼，啥玩意儿？凭什么，排在我前面？我心里呀，如同醋溜柠檬——要有多酸就有多酸。

　　嫉妒心是个好东西！可激发人的创造力。

　　如是，我去搜索「茅于轼」，一看，居然有「二伯父茅以昇是著名的桥梁专家」、「祖父茅乃登是清朝江浙联军革命军司令部秘书部的副长」等。

　　我这人最烦别个提祖上。诸如孔子的后人、孟子的儿子、孙子的孙子……张爱玲是李鸿章的啥人。你说，张爱玲能写就写、不能就回家抱娃，凭啥要提李鸿章呢？这不是气我没有这种硬气的「爹」吗？

　　「爹」，是我能够决定的吗？谁不想有个好爹？谁不想我爸是啥，我二伯又是啥等等之类呢？

　　不过，茅于轼还真不是那种全靠爹的人。我稍稍研究了下，发现茅于轼很善于努力，属「好饭不怕晚」的那种。

　　茅于轼，1929年1月14日出生，1949年（20岁。那年月穷人家孩子都十岁左右当学徒）在齐齐哈尔铁路当司炉、司机，成为了工人阶级中的一员。

　　好饭不怕晚。茅于轼，1975年（46岁）开始研究运输经济、数理经济、微观经济学等，1984年（55岁）调入中国社会科学院美国研究所，1985年（56岁）任副研究员、研究员，1986年（57岁）赴美国哈佛大学当注册访问学者。改革开放了，工人阶级不时髦了，茅于轼及时止损，转换成了一伟大的知识分子；且，与美国拉上了最直接的关系。

　　好饭不怕晚。茅于轼，2012年（83岁）获颁美国智库卡托研究所（Cato Institute）颁发自由奖，2014年（85岁）被英国《展望》（Prospect）杂志选为年度「世界思想家」。

　　好饭不怕晚。据说，2024年1月14日，蔡慎坤在X上透露：茅于轼先生在95岁之际终于已来到了自由之地（是哪里？没有说，似乎在保密）。2024年1月16日，蔡慎坤又在X上再次透露：茅于轼在加拿大温哥华，还过了生日，并说：他此生不打算再回中国了。

　　茅于轼呀，算你狠！可，我得为我顾晓军自己、还有毛左们，找你算算账。

　　开篇不是说了——那网站新闻，居然把茅于轼放在我的前面吗？从那时我就开始注意茅于轼了，发现：这茅于轼，是做学问不行、扯淡行——请问，谁知道、谁读过茅于轼的经济学著作？可，谁又不知道「替富人说话，为穷人办事」呢？这，是不是做学问不行、扯淡行？

　　而「替富人说话，为穷人办事」不是悖论吗？你替富人说话，屁股就坐过去了，还能为穷人办啥事呢？而如果你为穷人办事，屁股就坐了过来，又咋替富人说话呢？

　　当然，茅于轼就是个后发（46岁才开始研究经济）的江湖郎中，指望他能开出啥好方子，是做梦；他自己，也成不了啥好药。然，茅于轼成不了好药，但、不妨碍他成为好的药引子。

　　这么说吧，因「替富人说话，为穷人办事」，当时我写文章批评过茅于轼；然，效果不佳。为这事，我一直憋着；憋到2009年，改革开放30周年，经济学界一片歌舞平升，都在说啥「中国所有人都是改革受益者」等。

　　机会来了。2009-2-22，我以〈中国没有真正的经济学家〉一文，批评「中国所有人都是改革受益者」之论调；为了说明为何说「中国没有真正的经济学家」，在文章的开篇、就引出了我的「经济学『时代指数』理论」（原文、最初始的叫法是「时代指数及指数曲线比较」）。

　　为何说我的「经济学『时代指数』理论」是好药呢？因自己跟自己的三十年前比，这不叫经济学。经济学，研究的是发展速度等；而这些，只有放进时代坐标之中、才可以用各自的参数作比较。打个比方，谁穷谁富，不看你拿多少钱，更不管你家的存款，而看基尼指数。「经济学『时代指数』理论」，就是种可剔除掉不可比因素的、让经济学之中的比较可比的「基尼指数」。

　　说清了吧？茅于轼就这么做了我的药引子。

　　学问不行、扯淡行，说完了；我的账，也算完了。下面，替毛左们算一算。

　　茅于轼除了「学问不行、扯淡行」之外，在他的身上、还有个十分明显的特点——经济学不行，玩政治行；做学问不行，搞事行。

　　这么说，当不算冤枉茅于轼。大家想，介绍茅于轼的文，哪回介绍过茅于轼的经济学文章？没有吧。相反，一说到茅于轼，总要说茅于轼2011年4月26日发表的〈把毛泽东还原成人〉。其一，人与神的话题，上世纪八十年代初就非常普遍；茅于轼落后了整整三十年，有啥好说道的？其二，茅于轼的这篇文章，从篇幅到深度都十分有限，若不是搞事、咋可能不断被人一再提起？

　　还有，就是六十年代初、究竟饿死了几千万人。仔细想想，茅于轼确实聪明——因为，六十年代初、究竟饿死了几千万人，不可能公布；即便公布，准确吗？这样，岂不永远可以吵？

　　更有，毛左为何盯着茅于轼？早些年，网络上一是炒作余秋雨，二是炒作茅于轼。余秋雨，好理解，他就是故居呀、出轨呀，找话题炒自己。而茅于轼，为何稍稍冷清点、毛左们就一拥而上？难道这都是茅于轼雇来的？

　　我不懂毛左们、为何要恨茅于轼？又为何编这类笑话——说茅于轼的老婆年轻时非常漂亮，漂亮得传到了皇上的耳朵里、天子都知道了，如是就下诏，让茅于轼那年轻又漂亮的老婆前去陪着一起游泳。

　　当然，如果都按毛左们的法说，那2012年获啥「自由奖」、2014年被啥选为年度「世界思想家」，还有什么「1993年创立北京天则经济研究所，并担任荣誉理事长」等等，谁又能知道——这些的背后、有没有美国的民主基金的支持呢？

　　不过，就算美国民主基金支持茅于轼，那也是白支持——维基百科「茅于轼」词条的最后，介绍：2013年后，茅于轼公开赞扬、力挺党，对未来「充满希望」（这可没半点是我编的）。

　　最后，我衷心祝愿：茅于轼老先生，长命百岁、千岁、万岁、万万岁！好饭不怕晚。95岁去国，茅于轼没准也是能干成一番惊天动地的大事业呢？

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2024-1-17

　

　

「神的旨意」与「自然法则」

「神的旨意」与「自然法则」

　

　　　　——哲学笔记·五千零三十五

　

　　从这一篇起，我的这类文章，就叫「哲学笔记」了。而叫「哲学笔记」，自然是有我的想法。

　　梳理下前两篇文章〈人类社会认知标准的多重与选择〉和〈哲学与社会认知标准的多重性及融合性〉：从「社会认知标准」，到揭示出「多重性」；从多重性，阐述——不能越俎代庖，没有权力替他人思考、替他人选择、替他人做决定。从多重性，再阐述——哲学、社会认知标准的多重性决定：在多重性存在并确立的范畴内，矛盾体彼此在一定时间内是共生关系；因是共生关系，所以像邻居样、谁也消灭不了谁。不仅彼此消灭不了，甚至相互还存在某种融合性。如是，当以「顾晓军主义哲学」的「化繁为简」、「立体思维」等思想武器对待、处理之。

　　因此，多重性范畴内的矛盾体之间，当淡化纷争；因，这可谓春秋无义战。

　　如果这些，通过发现、阐述、论证，以及今后的争论、传授、宣讲等，让「多重性」与共生关系及融合性等大白于天下，而使各种范畴内的矛盾体彼此减少纷争，那意义何止是重大？

　　当然，争论、传授、宣讲等，几乎是浩瀚的系统工程；然，人类也在进化——在法治健全的地方，仇杀越来越少……这也当是事实。更何况，人类已在不知不觉中淡化阶级，如今、谁还会因为自己太穷、而要想方设法地去刺杀马云呢？

　　如此，发现「多重性」的重大意义是成立的。这样，另一问题就来了——古往今来，思者、圣贤多多，为何谁也没有发现如此重大问题，偏等我顾晓军来发现「多重性」，从而淡化矛盾体内的纷争呢？

　　谁也回答不了了吧？那么，我们来试想一下，在远古、巫师们会怎么说？巫师大概会说，这是神的旨意。在中国，三皇五帝许也会说，这是天意。

　　神的旨意，也好；天意，也罢。古人们还是非常聪明的——他们善于把自己回答不了的问题，统统推给「神」。

　　当然，也有不愿推给神的。比如，《周易》就是千方百计地寻找规律、寻找解决问题的途径。

　　自然，《周易》只是种推测，并不能真正、实际回答问题。

　　而相反，从古到今的巫师们（含相当于巫师的人）用「神」搪塞的问题，倒被岁月的变迁、时代的进步慢慢地渐次解决。也包括我在哲学范畴内找到「多重性」，并试图用矛盾体内的共生关系、来淡化对立面的纷争。

　　就我而言，相当烦装神弄鬼。我不可能、也绝不会说，是受神的旨意、来淡化人世间的矛盾；相反，我更愿把「多重性」的发现与内在的共生关系及共融性等，说成是「自然法则」。

　　这种「自然法则」，在各类学科中都有。且，是昨天的人没看清，今天的人就看清了；或，昨天的人没看清，今天的人也没看清，但、并不等于明天的人还看不清。

　　「自然法则」，如同「神的旨意」样，主宰着我们昨天、今天还看不懂或看不见的方方面面，它是一种更长远的、更宏大的规律。

　　而相信这样的潜在的、长远的、宏大的自然法则的存在，不说可以减少纷争，也至少可以让人对纷争渐而淡然。

　　比如，如果普京相信「自然法则」，且懂得「多重性」及共生关系，会怎样？

　　以色列还击哈马斯是没有问题的。然，如果以色列懂得「多重性」等，还会发誓消灭哈马斯？

　　当然，存在有存在的道理。「自然法则」，不是要抹杀现实的某种存在，而是更新对已有的存在的态度，让能不撕裂的就不要撕裂。

　　「自然法则」，包括人类所面对的所有的态度；自然，也含科技等。我不懂病毒、不知近些年的某些状况，是不是一种必然——在为地球卸载、某种意义为它减轻负荷。谁又能说不是？

　　另，在某处，我见到个标题〈人工智能2024成为可能危及人类的机器〉（其实我一直以为，无论是发明人工智能、或担心人工智能危及人类，第一个做成的、或第一个指出的，都是智者。而后，就属于芸芸众生了；再后往，就不好恭维了）。如果再煞有介事预测点啥，就真不方便说了。

　　按「自然法则」的逻辑，人工智能永远无法主宰人类；一旦有这种可能，「自然法则」的力量、必然会显现出来，且会将人工智能（无论哪一种的）打回到原地去。

　　这，就是「自然法则」（信神的人，或尽可叫「神的旨意」）。

　　（机器人不通神吧？所以，主宰不了人类。）

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2024-1-15

　

　

哲学与社会认知标准的多重性及融合性

哲学与社会认知标准的多重性及融合性

　

　　　　——哲学·五千零三十四

　

　　哲学

　　前人及西方总是把哲学吹得神乎其神，其实哲学就是种简单的且简单到不能再简单的东西。

　　何以见得？因，哲学就存在于我们每一个人的每一天的每一件事之中。比如，你若是与谁发生了矛盾后，就至少有「人怂被人欺，马善被人骑」与「多一事不如少一事」的、两种以上的为人、遇事、处世的态度；而这些，就不折不扣地属于哲学。

　　哲学，时时刻刻且永远存在于每一个人的生活中，也每个人都在不断地运用，只是大多数的人、身在哲学之中却不知不觉罢了。

　　身在其中却不知不觉，其实就是被动接受。有被动接受，自然就有主动接受；所谓主动接受，也不是接受者多积极，只不过比被动者稍好些。

　　此外，有接受，自然就有传承。积极的传承，在中国，有社会上较为广泛的孔孟之道的儒家，以及道家、墨家、法家等等。相对消极些的接受，则有看旧的戏曲、听说书等等；还有的，则是由老话怎么说、古人怎么讲等实施之。

　　除传承外，很多哲学是应运而生的，是在我们的生活中悄然形成的。这一类哲学，是横向的、受周边的、潜移默化的影响的；它们，分别或综合受时代、社会、思潮等等的影响。

　　有的，甚至受政治、经济等的影响。比如，美国大选之类。

　　政治、经济等，也能产生哲学吗？是的。比如说，川普与拜登的行事风格就是完全不同的，这区别、甚至大相径庭，不就是一种行为哲学吗？

　　哲学，不是啥神秘的、不可接近的东西；相反，它就在我们的身边。如果我们比周边的人更了解、掌握其规律，那么，为人、遇事、处世，自然就更游刃有余。

　　社会认知标准

　　本篇之前的一篇，是〈人类社会认知标准的多重与选择〉。该文完成之后，我不想再叫它「随笔」。那么，该叫它什么呢？我几乎没有思考，就确定叫它「哲学」。为什么呢？因，我的〈人类社会认知标准的多重与选择〉一文，就应该属于哲学之分类。

　　那么，是不是社会认知标准、隶属于哲学范畴呢？不是。相反，倒应该是哲学、属于（人类的）社会认知标准，是其中的之一；因，于社会认知标准，还有政治的、经济的、道德的、伦理的等等。

　　2024-1-10，将〈人类社会认知标准的多重与选择〉发出后，已很晚了；第二天，我在顾粉团看到劳力的话，他道「把人们常见又认识模糊的问题讲清楚，其实是非常需要功力的。先生这篇文章太赞了，喜欢！」

　　1957-3-8，毛泽东接见代表时说，「我看鲁迅在世还会写杂文……大概是文联主席，开会的时候讲一讲。这33个题目，他一讲或者写出杂文来，就解决问题……」

　　两者，说的都是功力。但，鲁迅写不出〈人类社会认知标准的多重与选择〉；因，他的认识能力低了个层次。

　　此外，我的〈人类社会认知标准的多重与选择〉一文的原标题，是〈认知标准是多重的与如何选择〉；然，文章贴出后，就改了。

　　显然，「认知标准是多重的与如何选择」之表达不正确——其一，意识到了认知标准的多重性，也就明白了——不同认知，在一定时间内的共生关系。如此，便不能指导他人「如何选择」。其二，事实上，文章也没有教人如何选择，只是指出了——怎样的，是返祖、是自甘堕落等。

　　社会认知标准的多重性

　　一如劳力的「把人们常见又认识模糊的问题讲清楚，其实是非常需要功力的……」等等之类，我于「人类社会认知标准的多重性」的重大发现，无论在哲学上、还是在社会学等学科上，对于人类社会、这都是一非常巨大的贡献。

　　如前所述，既然、我已在古往今来的唇枪舌剑的纷争之中，理出了人类社会认知标准（含哲学）的多重性（它们同时存在），那么，也就很好理解它们在一定时间之内的共生关系。

　　而既然有某种意义上的共生关系。那么，虽不好说是兄弟姐妹，也至少可算作一种邻里关系吧？而邻里，谁又能够消灭掉谁呢？

　　如此，以哲学为例，认识论中的唯心主义与唯物主义、方法论中的形而上学与辩证法……之间的长久的、且你死我活的争论，是否也算是一种过激呢？我不反对思想交锋，我说的是——长久的、且你死我活的。

　　哲学如此，其他的呢？

　　社会认知标准的融合性

　　认识到社会认知标准的多重性（含一定时间内的共生关系）后，我进而意识到了——社会认知标准的融合性。

　　融合性，是确确实实存在的。以社会学的、也算哲学的民主社会（资本主义）与社会主义（总体性或整体至上）的纷争而论之。

　　谁说资本主义不能容纳社会主义？西方社会的高福利，不就是劳工运动、社会主义思潮的结果？按资本唯大而论，又哪能容得下啥高福利呢？

　　谁又能说社会主义容不下资本主义？按说，社会主义经济、不就是计划经济吗？然而，需要的时候，社会主义不也改革开放、不也把市场经济搞得轰轰烈烈吗？

　　这不就是融合性？既能融合，又何必你死我活呢？我总觉得，马克思的《资本论》是为民主社会更好而写的。

　　更何况，阶级成份、也是在不断的变化之中的——穷小子变成资本家、资本家变成穷光蛋……这样的情景，我们见到的还少吗？

　　化繁为简与立体思维

　　「人类社会认知标准的多重性及融合性」这样的重大发现，还有个重要意义——就是「顾晓军主义哲学」的化繁为简、立体思维的重大胜利。

　　试想，能够淡化纷争的「多重性」这样的命题，为何资中筠、胡舒立、秦晖等，发现不了呢？海外的胡平、王军涛、陈破空等，也发现不了呢？大陆的司马南、孙立平、胡锡进等，更发现不了呢？

　　因为，这些大名鼎鼎的人物，他们都没有「顾晓军主义哲学」的化繁为简的思想武器，也没有致力于将高深学问扁平化、让普通民众都能够弄懂的心胸与境界。

　　而「顾晓军主义哲学」的立体思维，就更甭说；如果没有立体思维，又咋能发现社会认知标准的多重性呢？

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2024-1-13