中国民运需要新的标志性人物（三稿）
——顾晓军主义：“先帝”曰•三千五百九十三
在过去，刘晓波大概就算是中国民运的标志性人物了吧？然，刘晓波死了。死了的刘晓波，最多只能算尊“神”。即便算是“神”，刘晓波也是个有污点的“神”。
本书第二章的《刘晓波的“起点”》等九篇，都证明了刘晓波的一个个污点。“起点”中的“刘晓波骂完四位名人后，又……跑到刘再复家痛哭流涕跪求刘再复原谅”（陈让语）、说“你们名利房子都有了，我什么都没有”（三妹语），是污点吧？
“三百年殖民地”之诳语，是污点吧？“四君子”之出尔反尔、导致“六四”发生，是污点吧？“悔罪书”之伪证，更是个大大的污点吧？“坐牢”之“贵族犯人”，是污点吧？“零八宪章”之二次抄袭，是污点吧？“我没有敌人”之胡说八道，也是污点吧？
即便获得了个“诺贝尔和平奖”，中共干嘛强迫台北的“允晨文化出版社”及“开放网”等、挂出“热烈欢呼刘晓波获得诺贝尔和平奖”的大红横幅？如果真的“明明是中共在瑞典花大钱买下”的（遇罗锦语），那么，这不更是刘晓波的污点？至此，我都懒得再提刘晓波的“耍流氓”等等了。
纵观刘晓波的一生，被中共与美国双方利用着，却又让中美都棘手、不好把握、甚至有点讨厌。刘晓波的死，或许、对于中美双方、都是一种解脱。至于刘晓波死后的、关于“和平理性非暴力”的大讨论，或许、就是中美双方的、一种“送温神”的做法，谁又能说不是呢？
好在是刘晓波死了（不管是不是中共害死的），于中美双方都是解脱，不用再担心出尔反尔了、不用再担心昧着良心作伪证了、不用再担心机关算尽了……然刘晓波死了，新的问题却出来了——谁做中国民运的新的标志性人物呢？
该回过头来，由魏京生做吗？老将黄忠式的魏京生，确实是匹头马，但，魏京生是否合适、做中国民运的新的标志性人物？何况，“中共二十八年打下一座江山，民运二十八年却一事无成”，能说老头马魏京生、没有责任？能说、不应该换个思维？
于王丹，我总觉得：王丹应先回答刘刚的“王丹在8964期间曾经护送中共特务刘彦平三进三出天安门广场”。其一，刘刚不是个小人物；其二，不回答岂不心虚？如不回答，刘刚的推测“王丹就是特务机构在学生组织中的卧底、内线”、能说是无中生有吗？
于王军涛，是不是得先改变下“和平理性非暴力没错，无论怎样都恪守和平理性非暴力的原则也很高尚”的观点？连魏京生都说：“中国人有权暴力革命！和平理性非暴力都是五毛”。我亦以为：“和理非”，就是画地为牢、要捆住民众的手脚。
前时，海外有篇文曰：刘婵问，丞相百年后谁可继任？诸葛亮答，蒋琬。刘婵又问，蒋琬之后谁可继任？诸葛亮答，费祎。刘婵再问，费祎之后谁可继任？诸葛亮不答，已死。文章道，诸葛亮不死，亦无法回答。文之意，中共后继无人。其实，中国民运、不也后继无人？
中国民运，不仅后继无人，前期还选错了标志性人物。本文的第二稿中有：“要不，让刘刚做中国民运需要的、新的标志性人物吧？可我真的是太了解刘刚了，且在《背后再聊刘刚》中与推友们讨论过”以及“刘刚，你服我吧。我做中国民运需要的新的标志性人物，你做先锋大将军”。
虽说我只是跟刘刚开了个玩笑，可，不日就有了《刘刚自任砸郭元帅：郭文贵众叛亲离，挺郭会分崩离析》。依我看，刘刚是完全能胜任“砸郭元帅”的。然这“元帅”，岂不似二战苏德战场上的朱可夫或隆美尔？终不是中国民运需要的、新的标志性人物。
或许，中国民运需要的新的标志性人物，就不应该人造、不应该靠媒体的炒作，更不应该用美金来豢养；而应该、在中国民运的激流中，用他的智慧、他的能力等等，让追求民主的同仁们、心悦诚服。
顾晓军 2017-11-27 南京
