网购顾晓军新书
一次认知的旅行（二）
——顾晓军主义：探讨•四千零一十三
哈哈，我写了〈一次认知的旅行〉、其中提到〈美国的撕裂与未来〉之后，海外随即以前缀「网络热传重磅文」的形式转载了该文。
昨日，我几乎没看〈美国的撕裂与未来〉，今日就稍微认真看了下。看后有几个感受：一、找到了我昨日提到的「拉塞尔·柯克在《美国秩序的根基》中指出，美国秩序的四大支柱：耶路撒冷的信仰和伦理、雅典的理性与荣耀、罗马的美德与力量、伦敦的法律与市场」。二、作者对伊斯兰等的批评，比我更了解现今的美国社会。但，我说过，我《贸易战》书中的论文〈这枰「一盘很大很大的棋」〉写于2018-10-4 ~8。三、作者在「美国党派」之表格的「政治理念」栏中，将「普世主义」归为「白左」。这也应该是师从于我。我不仅在《贸易战》这本书中论及，我更早的文章中也有。
看了〈美国的撕裂与未来〉之后，我突然对《美国秩序的根基》这部书有了兴趣，便Google「美国秩序的根基」。Google出的结果很多，但通过分析与判断，应该是这样的：海外所转载的「张洵：评《美国的撕裂与未来》」（2019-01-10 ），是张洵对历史之瞳的〈美国的撕裂与未来〉（2019-01-07 ）一文的评论；而历史之瞳的〈美国的撕裂与未来〉，则源于历史之瞳读了刘军宁的〈美虽新邦 其命惟旧：读【美国秩序的根基】〉及我的〈这枰「一盘很大很大的棋」〉后的感慨。
刘军宁于2018-11-03 09:10，将〈美虽新邦 其命惟旧：读【美国秩序的根基】〉发表于其新浪博客。大约，发表前，他给「新京报书评周刊」投了稿，所以新京报同日发表。
批评一下历史之瞳，如果是你读了刘军宁的〈美虽新邦 其命惟旧：读【美国秩序的根基】〉而后有感慨，在文章中提一下刘军宁不影响你的伟大；也同样，如果是受到了我的〈这枰「一盘很大很大的棋」〉的影响，在文章中提一下顾晓军也不至于会死人。而如果自以为聪明、反被人刨根挖底地揪出来，倒是很难堪的。你觉得是不是这样呢？
再批评一下一位叫李怡的朋友，你刊登在苹果日报上的〈美国秩序的根基〉，应该是刘军宁的〈美虽新邦 其命惟旧：读【美国秩序的根基】〉一文的改写或缩写。因为，转载你文章的网站所标注的日期是2018年12月09日。
其实，我不以为刘军宁的〈美虽新邦 其命惟旧：读【美国秩序的根基】〉有多好。因为，拉塞尔·柯克在《美国秩序的根基》中指出「美国秩序的四大支柱：耶路撒冷的信仰和伦理、雅典的理性与荣耀、罗马的美德与力量、伦敦的法律与市场」有意义，而刘军宁鹦鹉学舌却没有任何意义。原因是：一、《美国秩序的根基》首次出版于1974年。1974年至今已45年，如果拉塞尔·柯克如今健在，想法或许会不同。二、拉塞尔·柯克是美国公民，且应该是基督教徒，他总结出「耶路撒冷的信仰和伦理」，我们无权责难他；而你归纳出「耶路撒冷精神：神明在历史与时间中掌权」，有何意义呢？可以作为全世界不同信仰、不同种族的人们，看齐的标准吗？我以为，与其宣扬「耶路撒冷精神：神明在历史与时间中掌权」，不如宣扬社会「公正」的精神。你归纳出的「雅典民主：民主实践是一个教训」与「罗马共和：作为混合政体的共和」，同样没有什么意义。你归纳出的「伦敦法治：法在王上、王在法下」，说的不还是公正问题吗？而现在的司法公正，又何止是「法在王上、王在法下」这么简单呢？
刘军宁，你不仅拥有得天独厚的话语权，且拥有引领他人参与讨论的能力，这很好。但，像〈美虽新邦 其命惟旧：读【美国秩序的根基】〉这样的文章，就有点卖弄与故弄玄虚了。你说呢？
顾晓军 2019-1-15 南京
刘军宁：美虽新邦 其命惟旧：读《美国秩序的根基》 2018-11-03
历史之瞳：美国的撕裂与未来 2019-01-07
张洵：评〈美国的撕裂与未来〉2019-01-10
没有评论:
发表评论