中国民运需要新的标志性人物
——顾晓军主义：“先帝”曰•三千五百零三
“中国民运需要新的标志性人物”是不争的事实，也是无可非议的话题。不服，请全中国乃至全世界、认为以上话题不妥的人，写文章批判之。
因，“刘晓波死了，高智晟跑了”（见《中国需要顾晓军》）。刘晓波，无疑是中国民运的一个标志性人物。但，他死了。死者，无法领导中国民运。当然，或许有人会说：他的文章、他的思想，可继续领导中国民运。然，问题是刘晓波没有自己的思想，其观念大都是抄袭。
高智晟，其实不是中国民运的标志性人物，其最多算个维权的标志性人物。可，就这样的高智晟也跑了。他这愚蠢的一跑，把这些年的铺垫、这些年演的戏（包括所有的陪演及海外媒体的宣传），全都葬送掉了。高智晟是死透了，也把维权的戏给弄死了。
曹长青，可作中国民运的标志性人物吗？刘晓波死时，赵岩倒是捧过曹长青。说曹谈民主，旁征博引、滔滔不绝，有理论（大意）。然，旁征博引、滔滔不绝，是数典、而非自己有理论。日前我说的“不被抓”，才是种理论，也才能称之为理论。
或许有人会说，你的“不被抓”理论，在《江天勇认罪与“不被抓”理论》中没有多少篇幅，你过去的文章又不好找。但，理论就是理论，如黄炎培的周期率、70年理论，产于与毛泽东的对话中，被人们不断放大与完善（连杨恒均都偷），而不一定非黄炎培自己著书立说。
理论，是一种洞悉、是实践的深度总结，需概括出最经典的意思；当然，也需要强大的实践或历史等的支撑。这个支撑，可以是自己，也可以是他人。关键，在于提出某种理论的人的底蕴，在于他提出来之前的思考与自洽等等。
显然，纵观曹长青的文字，他没有这样的能力。他主要是搞时评，按事件或人物进行评论；他的优点，是较严谨、全面，具知识性。曹长青，达不到理论家的高度，而离思想家就更远。且，曹长青又不是刘晓波、刘刚一类的行动派。因此，曹长青无法成为中国民运的新的标志性人物。
其实，即使曹长青的思想与理论水平能成长起来，曹长青也不够中国民运标志性人物的格；因为，曹长青入了美国籍。如果要说曹长青是民运的标志性人物，那曹长青、也只能是美国民运的标志性人物，而不是中国民运的标志性人物。而在美国民运中，曹长青算老几？
曹长青不行，那么，何清涟呢？何清涟迄今称“旅美”，当没有入美国籍。但，何清涟不足为道。何清涟的文章，没有曹长青严谨、全面与知识性，深度上也差不少。何清涟的特点，是快。而所谓“快”，难道不具程晓农与何清涟的“夫妻店”的嫌疑吗？
那么，换个角度，看看王丹、刘刚等如何呢？王丹，一、王丹尽瞎搞，如王丹试图推动美国国会把中国驻美大使馆前面的路改成“刘晓波路”（详见石三生的批评文章《建言王丹：让刘晓波走，请顾晓军上》）。二、王丹的水平太差，见我的《请教王丹，怎么反抗？》、《致王丹：不同的反抗》等文章。
刘刚呢？一、刘刚回不了大陆，不具备成为“中国民运的新的标志性人物”的实际意义（其实王丹等，亦同此）。二、刘刚的实践，差一味关键的药，参见我的《蓝军，做成的那些事》。三、刘刚“修炼”（刘刚语）月余已复出。然，从刘刚复出后的两篇文章看，未见“修炼”之功效。
其他人，可参见我昨日的《中国需要顾晓军》，不赘论。当然，还有魏京生、吾尔开希等。一、对魏京生、吾尔开希等，我平日比较尊重，不想妄议。二、其实魏京生、吾尔开希等领导中国民运已多年，然，成果并不令人欣慰。所以，中国民运才需要新的标志性人物。
近日，对我的打压，越来越甚，非同一般。而我，不会诉说这些。但，台面上的话，我还是要说；且，越是打压，我越是要说（不打压，有时、我倒似在“混日子”）。其实，中国民运所需要的、新的标志性人物，又何尝不是各种的打压、打压出来的呢？
我不会说“让暴风雨来得更猛烈些吧”、不会煽情，只会讲道理。“中国民运需要新的标志性人物”的道理，讲清楚了；其余的，就由全世界号称追求民主的人们、看着办。
顾晓军 2017-8-30 南京
没有评论:
发表评论