士族，中国民运的依靠
——顾晓军主义：“先帝”曰•三千五百二十
又要批评百科了。百科说，“士族：又称门第、衣冠、世族、势族、世家、巨室、门阀等”。还在“发展衍变”中说，“萌芽(东汉)”。
东汉，是公元25年至220年。而我清楚记得：管仲（约公元前723年-公元前645年）有“四民分业论”。如此可见：百科的“士族”，所说当是“士大夫”。而士族，则当属“士”与“士大夫”之统称，且以“士”为主也。
“士”，也当主要指士子、士民、学士，即旧时的读书人。这一类人，以读书、博功名为业。博得功名后，再混好了、做了大官，或进入了上流社会，便称为士大夫（中国古代对士人和官吏之统称，其也是国家政治的直接参与者）。
我说这些，是因见罗玉凤在聊周小平，且多多少少有些同情之心，说都是草根出身，及不容易、被精英挤兑等等（大意。此条推文已找不到，似已被她自己删除了）。我以为：其实，网络上长久以来以“草根”与“精英”的划分，是非常不妥的。
我翻看了一下我推特上相互跟随的大咖：吾尔开希、刘刚、何頻、赵岩、章立凡、冯正虎、石三生、傅希秋，谁算精英？刘刚若是还在华尔街，当算精英；可，早已不在了。何頻算吗？应该可算，但明镜在接受网络小额捐助，总觉与真正的精英形象有差别。
赵岩，能算精英吗？好像不能算，他整天与维权者混在一起。维权者，都到了维权的地步，与精英的形象、也好像有点不搭吧？冯正虎、傅希秋，都是维权阵营的老将，应该也不能算精英吧？吾尔开希、石三生，也都不能算精英吧？数来数去，也只有章立凡可以算精英。
而如果用中国传统的“士”来衡量呢？吾尔开希、刘刚、何頻、赵岩、章立凡、冯正虎、石三生、傅希秋，个个都称得上士。是不是？只不过，算不得“士大夫”而已。而若中国民主了呢？则大多可为“士大夫”了。
其实，中国的古代、是不以成败论英雄的。如，蔺相如士子出身，后为相，士大夫也。但，闻名于世的，却是完璧归赵、渑池之会与负荆请罪，士之风也。荆轲刺秦王，虽未果，却真士风也，一样留名于世，且未必就比蔺相如差。
如果以“士”、“士族”分，以读书、博功名分，就比以“草根”与“精英”分、简单多了。吾尔开希、刘刚、何頻、赵岩、冯正虎、石三生、傅希秋，可称为士；章立凡，也是士。甚至，周小平亦可称为士，不过是志向不同、服务的对象不同。
其实，毛泽东、周恩来、陈毅等，又何尝不是士出身呢？毛泽东出席中共一大前，是教书先生，不就是“士”？周恩来、陈毅等留洋、勤工俭学，不就是读书、博功名？不过是成功了，毛泽东成了“王”，而周恩来、陈毅等成了“士大夫”。难道不是这样吗？
我东扯西拉这些，其实想说的是——毛泽东们的中国革命，实际上依靠的是农民。然而，时代不同了，逐步实现现代化后，中国农民的群体、也会像西方一样萎缩。而中国民主运动，能依靠的对象、只能是士族，以读书、博功名的学子，尤其是那些书读得多、且没混好的。
我曾阐述，中国民运当依靠那些遭遇不公的人们。但，这并不太好划分——很多人遭遇不公后不说或隐忍了，没人知道。而依靠士族、以读书博功名的学子们，则一目了然。自然像周小平那样不能依靠的，也很清楚。
还有人写过文章，说中国民运当依靠青年、学生等，甚至具体到80后。这，其实还不如我过去的“依靠遭遇不公的人们”。因，有灌输，且青年与学生等中也有削尖脑袋往体制里钻的。依靠80后，就更不当，如今怕要改成90后了。
而中国民主运动及其发展与壮大，依靠士族、以读书博功名的学子们，则既对应着高等教育越来越普及的这样个时代特征，也对应着“毕业就面临失业”的大陆的社会特征（当然，如果中共能把“毕业就面临失业”的问题解决好，那我再重找）。
其实，“反对派”与“主流社会”的博弈，就是要让这个社会更好，让大多数的人生活的更好、且自由与心情舒畅等。
顾晓军 2017-9-17 南京
没有评论:
发表评论