中国民运的思想与领袖问题
——顾晓军主义：“先帝”曰•三千五百一十一
“中国民运的思想与领袖问题”是肯定存在的。毛泽东有马克思主义与中国革命相结合的问题，那么，西方民主思想也有与中国国情结合的问题。
于毛泽东及中共领导的中国革命与军事斗争等等，我有过长期且深入的研究（《打倒鲁迅》中所反映出的，只是微不足道的部分）。前时，央视在播《热血军旗》，我不经意地看了点。我先把毛泽东的思想与领袖地位分为三个阶段：
毛泽东的思想之形成：第一阶段是土地革命。在前苏联及共产国际的影响下，当时的中共党内，热衷于城市暴动、热衷于依靠国民党左派；而毛泽东，则热衷于土地革命，解决当时中国最广大的人口的生存的改善，后来形成“农村包围”的思想。
第二阶段，是枪杆子里出政权。大革命失败后，共产党人有了要拥有自己的武装的共识。但，毛泽东的“支部建在连上”稳住了军队，毛泽东的游击战“十六字诀”基本解决了如何打赢……“共产党领导下的执行政治任务的武装集团”，则奠定了军队的属性。
第三阶段，则是统一战线等等。统一战线，被视为“党的三大法宝”之一。我以为，与统一战线思想几乎同等重要的，有周恩来的谍战、中央特高科等。其使中共耳聪目明，小至“四渡赤水”，大至蒋介石身边的机要秘书及国军参谋次长等、皆涉嫌为中共潜伏的谍报人员。
毛泽东的领袖地位之形成，亦可分为三个阶段：第一阶段，是出席中共一大、担任国民党中央宣传部代理部长、创办农民运动讲习所等。这些，都可算毛泽东初涉革命；但，也是形成毛泽东的思想的第一阶段的基础。
第二阶段，则是从秋收起义到上井冈山，再到融化朱德等带去的南昌起义的残部、融化张太雷的广州起义余下的残部。在这一阶段中，由于毛泽东的思想及领导的正确，使得在古田会议之前，令朱德、陈毅等皆臣服，尤其是陈毅。
第三阶段，是以上至遵义会议。中共中央从上海迁到瑞金与共产国际及李德的瞎指挥，使苏维埃政权及前几次反围剿的成果尽皆丧失；在这样的情况下，召开了遵义会议，使得周恩来、张闻天、博古等不得不臣服毛泽东。至于其后的张国焘，已属小事一桩。
梳理清楚了毛泽东的思想与领袖地位之形成，再看中共是怎么由小到大、由弱到强，最终打败八百万国民党军队、就很简单了。也可从以上的梳理，看出——“思想”与“领袖地位”，在一场大革命及大运动之中有极其重要与无可替代的地位。
毛泽东与中共，用二十八年的时间、完成了从党代会到建立自己的政权的使命。那么，中国民运呢？从“六四”算起，到今天，也正好是二十八年。请问魏京生、胡平、刘晓波、刘刚、王丹等等各位民运大咖们，你们做了什么、做成了什么？中国民运的希望、又在哪里？
当然，可以说——国民党的专制与共产党的专制不一样，现代化所导致的封杀程度不一样……原因，可以罗列一万条；但，我以为：最根本的问题是——中国民运没有毛泽东这样的级别的思想家与领袖人物的问题。
不信，我可以展开来简单说说。今年1月27日，郭文贵出头、开始爆料。除明镜的支持外，刘刚最追捧郭文贵。致使郭文贵“指点江山”，从王岐山说到海外民运、从海航说到台湾的国民党等。几乎如当初的韩寒，俨然是一代领袖。
然而，郭文贵不过是中共的特工（刘刚已证明）、不过是个流氓无赖（刘刚推文：“如果郭文贵爆料果真就是代表一个神秘力量打劫20万亿，我们就要将其揭露出来，这会让那些等待分赃20万亿的神秘力量狗急跳墙”）……还需“如果”吗？视频不都在那？
这样的——没有自已的民主思想，也没有像样的个人经历的、人造的神，一会一个、一会一个，从韩寒到艾未未、从陈光诚到许永志……像走马灯一样；然而，他们留下了什么思想、留下了什么道路可以让后来者复制的呢？没有，什么也没有。
我们还是从刘晓波说起吧。今天，我刚读了石三生的《诺贝尔和平奖需要顾晓军》。石三生，又在文章中谈到刘晓波没有自己的思想、到处抄袭。确实，刘晓波的“我没有敌人”及“08宪章”等都是抄袭、模仿，我及三妹、曹长青等都说过，这个问题、就无需再展开了。
问题是、刘晓波既是中国民运的标志性人物，我们不妨对应毛泽东比较一下：毛泽东的土地革命，解决了革命的主体问题。刘晓波的“我没有敌人”，解决了什么？这、不是放弃斗争吗？可，海内外却还要大炒特炒。
我真不知，炒作刘晓波的“我没有敌人”的人们、是不是脑子坏了？而“08宪章”，除了模仿外、原作者是张祖桦，怎会、刘晓波因此被判十一年，又怎么会、刘晓波因此获诺贝尔和平奖呢？获便获，却又弄出个“我没有敌人”来。
上面讲到毛泽东因思想而让朱德、陈毅与周恩来等先后臣服。而刘晓波，却是用张冠李戴、用坐牢（坐牢不是失败吗）、用诺贝尔和平奖，让大家“臣服”的。其实，天安门“四君子”的“绝食”又何尝不是摘桃子呢？不仅摘桃子，还导致了“六四”的发生。
海内外、人造出个没思想的假领袖，就难怪中国民运没法进步、只有倒退。胡平、徐水良倒是有理论水平。但，胡平的“见好就收”理论无法操作、没有实用性。而徐水良的所谓“新人本主义”和“意识科学理论”、与中国民运又有何关系呢？
曹长青、何清涟等，倒是务实的。但，曹长青没有理论能力（当然，曹长青没有自吹，是赵岩在替他吹）。而何清涟，则自称“思想”，可何清涟的东西、连“理论”都谈不上，又怎能称“思想”呢？其实，何清涟的文章、只是时政评论，且与曹长青比还有一段不小的距离。
纵观魏京生、王丹等吧，已领导中国民运二十八年。共产党打下了个天下，魏京生、王丹等呢？我不说了。尤其是魏京生，从西单民主墙算起，都快四十年了。魏兄呀，我是一贯尊重你的，可我不得不问：你对中国民运的推动点在哪、思想在哪？没有的话，得萨哈罗夫奖等又有啥意思？
该说刘刚大师了。组织民主沙龙、筹划高自联、策划茉莉花、编织离间习王……请问刘大师，你哪一样成功了？不是兄长我说你，除了玩了两个女共谍、留下一双儿女，你真的没啥炫耀。啥受过研究生训练，不出成果，能算啥呢？
傅希秋、冯正虎们，我不提你们不好，而说你们、也不好。我只说：维权，玩进政法系与“新领导”的争斗，栽了吧？还有，唐柏桥留下的是“诈捐”、温云超留下的是“造谣”……如此美名，且没有自己的思想，怎么做中国民运的领袖、咋做？
石三生的文章，一直在说那能让苍蝇预示“高皇帝”的货。那货，更没有思想，也没有争取民主的经历；这些年，一直都在演戏、演苦肉计。如果再把这种人推上刘晓波样的地位，中国民运就真没救了。他既24小时被数百大陆警察看着，怎么领导中国民运？
我顾晓军，虽不才，但，《公正第一》是解决民运的主体问题，《平民主义民主》是解决民运的方向问题；《打倒鲁迅》是民运的思想启蒙，《大脑革命》是民运的思想武器；“质疑学派”是民运的手段，“‘不被抓’理论”是民运的保障……明天我还将完成“‘不站队’理论”。
“中国民运的思想与领袖问题”，肯定是个问题、是个重大的问题。为中国民运造神的人们，如果你们还真的希望中国实现民主，就好好想一想吧。
顾晓军 2017-9-7 南京
没有评论:
发表评论