0563 文明的依据是老百姓的需要 反之即为反动
--顾晓军主义:评论中国•之五百六十三
昨晚,我写了篇文――《天灾与人祸,我们究竟应该谴责谁?》。
我在文中道:“自有瘟神鲁迅及其阴魂不散以来,中国的狗屁文人们,就学会了责骂国人……责骂国人的逻辑是――‘改造国民的劣根性’、‘思想改造’、‘社会主义教育’……直至‘专政’”。
很有意思的是,网友雒毅律师,且不论我说得对或不对,便跟贴问道:“鲁迅骂过楼主?这么恨鲁迅的?”(2010-04-14
23:05)。
其实,思想交锋,怎么能谈得上恨或不恨呢?是不是这理?
大家可以自己看看:“改造国民的劣根性”、“思想改造”、“社会主义教育”……直至“专政”,这不就是一套逻辑的因承关系吗?
“改造国民的劣根性”,是鲁迅的。“思想改造”,是解放后大面积铺开的。“社会主义教育”,则是文革前的一场运动。“专政”,是文革中最响亮的口号,且是我们现在的宪法中仍在沿用着的字眼。
其实,人类文明存在的依据,就是社会的需要、老百姓的需要。
古人的结绳记事、刻木记事,就是生活的需要、老百姓的需要。文字的出现,也是生活的需要、老百姓的需要。包括歌唱、舞蹈,是情绪宣泄的需要;尤其舞蹈,本意就是手舞足蹈,表达喜悦及各种情绪。
到了现代,蒸汽机的发明、计算机的发明等等,亦无不是社会的需要、生活的需要、老百姓的需要。
所以,我顾晓军以为:人类文明存在的依据,就是老百姓的需要。反之,即为反动。
为什么呢?真正的老百姓,都渴望自由――思想的自由、经济的自由、文化的自由……等等。谁会愿意被管头管脚呢?
所以,“改造国民的劣根性”,及其所派生出来的“思想改造”等等,实际上不是老百姓的意愿。说重一点,动不动想要改造国民,是反动的、反社会的。
即便是打着大多数人的旗号,改造少部分人,其实质是――少部分人,对大多数人中的一部分人进行改造。
说穿了,任何“改造”,都是反人性、反现实的,也是反社会、反进步的。任何人、任何集团,都没有理由与权力,以自己的思想、文化,去改造他人。
过去的法,是王法。现代的法,应该是民法――人们,约束自己行为的共同的约定。违者,遭受惩罚,而不是啥接受“改造”。
所谓“改造”,不过是用“环境”手段,让被改造者的思想、性格等,在挤压中变形。
鲁迅,没有多少思想。浩瀚的《鲁迅全集》,其主要,不过文人间的骂战,如同我顾晓军“太阳”韩寒玩罢了。
“改造国民的劣根性”,虽是鲁迅剽窃前人梁启超的;但,在他那里,就已经算是重要的思想了。然而,就连这么一点点东西,也是反社会、反人类的。
鲁迅,处在陈独秀倡导“民主”与“科学”的新文化运动的时代。但,鲁迅既不懂科学,脑子里也没有什么真民主。看看鲁迅是如何对待许广平,就知道他为人的“暴君”性格与“暴君”思想。
批判鲁迅,不是本文的重点。
本文,仅告诉大家:衡量文明不文明、什么是文明,只有一条标准――人类文明存在的依据,是社会发展的需要、老百姓生活的需要。反之,是反动。
任何鼓吹“远大理想”呵、“先有啥,而后有啥”呀……等等,都是故弄玄虚、忽悠老百姓而已。
(欢迎发表、转载、引用本文与观点)
顾晓军 2010-4-15 于病痛中
本博热文
顾粉团森林之子 顾晓军与刘晓波于中国民主
顾粉团森林之子 顾晓军与石黑一雄
中国民运人物志 / 新民运N问答
中国民运人物志
引言
为何要编撰“民运人物志”?
“民运人物志”的谋略
001 鲍彤
002 顾晓军
003 魏京生
004 刘晓波
005 刘刚
006 柴玲
007 方励之
008 高瑜
009 刘宾雁
010 王丹
011 茅于轼
012 吾尔开希
013 郭文贵
014 丁子霖
015 王军涛
016 王若望
017 胡平
018 王维林
019 曹长青
020 陈子明
021 许良英
022 王炳章
023 万润南
024 曹思源
025 侯德健
026 封从德
027 严家其
028 何频
029 周舵
030 章立凡
031 包遵信
032 周勇军
033 陈一咨
034 邓正来
035 王有才
036 苏晓康
037 袁红冰
038 李录
039 刘再复
040 彭明
041 郑义
042 方政
043 李泽厚
044 韦石
045 余志坚
046 程晓农
047 张祖桦
048 辛灏年
049 熊焱
050 徐文立
051 陈维健
052 吕京花
053 张健
054 张宏堡
055 遇罗锦
056 赵岩
057 叶宁
058 傅希秋
059 冯正虎
060 李洪宽
061 郭国汀
062 浦志强
063 盛雪
064 余杰
065 徐友渔
066 唐柏桥
067 杨建利
068 滕彪
069 吴弘达
070 艾未未
071 远志明
072 张伯笠
073 陈光诚
074 何清涟
075 陈达钲
新民运N问答
为什么不能反对革命?
为何要编撰“民运人物志”?
究竟是什么引发了六四?
没有评论:
发表评论