0585 历史,是什么就是什么,切忌掺进价值观
--顾晓军主义:评论中国•之五百八十五
石三生先生:
你的《请教顾晓军先生:鲁迅就是“特务”又何妨?》一文,已收读。
在文中,你反对对历史人物的忠奸评说,提出了你认为对历史应赋予的价值观:“善恶论”。
而我则以为:历史,是什么就是什么,切忌掺进价值观。
我之所以要提出“打倒鲁迅”,最本质的原因――是在实际上,“鲁迅”已成为了庸俗政治下的,不断创作、不断更新的假形象、假人物。于此,无需多说,大家只要看一看我的《推论:鲁迅,很可能是日本潜伏特务》,就应有清醒的认识。
“推论”,不在于把鲁迅推论成日本特务,而在于告诉大家:庸俗政治,可以隐瞒马克思加入邪教的史实,可以虚构李大钊的所谓英勇就义,可以编造鲁迅给到达陕北的红军发贺电……庸俗政治,无所不能,通吃世界。
然,历史,就不再是历史,而是面人、泥人,随便捏。作为政治家,当然无所谓;但,作为史学家、常人,就会觉得:活着,没有意思了――世界,没有常理。谁胜,谁嘴大。这不成黑社会了吗?
庸俗政治的历史观,要不得;掺进价值观的历史观,同样也要不得。
我所提出的“切忌掺进价值观”,不是回避历史人物自身固有的价值观,而是反对修史的人,往里面兑自己的价值观。同样是“三国”,学者的依据往往的《三国志》,而不是《三国演义》。《三国演义》与《三国志》的最大区别在于:罗贯中,把具有皇家血脉即为正统的思想,掺进了这段历史。
你石先生所反对的“忠奸论”,基本上源于封建社会。而你推崇的“善恶论”,也历史悠久;但,适合延伸到公民社会。然,你忽略了一点――任何价值观,都会有兴衰。写史,勾兑进自己的价值观,是对历史的不负责,也是给子孙后代添乱。前时,我发了个贴《羞死巴金
气死于丹》,大家都笑了,是不是这样?
当然,史学家,与评说历史的政治家不同;有脊梁的学者,与没有脊梁的学者亦不同。
随便谈谈我的看法,亦属一家之言,仅供你参考。
(欢迎发表、转载、引用本文与观点)
顾晓军 2010-4-26
本博热文
顾粉团森林之子 顾晓军与刘晓波于中国民主
顾粉团森林之子 顾晓军与石黑一雄
中国民运人物志 / 新民运N问答
中国民运人物志
引言
为何要编撰“民运人物志”?
“民运人物志”的谋略
001 鲍彤
002 顾晓军
003 魏京生
004 刘晓波
005 刘刚
006 柴玲
007 方励之
008 高瑜
009 刘宾雁
010 王丹
011 茅于轼
012 吾尔开希
013 郭文贵
014 丁子霖
015 王军涛
016 王若望
017 胡平
018 王维林
019 曹长青
020 陈子明
021 许良英
022 王炳章
023 万润南
024 曹思源
025 侯德健
026 封从德
027 严家其
028 何频
029 周舵
030 章立凡
031 包遵信
032 周勇军
033 陈一咨
034 邓正来
035 王有才
036 苏晓康
037 袁红冰
038 李录
039 刘再复
040 彭明
041 郑义
042 方政
043 李泽厚
044 韦石
045 余志坚
046 程晓农
047 张祖桦
048 辛灏年
049 熊焱
050 徐文立
051 陈维健
052 吕京花
053 张健
054 张宏堡
055 遇罗锦
056 赵岩
057 叶宁
058 傅希秋
059 冯正虎
060 李洪宽
061 郭国汀
062 浦志强
063 盛雪
064 余杰
065 徐友渔
066 唐柏桥
067 杨建利
068 滕彪
069 吴弘达
070 艾未未
071 远志明
072 张伯笠
073 陈光诚
074 何清涟
075 陈达钲
076 高智晟
新民运N问答
为什么不能反对革命?
为何要编撰“民运人物志”?
究竟是什么引发了六四?
没有评论:
发表评论