石三生 感谢美国外交政策向公正靠拢
《中国网络民评官百人团》石三生 九州评论之·一百六十一
看到多维的《外交政策：怎样将民主带给中国》时，并未特别留意作者黄亚生其人。甚至在后续的《外交政策为何要抛弃陈光诚》一文中，还对美国人可能存在的阴谋疑神疑鬼。
在对作者进行了一些了解之后，虽然自己的疑惑不能尽释。但对外交政策此时发表这样的文章之用意，积极的看法陡然增加了许多。当然，如果黄亚生先生能更进一步：或者直接揭穿陈光诚的真面目；或者如同雷达先生一样发现中国民主派别中最重要的一支力量----顾晓军主义。则外交政策之“公正观”就昭然若揭也！
原来，这作者还真不是凡人，乃是正宗的毛派嫡系---曾经得到毛泽东“湖南有个蔡和森，湖北有个黄负生”之黄负生的孙子，《永不消失的电波》的作者黄钢之子，与艾未未同是1981年去了美帝国深造的黄亚生。关于作者，百度百科以及2010年版的南都“百大公知”的个人简介非常的不地道。明明是个中国红三代留洋学习，整得却仿佛人家本来就是个“华裔”一般。
翻看了一些黄先生的旧文，知其经济理论上，还是很有一套、也很偏向百姓的。可惜未经过吾师顾晓军先生点拨，一腔热血，也就都化作了乌有---说啥都是白扯了。比如龙象之争，比如给民众发钱的倡议，比如美国对华政策令中国百姓反感等等。
对比黄先生的旧文，《怎样将民主带给中国》的论调并不突兀，这在其《与中国百姓交谈》中，已经初露端倪。黄先生老调重弹的错误，只能怪他的“书呆子”气，如果他真的不是故意装傻的话。与中国百姓谈也好、建议美国政府调整对华策略也罢，黄先生的错误，是没有认识到事物的本质----华府的对华政策，不过是个阴谋而已。
以黄先生乃是外交政策的特殊撰稿人的身份，又很自负----以为自己是个非常了解中国的哈佛教授。一味地空谈经济理论，而没有注意到外交政策与时代周刊一道，炒作陈瞎子、艾大呆、韩三骗的荒谬，实在是有些出人意外。不知道顾晓军先生三年多对韩寒的质疑，不知道顾晓军先生一年多对艾未未的质疑也就罢了。怎么可以不知道顾晓军先生对陈光诚这个“三假货”的揭露呢？这可是惊动了中国外交部副部长亲自浏览顾先生的博客并留言的大事件啊！连外交政策都要借国会议员之口，说陈瞎子是“创造了历史”的大事件啊！这都不知道，怎么好意思说自己是个了解中国的人儿呢？
外交政策与其要假黄亚生之口，检讨华府的对华策略。为什么不直接检讨一下以黄亚生等中国通为首的外交专家们长久以来的昏庸呢？黄先生做得好文章，为什么这么多年来只能是隔山打牛、于中国的老百姓毫无益处呢？为什么外交政策要让自己的专家们看起来是在坐实百无一用是书生呢？华府对华策略的“失败”（对中国百姓的失败，却不能否认是对美国百姓的成功），究竟在多大程度上是依赖了“被公认为世界上最有影响力的国际时事刊物之一”的影响力呢？
是否可以说：华府对中国策略的失败，也就是外交政策对中国问题研判的失败呢？这失败，除了被蒙蔽（有黄亚生这样的中国问题专家，也会被蒙蔽吗？），有没有外交政策自身良知的缺失因素呢？外交政策将一个逃税700万的艾大呆追捧为思想家。难道不是在倡导犯罪吗？
当然了，不论《怎样将民主带给中国》的出发点是什么？此时、值中共十八大之际发表出来，相信对现实中国还是有所裨益的。虽然没能戳穿陈瞎子假瞎的真面目，但能够认识到这个假货的作用已经“微乎其微”，也算是略胜于无的进步吧！但，不得不指出的是，外交政策此文，在进步了一点点的同时。又诞生一个一个更大的谬误----中国政治精英当然理解民主提供财产和人身安全。无论是外交政策的将准罪犯艾大呆誉为思想家，还是以美国政府为主的西方民主国家敞开国门、大肆接纳中国的贪官、裸官亲属。所有这些，不都是要灌输给中国的政治精英这样的概念吗！
但中国的政治精英们也不是傻子，他们理解美国等西方世界可以协助窝藏、销赃不义之财，也自然理解他们如果在民主国家，就一定捞不到这些不义之财。民主国家，对本国犯罪的容忍、要比专制集权国家严酷的多。无论黄亚生例举多少个中共领袖、直辖大吏被刑拘、被死刑，都挡不住中国政治精英们对专制的热爱。就此一点，中国的普通百姓都比外交政策的看法高明一万倍：法网恢恢，疏而必漏。八千万大军，倒霉的永远只是极少数。最关键的是要站好队、跟对人。
所以，外交政策试图跟中共的政治精英们解释民主的好处，照样是对牛弹琴。民主若不好，北朝鲜那样标准独裁的国家也就不会标榜自己是一个民主主义国家。更何况见多识广的中国政治精英了。
虽然如此，石三生还是非常感谢外交政策的反省。更感谢外交政策言不由衷地向“公正”迈出了勇敢地一蚂蚁步。如果黄亚生这个所谓的中国通不是一叶障目、不见顾晓军主义这个庞然大物。石三生我的感谢与感激，只怕就会如滔滔长江水、奔涌不绝了。
就再前进一小步，把顾晓军先生收录进TOP100吧！如果外交政策真的想促进民主早日降临到中国这片神奇的土地上。
【石三生 2012年11月25日星期日 03:09 中国】
看到多维的《外交政策：怎样将民主带给中国》时，并未特别留意作者黄亚生其人。甚至在后续的《外交政策为何要抛弃陈光诚》一文中，还对美国人可能存在的阴谋疑神疑鬼。
在对作者进行了一些了解之后，虽然自己的疑惑不能尽释。但对外交政策此时发表这样的文章之用意，积极的看法陡然增加了许多。当然，如果黄亚生先生能更进一步：或者直接揭穿陈光诚的真面目；或者如同雷达先生一样发现中国民主派别中最重要的一支力量----顾晓军主义。则外交政策之“公正观”就昭然若揭也！
原来，这作者还真不是凡人，乃是正宗的毛派嫡系---曾经得到毛泽东“湖南有个蔡和森，湖北有个黄负生”之黄负生的孙子，《永不消失的电波》的作者黄钢之子，与艾未未同是1981年去了美帝国深造的黄亚生。关于作者，百度百科以及2010年版的南都“百大公知”的个人简介非常的不地道。明明是个中国红三代留洋学习，整得却仿佛人家本来就是个“华裔”一般。
翻看了一些黄先生的旧文，知其经济理论上，还是很有一套、也很偏向百姓的。可惜未经过吾师顾晓军先生点拨，一腔热血，也就都化作了乌有---说啥都是白扯了。比如龙象之争，比如给民众发钱的倡议，比如美国对华政策令中国百姓反感等等。
对比黄先生的旧文，《怎样将民主带给中国》的论调并不突兀，这在其《与中国百姓交谈》中，已经初露端倪。黄先生老调重弹的错误，只能怪他的“书呆子”气，如果他真的不是故意装傻的话。与中国百姓谈也好、建议美国政府调整对华策略也罢，黄先生的错误，是没有认识到事物的本质----华府的对华政策，不过是个阴谋而已。
以黄先生乃是外交政策的特殊撰稿人的身份，又很自负----以为自己是个非常了解中国的哈佛教授。一味地空谈经济理论，而没有注意到外交政策与时代周刊一道，炒作陈瞎子、艾大呆、韩三骗的荒谬，实在是有些出人意外。不知道顾晓军先生三年多对韩寒的质疑，不知道顾晓军先生一年多对艾未未的质疑也就罢了。怎么可以不知道顾晓军先生对陈光诚这个“三假货”的揭露呢？这可是惊动了中国外交部副部长亲自浏览顾先生的博客并留言的大事件啊！连外交政策都要借国会议员之口，说陈瞎子是“创造了历史”的大事件啊！这都不知道，怎么好意思说自己是个了解中国的人儿呢？
外交政策与其要假黄亚生之口，检讨华府的对华策略。为什么不直接检讨一下以黄亚生等中国通为首的外交专家们长久以来的昏庸呢？黄先生做得好文章，为什么这么多年来只能是隔山打牛、于中国的老百姓毫无益处呢？为什么外交政策要让自己的专家们看起来是在坐实百无一用是书生呢？华府对华策略的“失败”（对中国百姓的失败，却不能否认是对美国百姓的成功），究竟在多大程度上是依赖了“被公认为世界上最有影响力的国际时事刊物之一”的影响力呢？
是否可以说：华府对中国策略的失败，也就是外交政策对中国问题研判的失败呢？这失败，除了被蒙蔽（有黄亚生这样的中国问题专家，也会被蒙蔽吗？），有没有外交政策自身良知的缺失因素呢？外交政策将一个逃税700万的艾大呆追捧为思想家。难道不是在倡导犯罪吗？
当然了，不论《怎样将民主带给中国》的出发点是什么？此时、值中共十八大之际发表出来，相信对现实中国还是有所裨益的。虽然没能戳穿陈瞎子假瞎的真面目，但能够认识到这个假货的作用已经“微乎其微”，也算是略胜于无的进步吧！但，不得不指出的是，外交政策此文，在进步了一点点的同时。又诞生一个一个更大的谬误----中国政治精英当然理解民主提供财产和人身安全。无论是外交政策的将准罪犯艾大呆誉为思想家，还是以美国政府为主的西方民主国家敞开国门、大肆接纳中国的贪官、裸官亲属。所有这些，不都是要灌输给中国的政治精英这样的概念吗！
但中国的政治精英们也不是傻子，他们理解美国等西方世界可以协助窝藏、销赃不义之财，也自然理解他们如果在民主国家，就一定捞不到这些不义之财。民主国家，对本国犯罪的容忍、要比专制集权国家严酷的多。无论黄亚生例举多少个中共领袖、直辖大吏被刑拘、被死刑，都挡不住中国政治精英们对专制的热爱。就此一点，中国的普通百姓都比外交政策的看法高明一万倍：法网恢恢，疏而必漏。八千万大军，倒霉的永远只是极少数。最关键的是要站好队、跟对人。
所以，外交政策试图跟中共的政治精英们解释民主的好处，照样是对牛弹琴。民主若不好，北朝鲜那样标准独裁的国家也就不会标榜自己是一个民主主义国家。更何况见多识广的中国政治精英了。
虽然如此，石三生还是非常感谢外交政策的反省。更感谢外交政策言不由衷地向“公正”迈出了勇敢地一蚂蚁步。如果黄亚生这个所谓的中国通不是一叶障目、不见顾晓军主义这个庞然大物。石三生我的感谢与感激，只怕就会如滔滔长江水、奔涌不绝了。
就再前进一小步，把顾晓军先生收录进TOP100吧！如果外交政策真的想促进民主早日降临到中国这片神奇的土地上。
【石三生 2012年11月25日星期日 03:09 中国】
没有评论:
发表评论