“打倒鲁迅”中的“打倒顾晓军”的荒唐

“打倒鲁迅”中的“打倒顾晓军”的荒唐

　

　

　　今天，给大家讲“打倒鲁迅（之二）”的第一讲：在“打倒鲁迅”中的“打倒顾晓军”的荒唐。

　

　　第一节：对“打倒鲁迅”的态度的变化

　

　　其实，对于我的“打倒鲁迅”的态度，民间是起伏的，不断发生着变化的。

　

　　可以说，一开始、人们是兴致盎然的，至少、也是很多人是抱着看热闹的心态的。从我2007年9月16日开始批评鲁迅，到2007年10月23日，不过是一个月带一周的时间，我也只不过刚刚写了《鲁迅先生的错误》、《民众是供我们爱的，而不是供我们去骂的》、《鲁迅先生私塾式教化民众法可以休矣》及《中国文学对待中国民众应取的态度》和《〈孔乙己〉之三大败笔》等七八篇文章，就已有TOM、中新网对我作了专访。TOM还发起了专题讨论。即便在人民网、中国网专家博客等处，我也是常上头条、被重点推荐等。

　

　　而且，教科书也好像非常配合我的“打倒鲁迅”——在中小学教科书中，大量的鲁迅的文章，几乎每学期都按好几篇的速度在减少。以致，我后来以此为证，写出了《鲁迅已经被我打倒了》。

　

　　后来，一些媒体人加入了反对“打倒鲁迅”，我的处境才每况愈下。这些媒体人，比较有名的有月半江等。单月半江一个人，就写了《顾晓军是自慰癖还是强迫症？》、《“作家顾晓军”永垂不羞！》等好几篇文章；而其之时间跨度，也竟达半年之久。

　

　　既然文人们都反对我“打倒鲁迅”，如是，很多网友都奋不顾身加入了讨伐我的网络大军。正面批我、保鲁迅的，有漂泊诗人发表于2008年1月4日的《鲁迅招谁惹谁了？》，有三千米雪线发表于2008年8月5日的《裸体的鲁迅，不胜寒》，有深山放牛发表于2008年1月24日的《敢于打倒鲁迅之顾晓军之怪异思维！》，有暮雪轻烟发表于2008年7月8日的《顾大师们，请留点偶们的信仰吧》，有上蔡有成发表于2007年12月1日的《驳顾晓军的〈鲁迅先生不能代表中国精神〉》等。

　

　　而不顾逻辑保鲁迅的，则有葬月渡口发表于2007年11月16日的《鲁迅先生不应该走下神坛》，梧桐树发表于2007年11月4日的《〈请鲁迅先生步下神坛〉其实是个笑话》，有坦克豹式虎式虎王式发表于2008年1月23日的《力保我们的恩师鲁迅先生！》，有李吉明发表于2009年8月21日的《读不懂鲁迅，何以读懂中国》等。

　

　　还有的心中纠结，如楚国贵族发表于2008年4月5日的《“挺鲁”还是“倒鲁”？》、苏秀发表于2008年1月29日的《致顾晓军先生——倒鲁与挺鲁》等。

　

　　矛头直接指向我的，则有秋天杨发表于2008年1月9日的《顾晓军——当代中国最狂妄的人》，有无为发表于2008年1月24日的《狂妄的世界狂妄的人——不得不谈的顾晓军之流》，有海虻发表于2008年9月10日的《又一狂人》，有我是狗狗发表于2008年9月27日的《顾晓军——哗众取宠之徒而已》，有商人2发表于2008年1月3日的《顾晓军，你知道什么是四五六吗？》，有Admin发表于2008年9月19日的《顾晓军，你算那棵葱？》，有吴楚荆蛮发表于2008年10月3日的《棒喝作家顾晓军》，有刘欢欢发表于2009年10月8日的《顾晓军，您还是赶紧回家吃饭吧！》等等。

　

　　而小潘飞刀，则于2008年1月20日，直接发表、并喊出了《打倒顾晓军》。而这，也是我、后来也干脆喊出了“打倒鲁迅”的缘起。

　

　　讽刺我的，就更多。有怀思发表于2009年10月5日的《网络时代的博客英雄之作家顾晓军》，有《新华》发表于2008年1月3日的《伟大的作家顾晓军万岁！》，有挽歌发表于2008年1月31日的《忍无可忍，写给我的呕像顾晓军》，有揽月追风发表于2008年4月26日的《某作家，请允许我嘲笑你！》，有陈惠芳发表于2008年7月27日的《作家顾晓军，你睡醒了吗？》，有揽月追风草发表于2008年4月28日的《看看井底的癞蛤蟆——顾晓军》，有大象发表于2008年10月10日的《网络狂人——我是疯子我怕谁？》，有zhuzhu（竹竹）发表于2008年7月26日的《全世界最可怜的人是顾晓军，作家的》等。

　

　　而丑化我的，则有秋天杨发表于2008年1月14日的《中国网络上的粗俗文化、淫秽文化和猎奇文化》，有赖积慧发表于2008年7月27日的《顾晓军——一个被妓女包养的作家》，有陈惠芳发表于2008年7月28日的《绝不能将裤衩乳罩当成旗帜》，有耘农湖北发表于2008年7月29日的《装B也是门技术活》，有二路猎奇发表于2010年5月4日的《贱文化的代表——作家顾晓军印象》，有水墨颜寒发表于2010年4月16日的《谈意淫坐家顾晓军事件及意淫力度》，有吴楚荆蛮发表于2008年10月4日的《余秋雨是作家顾晓军的女婿》等。

　

　　还有谩骂我的，有丑丑的丑发表于2008年1月20日的《作家顾晓军，我发现你在手淫》，有孟不完发表于2008年1月20日的《到了更年期也不能割老公阴茎——驳顾晓军》，有忧伤的丹明发表于2008年9月11日的《作家顾晓军，和狗没什么区别》，有割风伯伯发表于2009年3月1日的《顾晓军啊，你个放臭屁的》，有追梦人发表于2010年1月25日的《回复文坛狗贼顾晓军博客》，有斯文刺客发表于2010年3月12日的《作家顾晓军，政府就该把你逮起来》等。

　

　　总之，批判与谩骂我的文章，数不胜数。据支持我的网友统计，在2007年秋至2008年初的、短短的数月间，网络上批判我的文章，就有近万篇。如是，2008年1月22日，《人民日报》发表了沈仰佑的《不打倒鲁迅，文化就不和谐？》。如此一来，全国的报刊、杂志、电台、电视便跟风，万炮齐轰我顾晓军，我就真的成了过街的老鼠——人人喊打。很多论坛，禁止我发文；很多博客，干脆就封杀了我。

　

　　鲁迅，就如此碰不得？这本身，不就是种不正常的文化现象吗？这样的现象，却一直延续着。

　

　　2015年秋，“打倒鲁迅”已过去了八年，我筹划出版《打倒鲁迅》一书。海外著名评论家曹长青与杨恒均两位，不知从哪里打探到了消息，立即同时发表了《鲁迅是打不倒的巨人》与《鲁迅与胡适，缺一不可》的组合文章。

　

　　而前几日，我不过是向网友推荐了下我的《打倒鲁迅》一书，便遭一位台湾网友的臭骂：“狗奴才”、“非得拉個名人來显示自己”等。

　

　　第二节：反对“打倒鲁迅”的荒唐

　

　　而反对“打倒鲁迅”，则是荒唐的。我随便数说，就至少有逻辑的荒唐与文化的荒唐。

　

　　其一、逻辑的荒唐

　

　　在第一节中，我已说了：而不顾逻辑保鲁迅的，有葬月渡口发表于2007年11月16日的《鲁迅先生不应该走下神坛》，梧桐树发表于2007年11月4日的《〈请鲁迅先生步下神坛〉其实是个笑话》，有坦克豹式虎式虎王式发表于2008年1月23日的《力保我们的恩师鲁迅先生！》，有李吉明发表于2009年8月21日的《读不懂鲁迅，何以读懂中国》等。

　

　　拿《鲁迅先生不应该走下神坛》来说。作者葬月渡口，既知道鲁迅先生在神坛上，怎么还能说“鲁迅先生不应该走下神坛”呢？难道神坛是个好东西吗？难道要把鲁迅、像关公一样供起来吗？关公被供起来，是千百年来、民众缺少文化，处于愚昧期。而今天，全社会的人、大部分都识字，难道还要把一个人、捧成神吗？如此，还说“鲁迅先生不应该走下神坛”，是不是逻辑上的荒唐？

　

　　梧桐树的《〈请鲁迅先生步下神坛〉其实是个笑话》，就更不用说了。我的《请鲁迅先生步下神坛》，是符合现代的、讲科学的社会的精神与规律的，也很客气、很尊重鲁迅；所以，我才说“请鲁迅先生步下神坛”。如此，怎么就成了“其实是个笑话”呢？难道，不把一个人捧成神、就是笑话了吗？那么，这究竟是谁愚昧呢？又究竟谁才是笑话呢？

　

　　而坦克豹式虎式虎王式的《力保我们的恩师鲁迅先生！》，则更不讲理了。首先，你觉得鲁迅是你的恩师，我却觉得鲁迅是毒害中国现代文化的罪人（这里暂不展开，以后我会说的），因此，你就不能用“我们”，而当用“我”；因为，鲁迅不是所有人的“恩师”。其次，就算鲁迅是大家的恩师，鲁迅的货太少，时代在进步，把鲁迅捧成偶像，有碍于中华民族的进步；因此，我的“打倒鲁迅”是有道理的。而你坦克豹式虎式虎王式，就不对了——不能、鲁迅过去是恩师，现在就得力保，甚至是阻碍社会进步也要力保。

　

　　李吉明的《读不懂鲁迅，何以读懂中国》，也是明显的逻辑的荒唐。其一，你怎么知道我“读不懂鲁迅”？我提出“打倒鲁迅”，很可能就是因为我比你更懂鲁迅。是不是？其次，即使我“读不懂鲁迅”，也不等于我读不懂中国。因为，鲁迅不代表中国。英语中，瓷器就是中国，难道瓷器就代表中国吗？何况，鲁迅与瓷器也不能同日而语。就算鲁迅相当于瓷器，鲁迅也还是不能代表中国。因此，我读懂或不懂鲁迅、有什么关系呢？其三，李吉明的“何以读懂中国”，好像是我非得“读懂中国”。而这本身，也是逻辑的荒唐；因为，读不懂中国的人，多着呢！不照样吃饭、睡觉、过日子，及结婚、生孩子吗？李吉明，这不是拿“何以读懂中国”来吓唬人吗？

　

　　其二、文化的荒唐

　

　　中国文化，是多元的文化。有中原的汉文化，有西北骑猎文化，有南方的吴越文化……各个时代，还有各个时代的文化。即使历史上，有独尊儒家，那道家、法家、墨家、杂家、农家、名家、纵横家、阴阳家、小说家等等，还是流传了下来。怎么，今天为了把鲁迅捧成神，难道就要消灭我顾晓军吗？

　

　　文化名人月半江的《顾晓军是自慰癖还是强迫症？》和《“作家顾晓军”永垂不羞！》等文，就是不容多元的典范。让我摘录他的两段文字，看看他的专横跋扈。

　

　　“于是乎图穷匕见，以苍蝇嘬血的姿态，在博客和论坛相继发表《鲁迅精神的实质就是反社会》、《鲁迅先生不能代表中国精神》、《请鲁迅先生先步下神坛》、《再淡鲁迅先生及其它–专访实录》、《〈孔乙己〉之三大败笔》、《鲁迅先生的错误》、《鲁迅先生之私塾式教化民众法可以休矣》、《网络上挺鲁迅的几种嘴脸》等一系列放屁狗破碎文字，把反鲁倒鲁作为他的成名捷径”。

　

　　什么叫“图穷匕见”？ 月半江，这不是把我当刺秦王的荆轲了吗？好，就算鲁迅是秦王。月半江所列举的我的文章，我有什么错呢？《鲁迅精神的实质就是反社会》有错吗？鲁迅难道不是一直在反民国政府？《鲁迅先生不能代表中国精神》有错吗？中国，是一个多民族的国家；民族的精神，也是多民族的精神，他鲁迅一个人、怎么代表得了呢？《请鲁迅先生先步下神坛》有错吗？是人难道不应该不登上神坛吗？《再谈鲁迅先生及其它–专访实录》，则是TOM网对我的专访，我谈得非常理性、非常平和，大家可以找来一看。如此，我怎么就“图穷匕见”了？再说，把鲁迅比作秦王、就合适吗？秦王，是中国开专制一统之源的统治者，难道鲁迅也要统治中国文化吗？如此，是不是文化的荒唐呢？

　

　　月半江还说：“一个中国人，毫无羞耻之心，对一位已经去世几十年的清醒深刻的思想者如此恶毒，这是虾蟆精神？这是疯狗吠日的精神，这是蚍蜉撼树的精神。每一个无聊文人，都应当学习这种精神。郁达夫先生认为：‘没有伟大人物出现的民族，是世界上最可怜的生物之群；有了伟大的人物，而不知拥护、爱戴、崇仰的国家，是没有希望的奴隶之邦。’作家顾晓军是符合这一论断的，这些无聊文人疯狂叫嚣的目的，就是希望中国人永远固守奴隶精神，世世代代心甘情愿为奴做马。鲁迅先生是不希望这样的，所以作家顾晓军之流，只有倒鲁反鲁，才能如愿以偿。”

　

　　如果月半江的逻辑与文化能成立，那么，谁批判秦始皇、岂不就是——一个中国人，毫无羞耻之心，对一位已经去世两千多年的统一中国的功勋卓著的领导人如此恶毒，这是虾蟆精神？这是疯狗吠日的精神，这是蚍蜉撼树的精神。每一个无聊文人，都应当学习这种精神。

　

　　而即使郁达夫的话，是对的。鲁迅，不希望中国人永远固守奴隶精神；而我批判鲁迅、提出“打倒鲁迅”，就一定是“希望中国人永远固守奴隶精神，世世代代心甘情愿为奴做马”吗？如此，不是非黑即白的逻辑与文化吗？这是鲁迅交给月半江的吗？如是，那么，鲁迅、岂不是更应该打倒吗？我说的，对不对、是不是这道理？

　

　　第三节：“打倒鲁迅”的呼声

　

　　维护鲁迅的逻辑，是荒唐的；维护鲁迅的文化，是错误的。但，维护鲁迅的力量，却又是无意识的，且无比强大的。

　

　　然，民间的“打倒鲁迅”的呼声，也是不断的。在我“打倒鲁迅”的过程中，就有很多因在中小学时要考鲁迅的文章、而鲁迅的文字又特别艰涩等、而支持我“打倒鲁迅”的。

　

　　更有网友山寺仙妖，几易其稿、写出了《还鲁迅以真面目，顾晓军是民族英雄》的论文。论文在网络上发表后，很快被博客中国等放在了头条上，其影响也极大。山寺仙妖，从“两个鲁迅——形象鲁迅与真实鲁迅的区别”、“鲁迅与毛泽东——形象鲁迅被树起的过程”、“鲁迅与顾晓军——真实鲁迅浮出水面”、“顾晓军倒鲁是对子孙的贡献”等五个方面，论证了“还鲁迅以真面目，顾晓军是民族英雄”。当然，这篇论文也被我收入了我的《打倒鲁迅》一书、作代序用。

　

　　此外，北大文科博士、云南大学教师刘丽辉，在读了我的《打倒鲁迅》一书后，也写下了论文《谁才是“民族魂”》。其文，深刻地提出了“谁在挖掘、谁的劣根？”、“因何不幸、为何不争？”以及“为谁写作？”、“为谁服务？”、“该改造谁？”等一系列的问题。最终，刘博士结论道：中国从来不缺“民族魂”，真正的“民族魂”是担当民族苦难、甘为民族代言的人。“小人无错，君子常过”，小人不知、不改、诿过他人（民），君子知错、改错、代人（民）受过。鲁迅先生，分明小人；顾晓军，民族英雄也。

　

　　还有顾粉团的劳力，不辞劳苦，在2013年的夏天，用了整整一个大夏天，汗流浃背地搜集那些已经数年、渐渐失散了的批判我“打倒鲁迅”和支持我“打倒鲁迅”的网络文章，编成《批判顾晓军》和《评论顾晓军》两部电子书，作为送给我的六十寿辰的礼物（本讲第一节之中所罗列的批判我的文章，就有赖于他编的两部电子书）。此外，劳力还写了编者序《顾晓军——重新选择批判对象的鲁迅》。从劳力的序的标题，也可以看出：我要打倒的，是被过誉了的、被捧成了神的鲁迅，而不是具有批判精神的鲁迅。

　

　　此外，支持我“打倒鲁迅”的，除了顾粉团的朋友们，还有很多很多的普通网友。有的，甚至是长期蛰伏在网络上、专业地从事着“打倒鲁迅”。只不过，他们的影响没有我大罢了。

　

　　结束语：鲁迅，不是完人。“打倒鲁迅”，也未尝不可。以后，如果有机会、有可能，我还是会从各个方面，来谈谈鲁迅的。

　

　　谢谢大家看完这视频！

　

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2017-4-13 南京