谁是美国之音事件之鼹鼠？

谁是美国之音事件之鼹鼠？

　

　　　　——顾晓军主义：“先帝”曰•三千三百二十四

　

　

　　美国之音中断郭文贵专访事件，已在网络上闹得沸沸扬扬。

　

　　前纽时记者赵岩说：“东方先生辛苦了，很多人知道真相后都在给您和龚小夏道歉，再次对你们的铁肩表示崇高的敬礼，你们的采访是历史性的。”

　

　　网友杨健翱说：“大家好，我刚在白宫网站上填了一份请愿书，要求政府彻查昨天美国之音事件”。

　

　　明镜的何頻也说：“纽约时报的报导与美国之音的声明，似乎都未能解除大家的疑虑。唯有诚实地公佈真相，才可能缝合这个美国之音歷史上最大的伤口。我希望美国之音有重生的机会”。

　

　　而官场观察工作室昭明说：“美国联邦调查局可以介入，调查美国之音内部谁是隐藏的鼹鼠”。

　

　　那么，谁是美国之音事件之鼹鼠？美国之音中断郭文贵专访事件，有没有鼹鼠呢？

　

　　我以为：是有的。否则，我的同时发的、仅发了一晚的两视频《热点：郭文贵与美国之音》与《美国之音婉拒了郭文贵》，为何前者观看388次、而后者是549次呢？且，后者“美国之音婉拒了郭文贵”，从这几个字的层面上看，是已经误导了读者。

　

　　可见，读者要看的是其中、我刚遭遇“顾粉团8.30政治大冤案”后的“婉拒事件”及何清涟。

　

　　因此，我想用美国之音对待“打倒鲁迅”及何清涟的态度，证明美国之音中有鼹鼠。

　

　　“打倒鲁迅”，是众所周知的、我2007年9月16日发起的甄别历史及人物、“鲁迅”之真相的活动。起初，得到了大陆官方的支持，曾被TOM网、中新网专访，被人民网、中国网专家博客等作为重点推上头条；中小学教科书，也按每学期减少好几篇的速度在进行。后，被2008年1月22日的《人民日报》点名批判，全国的报刊、杂志、电台、电视跟进，万炮齐轰；最多时，网络上有一万多篇批判我的文章（参见视频《“打倒鲁迅”中的“打倒顾晓军”的荒唐》）。

　

　　而我“打倒鲁迅”的理由，主要是：一、鲁迅不是什么“革命家”、“思想家”，甚至不能称之为“文学家”（参见视频《要打倒什么样的鲁迅》）。二、鲁迅是毛泽东树的假典型（参见视频《鲁迅是怎样变成神的》）。三、《鲁迅是延安与日本之间的通道》（参见《打倒鲁迅》这本书中的相关文章）。

　

　　这样的鲁迅，该不该打倒呢？若说不该打倒，那就是沿着毛泽东塑造的假典型、在继续捧一个假人物。难道不是这样吗？

　

　　这次，我做以上提到的三个视频，才知道：美国之音，在2015年，以“焦点对话”、发布了近26分钟的视频《作品“渐退”中学教材，鲁迅是否过时？》。而2015年，正是我在“打倒鲁迅”的八年后、筹划在台湾出版这本《打倒鲁迅》的书的时间段；且，有人还组织了著名评论家曹长青的《鲁迅是打不倒的巨人》和杨恒均的《鲁迅与胡适，缺一不可》的文章，对我狙击。

　

　　我不知，美国之音的“焦点对话”的近26分钟的视频，是不是与曹长青和杨恒均之组合的再组合、立体组合。

　

　　而何清涟，看了《美国之音婉拒了郭文贵》视频的、都知道：网友救赎举报：自2013年始，海外媒体封杀你，是因为何清涟。

　

　　网友救赎的举报，不是没有道理。2015年，美国网友谢雪，揭露、批判何清涟，而何清涟却迁怒于我；结果，导致发生网络事件——何清涟辱骂顾晓军。俗称“何清涟与顾晓军的撕逼大战”。而事实上，我从未回骂过何清涟，大家可查。

　

　　而谢雪揭露、批判何清涟，与救赎举报何清涟，也与美国之音有关，他们认为：一、何清涟的文章肤浅，美国之音为何专宠何清涟（我也同意他们的观点，我以为：至少我最近接触的刘刚、何频、赵岩的水平，都在何清涟之上）。二、何清涟的不少文章，都是在绕着弯子替大陆说话，美国之音为何继续专宠何清涟（我也同意他们的观点，大家可看中国自由之春论坛的“谢雪博客”里的文章）。三、何清涟的有的文章里的观点，涉嫌抄袭他人（见“谢雪博客”里的文章与救赎在我博客中国里的文章的跟帖）。

　

　　从以上、对“打倒鲁迅”及何清涟的态度，我以为：已经证明了——美国之音中，确有鼹鼠。

　

　　谢谢大家观看！

　

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2017-4-21 南京