陈独秀遇到了两个“贼”

陈独秀遇到了两个“贼”

　

　　　　——顾晓军主义：评论中国•之二百七十

　

　

　　转《史料：李大钊的两份供词》时，我说了句：“先转了来，以后再写文章吧！”

　　今日，新浪网友竟来提醒：“顾老，你《史料：李大钊的两份供词》为我开了不小眼界，但是更期待先生承诺的要写专题文章，一直在等哦，请不要忘了。辛苦你啦，谢谢！”

　　唉，这位，他竟然忘了——史料，没人好说啥；开涮，可就难了呵！

　　可，这些网友，都是陪伴我“狂顶邓玉娇”、“给通钢工人撑腰”的兄弟，糊弄不得呵！

　　好！来个绝的——陈独秀遇到了两个“贼”——

　　我顾晓军，以为：

　　在今日中国，无论你是什么党、什么思想，只要你读书、做学问，有两个人是应该尊重的：第一个，是陈独秀；第二个，是蔡元培。当然，前提是清未的那些个都不算。

　　很多人，是在陈独秀、蔡元培的羽翼下，才有阵地、才有机会，也才会有其它。

　　那时，不比现在网络时代，不能像我顾晓军——谁也不尿，通骂全中国、兼骂全世界！你删我一个博客？我就再开它十个。

　　唉！“独秀”，这个名字起得不好。

　　峣峣者易折，皎皎者易污。陈独秀，就是被两个“贼”给“偷”了。

　　尽管这两“贼”，他们的本意上，未必想“偷”；但，事实上“偷”了。这就叫事实犯罪，“贼”！

　　这两个“贼”，究竟是谁呢？

　　一个，是大名鼎鼎的李大钊；另一个，是鼎鼎大名的鲁迅。

　　其实，李大钊与鲁迅，两人的大名鼎鼎和鼎鼎大名，都是“偷”来的。“偷”了陈独秀的。

　　李大钊，美名其曰：中共创始人。

　　何为创始人呢？或在思想建设上有贡献，或在组织建设上有贡献。

　　而马克思主义，是原本就有的。中国受其影响，是因前苏联十月革命的成功。李大钊，并没有发明共产主义。写点文章，是有的；但，又是发表在陈独秀创刊并主编的《新青年》上。因而，在思想建设上，倒底谁的贡献大？大家可以自己判断。

　　在组织建设上呢？可查中共一大的文献。其中：有《陈独秀致中共一大代表信》、有“陈独秀指派的代表”；相反，《北京共产主义组织的报告》，出自北京代表张国焘之手。

　　读《史料：李大钊的两份供词》，亦可知：李大钊，不过是“在北方区担任特别市党部政治执行委员”。其地位，与陈独秀相差甚远。

　　由上可见：李大钊，是“贼”，“偷”了陈独秀，“偷”出了个“中共创始人”。

　　当然，我顾晓军可以肯定：李大钊，自己没“偷”，也未必愿当“贼”。“偷”，是别人替他偷的；“贼”，也是别人让他当的。

　　谁替李大钊“偷”呢？“历史”。

　　大家都知道：毛泽东年轻时去北大，在李大钊的手下，做过图书馆的管理员；李大钊，曾有恩于毛泽东。

　　大家应知道：陈独秀，较看重张国焘，而并不看重毛泽东。

　　历史，转了个圈后；很多人，看在毛泽东面子上，把陈独秀的桂冠，偷来送给了李大钊。

　　（附，中共一大13位代表名单：毛泽东、董必武、何叔衡、邓恩铭、陈潭秋、李汉俊、李达、陈公博、周佛海、张国焘、刘仁静、包惠僧、王尽美。）

　　鲁迅，美名其曰：中国文化革命的旗手、主将。

　　中国近、现代历史上，没有“中国文化革命”；所以，也就不存在什么“旗手、主将”。

　　后来，有个文化大革命；可，鲁迅早已死了，与他也没有任何关系。

　　当然，鲁迅也未必愿意当“贼”、愿意“偷”；但，同样，在事实上，他“偷”了，是事实上的“贼”。

　　我顾晓军，说鲁迅的，已经很多了；今天，无论如何，少说几句。

　　于鲁迅，本篇只有一点需要强调：鲁迅，这个“贼”，他既“偷”了陈独秀，又“偷”了蔡元培。

　　至于怎么“偷”的？大家，可以看一看我前时写的《鲁迅已经被我打倒了》。

　　经研究，我顾晓军认为：

　　陈独秀，是中国新文化运动的创始人、领导者，是“五四”运动的参与者，是中共的创始人、早期领导者。

　　蔡元培，是“五四”运动的直接煽动者（相当于领导者）。

　　李大钊，是中国新文化运动的参与者，是“五四”运动的参与者，是中共的早期领导者之一。

　　鲁迅，是中国新文化运动之尾声的参与者。鲁迅，没有参与过“五四”运动。鲁迅，与中共有接触；但，他心怀不满。

　　历史，就是历史！你改过去，我改回来。我改的作数不作数呢？我说：早晚会作数的！

　　因，我说的是史实、校戡的是谬误。

　　没准，本文将来会成为今后——中国近、现代史教材的蓝本。

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2009-9-10～11 南京