驳顾晓軍的批邓理论（系列十四）
作者：易延年 2010-12-09 08:53:51 发表于：博客中国
难道你顾晓軍坚持天天洗脸也是在顽固大搞「皇权政治」吗？由此可见顾晓軍否定邓式改革所採用的无限上纲简直毫无章法！
顾晓軍论证邓式改革是「换汤不换药」的假改革的以下四个论据也是站不住脚的。
顾晓軍说：「为何说邓小平思想主导下的改革是换汤不换药的改革呢？我从――农耕经营方式与权力经济、官员管理方式与权力社会、皇族传承方式与权力政治、反智能—这四个方面进行批判。」所以我易延年的反驳自然也从这四个方面去进行。
一、邓式改革的经济绝非农耕经营方式。
1、现代市场经济已不再是纯市场经济和纯自由主义的市场经济，而是政府宏观调控下的市场经济。
顾晓军无视澳大利亚和西方经济中政府宏观调控对经济的重要作用，片面地把它描绘成纯市场经济和纯自由主义的市场经济，并且要政府「完全退出」，（国有经济也全部均分给个人），任由市场经济自由发展。这只能表明他对西方市场经济的了解仍然停留在资本主义社会早期阶段。
在这个阶段的市场经济，国家确实是任由企业在法律范围内自由发展，任由市场力量自发地调节经济，而国家只是充当「守夜人」，不作任何干予。它的直接后果是：当资本主义经济获得较大发展后，不可避免地会导致经济的大起大落和日益严重的周期性暴发的经济危机并引发严重的社会危机。
现在西方国家早已对这种过时的落后的早期市场经济进行了扬弃性的改革，抛弃了这种纯市场经济和纯自由主义的市场调节模式，不仅建立起了包含一定比重国有经济的混合经济，而且建立起了政府宏观调控下的市场经济，对经济的宏观调节实行以市场调节为基础并与政府宏观调节相结合的双重调节。然而顾晓军竟然把西方扔掉的拉圾当宝贝，这不是在开历史的倒车，让中国人去饱尝那严重的周期性经济危机之苦吗？
俄囝叶利钦搞的「休克疗法」就是把国有资产按股全部均分给个人，其结果不但腐败照样恶性发展，贫富两极分化照样加速发展，而且经济也出现巨大的倒退！
2、邓式改革用政府调控的市场经济革了毛式极权制计划经济的命。
顾晓军断言：「中国—是一个农耕社会的家长或族长制经济方式的国家。年初，领导们根据经验—今年种些什麽？估计收成多少？大家如何努力……等等，想好。而後，开‘两会’，重要成员参加，‘屁民们’滚一边去。‘两会’上，重要成员们纷纷发言：‘行，很好’、‘就这麽办，去年也不错’、‘就这麽定了，我们都听你的’……计划就这麽定下了，大家努力干吧！」「‘邓式改革’後的经济方式，是市场经济吗？其与计划经济，又有什麽区别呢？‘邓式改革’後的经济形态，充其量只能叫「准市场经济」；其本质，是‘权力经济’。」
顾晓军的上述描绘大体符合毛式极权制计划经济—家长或族长制命令经济的特征：生产什麽，生产多少，是最高长官说了算，‘屁民们’按指令计划去干就是了。然而用它来描绘改革后的邓式经济，那就是十足的睁眼瞎！
如前所述，几年前，中国以资本主义经济成份为核心的私有经济其产值占GDP的比重已经达到50％以上。中国「释放了如今占经济规模至少一半的私有部门，如果算上事实上获准作为私营企业运营的国有公司，其比重高达70％。」正是私有经济占优势、多种经济并存的混合经济结构代替了国有和准国有经济的绝对垄断，才摧毁了毛式命令经济而代之以邓式市场经济。
很显然，在如今的邓式经济结构下，所有权和经营权都已不属于国家而属于私人的几百万私营业主、亿万城乡个体户还能完全按中央和两会的计划去决定自已干什麽，干多少吗？就是你顾晓军去种地、办工厂你又能按中央计划去决定干什麽，干多少吗？而且，绝大多数「屁民」包扩我易延年全家人和近亲甚至不注意、不知道中央的计划，他们又怎麽会按国家的「大家长」或「大族长」的大计划去进行自己的经营活动呢？
处于当今私有经济中的大小理智经营者，当然不会按中央计划而只会围绕多赚饯、多挣饯这个中心来决定自已私人的经营活动。而要多赚饯、多挣饯他们又需要着重抓住三方面。第一、按当时的市场供需尤其是需求来决定经营。笫二、各级政府的经济计划对自已经营活动影响的大小，越大的经营者越关注。第三、根据自身的主客观条件来决定经营。在现实中，绝大多数小经营者都未去关注过政府的经济计划，大多数经营者都是根据第一（市场供求）和第三（自身条件）这两条来决定自已的经营。很明显，这正是市场经济而不是毛式命令经济的突出特征。
即使是国有和国有控股企业虽然它要受国家计划的支配和更大得多的影响，但它们也不再像毛式国有企业那样完全听命于政府。它们不仅有自已的利润指标，而且有了较大的经营自主权和决策权在国内外市场上追逐利润。它们可以根据当时的市场供需尤其是需求和自身的主客观条件来谋求更多的利润。这同样是市场经济而不是毛式命令经济下国有经济的一大特征。
3、中国经济是不是市场经济不能由美国的脸色来判定。
因为美国不承认，顾晓军便由此断定当今中国经济不是市场经济而是「换汤不换药」的毛式权力经济，这就更荒唐了！中国经济是不是市场经济是一回事，美国承不承认中国经济是市场经济又是一回事，怎么能把这两者混为一谈呢？
道理很简单：美国和中国的利益经常是严重冲突的！伊拉克本来没有核武器，美国硬说有，并以此发动大规模战争，你难道就相信伊拉克真的有核武器，民主的美国绝不会制造冤案？你顾晓军所推崇的俄国比中国更惨，美欧至今还没让剧变近20年后的俄国加入世界贸易组织！你难道也要因此认定当今俄国经济依然是「换汤不换药」的斯大林权力经济？俄国社会依然是「换汤不换药」的斯大林社会？
当然，易延年也并非说我国的市场经济已经成熟完善了，而是说我们必须从实践的效果而不是主要根据美国的态度去考察。
二、关键不在于官管不管民，而在于民管不管得了官。
顾晓軍认为，西方社会的官员如同做社区工作一样，他们「不是管理」，而只是收集、反映民众诉求，予以解决，不会约束民众自由。而中国官员却是去管民，去约束民众自由。正因为「邓式改革」实行的是「以权力社会为核心的官员管理方式」，所以它是「换汤不换药的改革。」
上述观点至少有四个错误。
1、在民众的自由方面，你不能用美国的自由度来抹煞「邓式改革」解放民众的巨大成就。从毛时代的没有择业自由、迁居自由、生活自由、言论自由到邓时代的有了择业自由、迁居自由、生活自由和较多的言论自由，你怎麽能说，这不是飞跃性的重大进步而是「换汤不换药」的原地踏步？美国沒有封建专制传统，其民主自由发展了两三百年，而中国却有数千年根深蒂固的专制传统，毛时代更是达到了登峰造极的地步，你怎麽能要求「邓式改革」一步登天地达到美国那样的自由度？
2、官不可能不管民。只要有国家，有政府，就必定有权力，有管理，也必定会有官员行使权力去管理民众，去约束民众自由。即使最完善的法制社会，其法律制度也要通过官员运用权力去管理和约束民众的非理智行为来实施。例如，美国罗斯福总统开创的政府对社会经济的宏观调控和干预，就是官员行使权力去管理和约束民众的经济行为，不让民众的经济行为过度自由了。中国是一党专政的党天下，官员就更不可能不管民了。中国许多官员的问题不是管了民，而是烂用公权以谋私，该管的他不管或不好好管，不该管的他却要去乱管。
3、官不管民当今社会只会更乱。今天的中国既不是真正的社会主义社会和共产主义社会，也不是成熟的资本主义社会，而是更接近于变化急剧的早期资本主义社会。这个阶段的中国出现贫富两极分化的迅速发展，在弱势群体中出现「穷困、劳动折磨、受奴役、无知、粗野和道德堕落的积累」〔注1〕是难以避免的。如果放纵为富不仁者和道德缺失的弱势者的不理智行为和在此基础上进一步形成的黑恶势力的自由发展，只能导致无政府主义的恶性发展，只能让极少数刁民自由地伤害广大良民，只能加剧社会的混乱和动荡，而混乱和动荡只会导致资本的大量外流，失业的猛增，严重阻碍经济的发展，而经济的衰退又会反过来加剧社会的混乱和动荡，形成恶性循环。所以顾晓军显然是开错了药方！在当今的中国，打击腐败、缩小贫富差距以增强公平同加强对非理智行为的管理只能同时并举，而以前者为基础。
4、关键在于民管不管得了官。
中国官民关系中真正的关键问题不是官管了民，而是民管不了官，严重缺少民众对官员权力的制衡和约束。在民众的选票徒有其名，不能真正决定官员的去留升降的情况下，必然造成官员权力的过度澎涨，必然造成长官意志至上，权力大于法律，必然造成只知迎合上级，按上级指示处理问题，而不是去积极收集、反映民众诉求，予以妥善解决，必然加剧专制和腐败。所以中国的官霸问题耍真正解决，还得从加快竞争性选举制的全面推行入手。
所以你顾晓軍如果不是全面地根本否定邓式改革，而是批判和否定邓式改革过多过久地保持专制主义成份，我易延年当然全力支持！
三、邓式政治是皇权政治、皇族传承吗？
1、顾晓軍说：「单看‘四个坚持’的字面，这不就是‘只许这样，不许那样’吗？而这，不就是家长作风、皇权政治吗？」
顾晓軍也太喜欢从「字面」上做文章了！然而他这种「字面」文章不但常常被假象所迷惑，而且太牵强附会了！在文革时代，独独把毛泽东一人的每一句话都奉为最高指示—变相的皇帝圣旨。如果你说它体现的是皇权政治，理智的读者都会心服口服。然而「坚持」一词只是常人在各方面都可以使用的常用词语，仅凭用了「坚持」一词就断言是「皇权政治」，这「皇权政治」岜不是太多太烂了吗？！比如，坚持原则不徇私情，坚持民主作风，坚持群众路线，坚持执政为民，坚持以人为本，坚持锻炼身体，……难道都是「皇权政治」吗？难道你顾晓軍坚持天天洗脸也是在顽固大搞「皇权政治」吗？由此可见顾晓軍否定邓式改革所採用的无限上纲简直毫无章法！
2、顾晓軍说：「邓式政治，突显坚持党的领导，不就意味着权力不外传、只能在体制内交接吗？而权力不外传与制内交接，不就是‘皇族传承’吗？」
邓式改革完成了毛式家天下向党天下的飞跃，毛式专制君主政治向政党专制政治的飞跃，这本身就是对皇权政治的一场革命。既然如此，我们又怎麽能说它是「换汤不换药」的皇权政治呢？
至于「皇族传承」，理应是向那些有皇家血统的人传承，而不是向皇家血统以外的人传承。邓小平自己已经沒有毛泽东那种皇帝般的权力和皇位了，江泽民、胡锦涛、习近平也都不是邓式家族之人，如果说习近平算得上是「太子党」（实则只应叫做贵族「公子党」），江泽民是贴边「公子党」，胡锦涛、温家宝等则是十足的平民子弟平民党。何来皇族传承？如果因为胡锦涛、温家宝等人是党员，就是皇族，那中国共产党党员有七八千万，加上家属至少两三亿，就连我易延年这样的党员也是皇族，那岂不是让人笑掉大牙吗？全世界几百万年何曾有过加此荒唐庞大的皇族？所以顾晓軍烂用四人帮胡乱上纲的手法来根本否定邓式改革，也实在太不理智了！
可见，邓式政治既不是百姓政治、人民政治，也不是皇权政治、皇族传承，而是官僚政治、权贵政治。
四、反智能是邓式改革换汤不换药的思想根源吗？
1、顾晓軍说：「反智能，则是阻碍人们自由思考的智能。如，斗私批修，即为最典型的反智能。」「画地为牢式的反智能的思想，正是‘邓式改革’换汤不换药的根源之所在。」
其实，最典型的反智能是邓式改革以前一直统治压抑人们思想的「两个凡是」：「凡是毛主席作出的决策，我们都坚决维护；凡是毛主席的指示，我们都始终不渝地遵循」，它要求人们的一切思想、言论和行动都必须符合毛泽东的思想，这才是典型的用毛泽东一个人的思想尤其是后期的错误思想来束缚压抑全国人民思想的反智能。然而邓式改革不但沒有去继承，反而开展了真理标准大讨论，用实践标准摧毁了「两个凡是」，大大解放了全国人民的思想，并以此迅速推动了全国方方面面的改革开放。「两个凡是」和对毛泽东的个人迷信瓦解后，「斗私批修」也就随之烟消云散了。请问顾先生：以这场伟大的思想解放运动开路的邓式改革到底是反智能呢，还是反反智能——解放智能呢？
2、顾晓軍说：毛泽东后期的指导思想，「如，文化大革命、无产阶级专政下的继续革命、斗私批修等。其实，这些都是反智能。」而「邓小平思想，师承於毛泽东思想。」于是顾晓軍便由此推论出邓小平思想也是反智能的。
这样的论证实在是不分青红皂日白，乱打棍子！
不错，邓小平的部分思想确实是师承於毛泽东思想尤其是师承於前期基本正确的毛泽东思想（如果那时它是基本错误的，弱小的共产党就绝不可能战胜胜强大的对手夺取天下！！）。如果这也叫划地为牢的反智能，那么我们的大中小学生每天都在学习前人的科学思想，岂不是每天都在划地为牢反智能？你顾晓軍的子孙岂不是每天也都在划地为牢反智能？
更突出的是，以「中国特色社会主义理论」为代表的邓小平思想，从总体上恰恰是在纠正反智能的后期毛泽东错误思想，甚至是公开地彻底否定毛泽东的文化大革命、彻底否定无产阶级专政下的继续革命论，你说它反智能岂不是颠倒黑白？你一再把反反智能——解放智能当作反智能来批判，岂不是在反复证明你自已才是低智能加反智能？
3、顾晓軍说：「画地为牢式的」「邓小平思想中的‘四个坚持’、‘不讨论’等，都是反智能。」
实则相反，「四个坚持」、「不争论」
非单不是反智能，反而是货真价实的高智能！
我在前文中已做了这样的论证「邓式改革的突出特点是打着毛旗反对后期毛旗，是打着毛旗走邓路。所谓的坚持四项基本原则实际上是名不符实，是策略地变革其实质。」1、邓式改革是对四项基本原则的渐进性变革。」经过30余年的邓式改革，今天的「社会主义」、「无产阶级专政」、「党的领导」、「马列主义毛澤东思想」早已面目全非，其性质更发生了根本性的质变！「2、四项基本原则是邓式改革无法抛弃的打毛旗走邓路的挡箭牌。毛泽东生前发动了一系列政治运动和十年文革来‘反修，防修，防止资本主义复辟’，来保卫他那套半封建半平均化的社会主义，这使毛式社会主义在中国社会的党政军民中异乎寻常地深入人心。邓小平既要纠正毛式封建平均社会主义，又要维护党和政府的高度权威，维护改革所必须的社会稳定，大幅度减轻改革的阻力，他就不能不打毛旗走邓路，不能不在坚持四项基本原则的旗号下逐步改革四项基本原则的实质内容。」
「不争论」从表面上看似乎是一言堂，而实际上同样是高明的策略。
「不争论」是邓小平针对市场经济到底姓资还是姓社的争论提出的。很明显，要创建市场经济，那就必定要大幅削减国有和准国有经济并改变其垄断统治地位，必定要大力发展个体商品经济、私营商品经济、外资商品经济等多种经济成份。而个体商品经济的大发展必然产生大量资本主义。大量雇工的私营商品经济、外资商品经济更是显而易见的资本主义经济。迅速发展起来的高效的外资商品经济、私营商品经济、个体商品经济也必定要从外部到内部改造和同化低效的国有和准国有经济。因此，创建市场经济的过程实质上就是在中国大力发展资本主义经济，逐步取代毛式国有和准国有经济统治的过程。在毛式社会主义依然根深蒂固而又深入人心的改革之初，如果邓小平就姓资姓社的问题像真理标准大讨论那样在理论上展开讨论和争论，那么改革派在理论上可以说必输无疑！其结果是时间耗过去了，改革派还争输了，改革的阻力更巨大了，那时邓小平再去以权压人，只能造成高层和社会的动荡以至分裂和倒退。
邓小平的聪明就在于他不在不利的时机进行不利于改革的争论，而是果断地在全国掀起了改革开放的新高潮。1992年南巡讲话以后，邓小平即逐步淡出政治午台了，人们連他的声音都听不到了，哪里还谈得上甚么一言堂呢？
而且邓小平的「不争论」，也仅仅是说在姓资姓社问题上不争论，并沒有说这个问题以后永久不争论，更沒有说在其他一切问问题上都不争论，也不讨论，完全由他一个人说了算，顾晓軍又凭什么把它歪曲夸大为一般的不讨论和一般的一言堂？
更重要的是，邓小平的「不争论」只是在理论上的暂时不争论，而实际上他却是在用市场经济实践的效果在同极左派争论。市场经济姓资姓社的争论其真正的实质意义是：到底是毛氏经济好还是市场经济好，是坚持搞毛氏经济好还是用市场经济取代毛氏经济好。当邓式改革用新创建的市场经济推动经济更好更快地发展和人民生活更快改善后，实践的效果自然而然地使大多数人心服口服地接受市场经济取代毛氏经济的客观现实，从而使改革派顺利地战胜了极左派。请问；你能说这不是高智能而是反智能吗？
可见，顾晓軍指责邓式改革换汤不换药的种种论据都是根本不能成立的。
邓式改革是中国几千年难得一见的宏伟事业。对于它，一切理智的人只能实事求是地肯定其功绩，实事求是地指出其弊端和失误，实事求是地分析其发展方向，把改革开放事业不断推向新的更高的阶段，而绝不能像顾晓軍那样，颠倒黑白，胡乱批判，乱打棍子，乱扣帽子，误国误民！
—————————————————
附：顾晓军四批邓思想原文
四批邓小平：邓式改革是换汤不换药(2010/06/11 00:42) 顾晓军
感谢网友们的热情支持！没有想到：我顾晓军的「批判邓小平」系列文章，反响会如此之强烈。
今天，我就来四批邓小平：“邓式改革”，是换汤不换药的改革。
为何说邓小平思想主导下的改革是换汤不换药的改革呢？我从――农耕经营方式与权力经济、官员管理方式与权力社会、皇族传承方式与权力政治、反智能――这四个方面进行批判。
我说得究竟有没有道理呢？且看我试论之。
农耕经营方式与权力经济
从炒大蒜说起。
前一阵，一个普普通通的冷门农作物――大蒜，被闲散资金恶炒，暴利多少倍。其後，又恶炒大豆、玉米，其他农作物就一起跟涨。使原本脆弱的民生，雪上加霜。而眼下呢？恶炒，又蔓延到了电子产品。
按理，既宣称「替老百姓说话」，我就该站出来说上几句。可，我说什麽呢？说闲散资金见利忘义？费话，资本原本就是逐利的。说闲散资金投机倒把？监管是政府的事。
那麽，政府为什麽监管不力呢？这，就是个深层次的问题了。
前些时日，美国不承认中国是市场经济国家。而中国，突显自己是市场经济国家，非要美国承认。
中国倒底是不是市场经济国家？若不是，又是个什麽经济方式的国家？
若要我顾晓军说，中国――是一个农耕社会的家长或族长制经济方式的国家。年初，领导们根据经验――今年种些什麽？估计收成多少？大家如何努力……等等，想好。而後，开“两会”，重要成员参加，“屁民们”滚一边去。“两会”上，重要成员们纷纷发言：“行，很好”、“就这麽办，去年也不错”、“就这麽定了，我们都听你的”……计划就这麽定下了，大家努力干吧！
政府，既当运动员，还要当裁判员。这运动员，当不好；而裁判员，就更没法当。为什麽？其一、政府自己，无论如何是要拿第一的。别人第几，怎麽会往心上去呢？其二、自己拿了第一，嘴短。剩下的，谁谁谁第几，全看谁能闹。所以，什麽“公平”呀“公正”，全都是扯蛋！
正确的，又该是怎样的呢？政府，应完全退出。国有资产细化，或按股分、或按实物，均分给全体老百姓。谁有本事，谁干。让资本家、企业家搞竟赛，政府当裁判。不是判谁赢，而是看住：不许犯规――不许侵害老百姓利益。
澳大利亚政府，就这麽干的――中国有钱人去炒房，你影响了我普通民众的利益，我就宣布：谁炒，抓你坐牢，还罚你款。叫你炒不起来。
这才是市场经济国家。为民作主、做市场监督，才是政府应该扮演的角色。
相比之下，邓式改革”後的经济方式，是市场经济吗？其与计划经济，又有什麽区别呢？“邓式改革”後的经济形态，充其量只能叫“准市场经济”；其本质，是“权力经济”。
而计划经济，不就是「权力经济」吗？
以上我已从“农耕经营方式与权力经济”这一角度，证明了：“邓式改革」”，就是换汤不换药的改革方式”。
我顾晓军，说得对不对呢？大家可以评判。
官员管理方式与权力社会
从奥巴马说起。
奥巴马的简历，基本上是：学生、社区工作者、议员；而後，就当总统了。
奥巴马的主要经历，是社区工作者。也就是说：迄今为止，奥巴马的主要工作，是收集诉求、反映诉求，想方设法去解决问题。
中国的官员呢？
从小，就要争取当班长，练习管人；长大後，更要争取当上团的书记，在档案–保持管人的纪录。待到正式为官，继续管人。
以上，说的还是清官。如果是贪官，则是又要管人，还要弄钱。如果是贪官加昏官呢？那更是――既要管人，又要弄钱，还要欺负、坑害普通老百姓。
从以上两种不同的社会角色，就不难看出谁优谁劣了。
人类社会管理自己的方式，已经从氏族管理、乡绅管理、官员管理，逐步过度到了社区管理。
注意：以上说的「社区管理」，不是我们网络上常见的管理员、版主说了算。
西方社区，是「人以群分」。社区工作不是管理，而是收集诉求，向有关方面反映、向社会放大，使之最终得以解决。
从人的天性讲，大家都喜欢自由。如，思想自由、言论自由、恋爱自由、婚姻自由……等。没有谁会喜欢被包办。若有，也是社会扭曲了人性，而不是人天生喜欢被人束缚。
中国的社会现状，则是：一边要自由，而另一边却想方设法管住自由。如此，怎麽可能不生成矛盾冲突呢？
这也是权力社会与民主社会的差别之所在。
中国的社会的冲突，不仅反映在社会矛盾中，而且还反映在人们的思维方式–：一边，是正常人的思维，要自由；另一边，是非正常人的思维――千百年来形成的官本位思维――以束缚他人为乐、以能管束住他人为本领。
中国社会的管理方式，是官员管理方式，即权力社会。这与人的天性，是势不两立的。如，现今各种社会矛盾激化，管理者不是去想方设法消除矛盾，而是维稳――大幅增加维稳经费，加强各种防御力量，以对付可能的极端行为。结果呢？自然是防不胜防。
如今，虽也宣传“法制”；可，与毛式社会的无产阶级专政，又有什麽区别呢？没有。至少，从严打来说，是一模一样的。
所以，我顾晓军说：★以权力社会为核心的官员管理方式，是“邓式改革”换汤不换药的改革。
皇族传承方式与权力政治
从“四个坚持”说起。
我们可以暂且抛开“四个坚持”的具体内容，“单看「四个坚持”的字面，这不就是“只许这样，不许那样”吗？而这，不就是家长作风、皇权政治吗？
毛式政治，是运动政治。运动那些他想要运动的人，唯独不会运动到自己。这–，且不去论意识形态，单论其政治方式。这种方式，就是皇权政治。皇帝想整谁，只需找个他认为说得通的借口。
邓式政治呢？摒弃了毛式政治的运动，突显「不讨论」。但，邓的「不讨论」，前提是「四个坚持」。从表面上看，邓式政治与毛式政治判若两人。然，“不讨论”不就是一言堂吗？而「四个坚持」，不就是坚持权力政治吗？
邓式政治中的“四个坚持”，说白了，就是画地为牢；再加上“不讨论”，就成了强制推行。那麽，邓式政治要强制推行什麽呢？
现今中国，是一党管理制的国家。邓式政治，突显坚持党的领导，不就着意味权力不外传、只能在体制内交接吗？而权力不外传与制内交接，不就是“皇族传承”吗？当然，这种传承，已不再是血脉关系的传承；所以，不容易被识破。
权力不能外传的政治，弊病很多。其一，是排他。说白了，非组织的人士，随你有多大的本事，就是不许你参与国家最高政治。其二，制内传承，哪怕是“基因”蜕化，也必须在制内。如是，又怎能说是为了国家、民族和人民的前途与利益呢？
其实，大家都应该明白，皇族传承方式的权力政治，其权力的承继与不外流，只是其表层的意义；根本，是利益传承与不外流。
所以，我顾晓军，就不得不给大家指出：“皇族传承方式与权力政治，其实质，就是集团利益政治。”
毛式政治较明确，他的集团利益，就是无产阶级的利益。但，这是自欺欺人。他忘了――在无产阶级夺取政权，剥夺或削弱了地主、资产家的利益後，无产阶级已不再是无产阶级，而是国家资本的拥有者。那些不得不接受改造的地主、资本家，才是实际上的无产阶级。毛式政治的理论，是说不通的。说不通不要紧，毛式政治本身，就是强权政治。
那麽，邓式政治呢？上面，我已经谈到过“四个坚持”与“不讨论”，仅从这两方面看：邓式政治，同样也是强权政治。
以上，我顾晓军已从权力政治、传承方式、权力本质等几个角度，说明――在我论及的方面，邓式政治与毛式政治没有本质上的区别。更何况，邓小平先生明确告诉我们――他就是要搞“四个坚持”。
因此，从“皇族传承方式与权力政治”的角度，说“邓式改革是换汤不换药的改革”，就一点也不过分了。
反智能
经济是农耕经营方式，社会是官员管理方式，政治是皇族传承方式；从这些，就不难看出其中的根本问题：权力。
“毛式社会“，依靠的就是权力。也就是说：是人治，而不是法制。这一点，大家都很清楚。那麽，“邓式改革”後呢？我们能够感受到：“邓式改革”後，是加强了法制的宣传。但，从经济、社会、政治等诸元的核心来看，依旧是权力，而不是民主式的以法治国。
所以，我顾晓军把“邓式改革”，归结为――换汤不换药的改革。
那麽邓式改革」换汤不换药的思想根源又在哪里呢？
从“坚持四项基本原则”，就不难看出：邓小平思想，师承於毛泽东思想。而毛泽东的思想，基本上可以分为两个阶段。1949年之前，毛泽东的思想，比较开放；他善於总结别人的经验，而後推广、运用。1949年之後，他就不太在乎别人的检验了。而是拍脑袋、总觉得自己正确。如，文化大革命、无产阶级专政下的继续革命、斗私批修等。其实，这些都是反智能。
什麽叫反智能呢？
智能，是人类社会活动的思考结晶，或曰思想结晶。而反智能，则是阻碍人们自由思考的智能。如，斗私批修，即为最典型的反智能。
反智能的形式很多，而刻意束缚他人，是其最为突出的表现。
毛泽东之前的反智能名人有：孔子、鲁迅等。
孔子，是被历代君王所推崇的；被推崇的原因，正是反智能。孔子主张：以“仁、义、礼”，束缚人们的思想与行为。鲁迅的反智能代表作，是“改造国民劣根性。鲁迅是杂烩，没有成套的东西。
与毛泽东、孔子、鲁迅相比，就不难看出：邓小平思想中的“四个坚持”、“不讨论”等，都是反智能。
而这些画地为牢式的反智能的思想，正是“邓式改革”换汤不换药的根源之所在。
至此，就不难看出：开放式的思想，是中国社会变革成败的关键。同样，开放型的社会，才是中华民族未来的真正希望。
最後，我顾晓军对毛左们真诚地说几句：该是你们醒醒的时候了。你们所做的一切，只不过是延缓中国前进的脚步。对於毛左中的普通群众，不可能有任何实际的利益。因为，在非开放性的社会中，利益永远属於权力，而非属於人民。“人民万岁”，只是领袖的即兴表演。
顾晓軍论证邓式改革是「换汤不换药」的假改革的以下四个论据也是站不住脚的。
顾晓軍说：「为何说邓小平思想主导下的改革是换汤不换药的改革呢？我从――农耕经营方式与权力经济、官员管理方式与权力社会、皇族传承方式与权力政治、反智能—这四个方面进行批判。」所以我易延年的反驳自然也从这四个方面去进行。
一、邓式改革的经济绝非农耕经营方式。
1、现代市场经济已不再是纯市场经济和纯自由主义的市场经济，而是政府宏观调控下的市场经济。
顾晓军无视澳大利亚和西方经济中政府宏观调控对经济的重要作用，片面地把它描绘成纯市场经济和纯自由主义的市场经济，并且要政府「完全退出」，（国有经济也全部均分给个人），任由市场经济自由发展。这只能表明他对西方市场经济的了解仍然停留在资本主义社会早期阶段。
在这个阶段的市场经济，国家确实是任由企业在法律范围内自由发展，任由市场力量自发地调节经济，而国家只是充当「守夜人」，不作任何干予。它的直接后果是：当资本主义经济获得较大发展后，不可避免地会导致经济的大起大落和日益严重的周期性暴发的经济危机并引发严重的社会危机。
现在西方国家早已对这种过时的落后的早期市场经济进行了扬弃性的改革，抛弃了这种纯市场经济和纯自由主义的市场调节模式，不仅建立起了包含一定比重国有经济的混合经济，而且建立起了政府宏观调控下的市场经济，对经济的宏观调节实行以市场调节为基础并与政府宏观调节相结合的双重调节。然而顾晓军竟然把西方扔掉的拉圾当宝贝，这不是在开历史的倒车，让中国人去饱尝那严重的周期性经济危机之苦吗？
俄囝叶利钦搞的「休克疗法」就是把国有资产按股全部均分给个人，其结果不但腐败照样恶性发展，贫富两极分化照样加速发展，而且经济也出现巨大的倒退！
2、邓式改革用政府调控的市场经济革了毛式极权制计划经济的命。
顾晓军断言：「中国—是一个农耕社会的家长或族长制经济方式的国家。年初，领导们根据经验—今年种些什麽？估计收成多少？大家如何努力……等等，想好。而後，开‘两会’，重要成员参加，‘屁民们’滚一边去。‘两会’上，重要成员们纷纷发言：‘行，很好’、‘就这麽办，去年也不错’、‘就这麽定了，我们都听你的’……计划就这麽定下了，大家努力干吧！」「‘邓式改革’後的经济方式，是市场经济吗？其与计划经济，又有什麽区别呢？‘邓式改革’後的经济形态，充其量只能叫「准市场经济」；其本质，是‘权力经济’。」
顾晓军的上述描绘大体符合毛式极权制计划经济—家长或族长制命令经济的特征：生产什麽，生产多少，是最高长官说了算，‘屁民们’按指令计划去干就是了。然而用它来描绘改革后的邓式经济，那就是十足的睁眼瞎！
如前所述，几年前，中国以资本主义经济成份为核心的私有经济其产值占GDP的比重已经达到50％以上。中国「释放了如今占经济规模至少一半的私有部门，如果算上事实上获准作为私营企业运营的国有公司，其比重高达70％。」正是私有经济占优势、多种经济并存的混合经济结构代替了国有和准国有经济的绝对垄断，才摧毁了毛式命令经济而代之以邓式市场经济。
很显然，在如今的邓式经济结构下，所有权和经营权都已不属于国家而属于私人的几百万私营业主、亿万城乡个体户还能完全按中央和两会的计划去决定自已干什麽，干多少吗？就是你顾晓军去种地、办工厂你又能按中央计划去决定干什麽，干多少吗？而且，绝大多数「屁民」包扩我易延年全家人和近亲甚至不注意、不知道中央的计划，他们又怎麽会按国家的「大家长」或「大族长」的大计划去进行自己的经营活动呢？
处于当今私有经济中的大小理智经营者，当然不会按中央计划而只会围绕多赚饯、多挣饯这个中心来决定自已私人的经营活动。而要多赚饯、多挣饯他们又需要着重抓住三方面。第一、按当时的市场供需尤其是需求来决定经营。笫二、各级政府的经济计划对自已经营活动影响的大小，越大的经营者越关注。第三、根据自身的主客观条件来决定经营。在现实中，绝大多数小经营者都未去关注过政府的经济计划，大多数经营者都是根据第一（市场供求）和第三（自身条件）这两条来决定自已的经营。很明显，这正是市场经济而不是毛式命令经济的突出特征。
即使是国有和国有控股企业虽然它要受国家计划的支配和更大得多的影响，但它们也不再像毛式国有企业那样完全听命于政府。它们不仅有自已的利润指标，而且有了较大的经营自主权和决策权在国内外市场上追逐利润。它们可以根据当时的市场供需尤其是需求和自身的主客观条件来谋求更多的利润。这同样是市场经济而不是毛式命令经济下国有经济的一大特征。
3、中国经济是不是市场经济不能由美国的脸色来判定。
因为美国不承认，顾晓军便由此断定当今中国经济不是市场经济而是「换汤不换药」的毛式权力经济，这就更荒唐了！中国经济是不是市场经济是一回事，美国承不承认中国经济是市场经济又是一回事，怎么能把这两者混为一谈呢？
道理很简单：美国和中国的利益经常是严重冲突的！伊拉克本来没有核武器，美国硬说有，并以此发动大规模战争，你难道就相信伊拉克真的有核武器，民主的美国绝不会制造冤案？你顾晓军所推崇的俄国比中国更惨，美欧至今还没让剧变近20年后的俄国加入世界贸易组织！你难道也要因此认定当今俄国经济依然是「换汤不换药」的斯大林权力经济？俄国社会依然是「换汤不换药」的斯大林社会？
当然，易延年也并非说我国的市场经济已经成熟完善了，而是说我们必须从实践的效果而不是主要根据美国的态度去考察。
二、关键不在于官管不管民，而在于民管不管得了官。
顾晓軍认为，西方社会的官员如同做社区工作一样，他们「不是管理」，而只是收集、反映民众诉求，予以解决，不会约束民众自由。而中国官员却是去管民，去约束民众自由。正因为「邓式改革」实行的是「以权力社会为核心的官员管理方式」，所以它是「换汤不换药的改革。」
上述观点至少有四个错误。
1、在民众的自由方面，你不能用美国的自由度来抹煞「邓式改革」解放民众的巨大成就。从毛时代的没有择业自由、迁居自由、生活自由、言论自由到邓时代的有了择业自由、迁居自由、生活自由和较多的言论自由，你怎麽能说，这不是飞跃性的重大进步而是「换汤不换药」的原地踏步？美国沒有封建专制传统，其民主自由发展了两三百年，而中国却有数千年根深蒂固的专制传统，毛时代更是达到了登峰造极的地步，你怎麽能要求「邓式改革」一步登天地达到美国那样的自由度？
2、官不可能不管民。只要有国家，有政府，就必定有权力，有管理，也必定会有官员行使权力去管理民众，去约束民众自由。即使最完善的法制社会，其法律制度也要通过官员运用权力去管理和约束民众的非理智行为来实施。例如，美国罗斯福总统开创的政府对社会经济的宏观调控和干预，就是官员行使权力去管理和约束民众的经济行为，不让民众的经济行为过度自由了。中国是一党专政的党天下，官员就更不可能不管民了。中国许多官员的问题不是管了民，而是烂用公权以谋私，该管的他不管或不好好管，不该管的他却要去乱管。
3、官不管民当今社会只会更乱。今天的中国既不是真正的社会主义社会和共产主义社会，也不是成熟的资本主义社会，而是更接近于变化急剧的早期资本主义社会。这个阶段的中国出现贫富两极分化的迅速发展，在弱势群体中出现「穷困、劳动折磨、受奴役、无知、粗野和道德堕落的积累」〔注1〕是难以避免的。如果放纵为富不仁者和道德缺失的弱势者的不理智行为和在此基础上进一步形成的黑恶势力的自由发展，只能导致无政府主义的恶性发展，只能让极少数刁民自由地伤害广大良民，只能加剧社会的混乱和动荡，而混乱和动荡只会导致资本的大量外流，失业的猛增，严重阻碍经济的发展，而经济的衰退又会反过来加剧社会的混乱和动荡，形成恶性循环。所以顾晓军显然是开错了药方！在当今的中国，打击腐败、缩小贫富差距以增强公平同加强对非理智行为的管理只能同时并举，而以前者为基础。
4、关键在于民管不管得了官。
中国官民关系中真正的关键问题不是官管了民，而是民管不了官，严重缺少民众对官员权力的制衡和约束。在民众的选票徒有其名，不能真正决定官员的去留升降的情况下，必然造成官员权力的过度澎涨，必然造成长官意志至上，权力大于法律，必然造成只知迎合上级，按上级指示处理问题，而不是去积极收集、反映民众诉求，予以妥善解决，必然加剧专制和腐败。所以中国的官霸问题耍真正解决，还得从加快竞争性选举制的全面推行入手。
所以你顾晓軍如果不是全面地根本否定邓式改革，而是批判和否定邓式改革过多过久地保持专制主义成份，我易延年当然全力支持！
三、邓式政治是皇权政治、皇族传承吗？
1、顾晓軍说：「单看‘四个坚持’的字面，这不就是‘只许这样，不许那样’吗？而这，不就是家长作风、皇权政治吗？」
顾晓軍也太喜欢从「字面」上做文章了！然而他这种「字面」文章不但常常被假象所迷惑，而且太牵强附会了！在文革时代，独独把毛泽东一人的每一句话都奉为最高指示—变相的皇帝圣旨。如果你说它体现的是皇权政治，理智的读者都会心服口服。然而「坚持」一词只是常人在各方面都可以使用的常用词语，仅凭用了「坚持」一词就断言是「皇权政治」，这「皇权政治」岜不是太多太烂了吗？！比如，坚持原则不徇私情，坚持民主作风，坚持群众路线，坚持执政为民，坚持以人为本，坚持锻炼身体，……难道都是「皇权政治」吗？难道你顾晓軍坚持天天洗脸也是在顽固大搞「皇权政治」吗？由此可见顾晓軍否定邓式改革所採用的无限上纲简直毫无章法！
2、顾晓軍说：「邓式政治，突显坚持党的领导，不就意味着权力不外传、只能在体制内交接吗？而权力不外传与制内交接，不就是‘皇族传承’吗？」
邓式改革完成了毛式家天下向党天下的飞跃，毛式专制君主政治向政党专制政治的飞跃，这本身就是对皇权政治的一场革命。既然如此，我们又怎麽能说它是「换汤不换药」的皇权政治呢？
至于「皇族传承」，理应是向那些有皇家血统的人传承，而不是向皇家血统以外的人传承。邓小平自己已经沒有毛泽东那种皇帝般的权力和皇位了，江泽民、胡锦涛、习近平也都不是邓式家族之人，如果说习近平算得上是「太子党」（实则只应叫做贵族「公子党」），江泽民是贴边「公子党」，胡锦涛、温家宝等则是十足的平民子弟平民党。何来皇族传承？如果因为胡锦涛、温家宝等人是党员，就是皇族，那中国共产党党员有七八千万，加上家属至少两三亿，就连我易延年这样的党员也是皇族，那岂不是让人笑掉大牙吗？全世界几百万年何曾有过加此荒唐庞大的皇族？所以顾晓軍烂用四人帮胡乱上纲的手法来根本否定邓式改革，也实在太不理智了！
可见，邓式政治既不是百姓政治、人民政治，也不是皇权政治、皇族传承，而是官僚政治、权贵政治。
四、反智能是邓式改革换汤不换药的思想根源吗？
1、顾晓軍说：「反智能，则是阻碍人们自由思考的智能。如，斗私批修，即为最典型的反智能。」「画地为牢式的反智能的思想，正是‘邓式改革’换汤不换药的根源之所在。」
其实，最典型的反智能是邓式改革以前一直统治压抑人们思想的「两个凡是」：「凡是毛主席作出的决策，我们都坚决维护；凡是毛主席的指示，我们都始终不渝地遵循」，它要求人们的一切思想、言论和行动都必须符合毛泽东的思想，这才是典型的用毛泽东一个人的思想尤其是后期的错误思想来束缚压抑全国人民思想的反智能。然而邓式改革不但沒有去继承，反而开展了真理标准大讨论，用实践标准摧毁了「两个凡是」，大大解放了全国人民的思想，并以此迅速推动了全国方方面面的改革开放。「两个凡是」和对毛泽东的个人迷信瓦解后，「斗私批修」也就随之烟消云散了。请问顾先生：以这场伟大的思想解放运动开路的邓式改革到底是反智能呢，还是反反智能——解放智能呢？
2、顾晓軍说：毛泽东后期的指导思想，「如，文化大革命、无产阶级专政下的继续革命、斗私批修等。其实，这些都是反智能。」而「邓小平思想，师承於毛泽东思想。」于是顾晓軍便由此推论出邓小平思想也是反智能的。
这样的论证实在是不分青红皂日白，乱打棍子！
不错，邓小平的部分思想确实是师承於毛泽东思想尤其是师承於前期基本正确的毛泽东思想（如果那时它是基本错误的，弱小的共产党就绝不可能战胜胜强大的对手夺取天下！！）。如果这也叫划地为牢的反智能，那么我们的大中小学生每天都在学习前人的科学思想，岂不是每天都在划地为牢反智能？你顾晓軍的子孙岂不是每天也都在划地为牢反智能？
更突出的是，以「中国特色社会主义理论」为代表的邓小平思想，从总体上恰恰是在纠正反智能的后期毛泽东错误思想，甚至是公开地彻底否定毛泽东的文化大革命、彻底否定无产阶级专政下的继续革命论，你说它反智能岂不是颠倒黑白？你一再把反反智能——解放智能当作反智能来批判，岂不是在反复证明你自已才是低智能加反智能？
3、顾晓軍说：「画地为牢式的」「邓小平思想中的‘四个坚持’、‘不讨论’等，都是反智能。」
实则相反，「四个坚持」、「不争论」
非单不是反智能，反而是货真价实的高智能！
我在前文中已做了这样的论证「邓式改革的突出特点是打着毛旗反对后期毛旗，是打着毛旗走邓路。所谓的坚持四项基本原则实际上是名不符实，是策略地变革其实质。」1、邓式改革是对四项基本原则的渐进性变革。」经过30余年的邓式改革，今天的「社会主义」、「无产阶级专政」、「党的领导」、「马列主义毛澤东思想」早已面目全非，其性质更发生了根本性的质变！「2、四项基本原则是邓式改革无法抛弃的打毛旗走邓路的挡箭牌。毛泽东生前发动了一系列政治运动和十年文革来‘反修，防修，防止资本主义复辟’，来保卫他那套半封建半平均化的社会主义，这使毛式社会主义在中国社会的党政军民中异乎寻常地深入人心。邓小平既要纠正毛式封建平均社会主义，又要维护党和政府的高度权威，维护改革所必须的社会稳定，大幅度减轻改革的阻力，他就不能不打毛旗走邓路，不能不在坚持四项基本原则的旗号下逐步改革四项基本原则的实质内容。」
「不争论」从表面上看似乎是一言堂，而实际上同样是高明的策略。
「不争论」是邓小平针对市场经济到底姓资还是姓社的争论提出的。很明显，要创建市场经济，那就必定要大幅削减国有和准国有经济并改变其垄断统治地位，必定要大力发展个体商品经济、私营商品经济、外资商品经济等多种经济成份。而个体商品经济的大发展必然产生大量资本主义。大量雇工的私营商品经济、外资商品经济更是显而易见的资本主义经济。迅速发展起来的高效的外资商品经济、私营商品经济、个体商品经济也必定要从外部到内部改造和同化低效的国有和准国有经济。因此，创建市场经济的过程实质上就是在中国大力发展资本主义经济，逐步取代毛式国有和准国有经济统治的过程。在毛式社会主义依然根深蒂固而又深入人心的改革之初，如果邓小平就姓资姓社的问题像真理标准大讨论那样在理论上展开讨论和争论，那么改革派在理论上可以说必输无疑！其结果是时间耗过去了，改革派还争输了，改革的阻力更巨大了，那时邓小平再去以权压人，只能造成高层和社会的动荡以至分裂和倒退。
邓小平的聪明就在于他不在不利的时机进行不利于改革的争论，而是果断地在全国掀起了改革开放的新高潮。1992年南巡讲话以后，邓小平即逐步淡出政治午台了，人们連他的声音都听不到了，哪里还谈得上甚么一言堂呢？
而且邓小平的「不争论」，也仅仅是说在姓资姓社问题上不争论，并沒有说这个问题以后永久不争论，更沒有说在其他一切问问题上都不争论，也不讨论，完全由他一个人说了算，顾晓軍又凭什么把它歪曲夸大为一般的不讨论和一般的一言堂？
更重要的是，邓小平的「不争论」只是在理论上的暂时不争论，而实际上他却是在用市场经济实践的效果在同极左派争论。市场经济姓资姓社的争论其真正的实质意义是：到底是毛氏经济好还是市场经济好，是坚持搞毛氏经济好还是用市场经济取代毛氏经济好。当邓式改革用新创建的市场经济推动经济更好更快地发展和人民生活更快改善后，实践的效果自然而然地使大多数人心服口服地接受市场经济取代毛氏经济的客观现实，从而使改革派顺利地战胜了极左派。请问；你能说这不是高智能而是反智能吗？
可见，顾晓軍指责邓式改革换汤不换药的种种论据都是根本不能成立的。
邓式改革是中国几千年难得一见的宏伟事业。对于它，一切理智的人只能实事求是地肯定其功绩，实事求是地指出其弊端和失误，实事求是地分析其发展方向，把改革开放事业不断推向新的更高的阶段，而绝不能像顾晓軍那样，颠倒黑白，胡乱批判，乱打棍子，乱扣帽子，误国误民！
—————————————————
附：顾晓军四批邓思想原文
四批邓小平：邓式改革是换汤不换药(2010/06/11 00:42) 顾晓军
感谢网友们的热情支持！没有想到：我顾晓军的「批判邓小平」系列文章，反响会如此之强烈。
今天，我就来四批邓小平：“邓式改革”，是换汤不换药的改革。
为何说邓小平思想主导下的改革是换汤不换药的改革呢？我从――农耕经营方式与权力经济、官员管理方式与权力社会、皇族传承方式与权力政治、反智能――这四个方面进行批判。
我说得究竟有没有道理呢？且看我试论之。
农耕经营方式与权力经济
从炒大蒜说起。
前一阵，一个普普通通的冷门农作物――大蒜，被闲散资金恶炒，暴利多少倍。其後，又恶炒大豆、玉米，其他农作物就一起跟涨。使原本脆弱的民生，雪上加霜。而眼下呢？恶炒，又蔓延到了电子产品。
按理，既宣称「替老百姓说话」，我就该站出来说上几句。可，我说什麽呢？说闲散资金见利忘义？费话，资本原本就是逐利的。说闲散资金投机倒把？监管是政府的事。
那麽，政府为什麽监管不力呢？这，就是个深层次的问题了。
前些时日，美国不承认中国是市场经济国家。而中国，突显自己是市场经济国家，非要美国承认。
中国倒底是不是市场经济国家？若不是，又是个什麽经济方式的国家？
若要我顾晓军说，中国――是一个农耕社会的家长或族长制经济方式的国家。年初，领导们根据经验――今年种些什麽？估计收成多少？大家如何努力……等等，想好。而後，开“两会”，重要成员参加，“屁民们”滚一边去。“两会”上，重要成员们纷纷发言：“行，很好”、“就这麽办，去年也不错”、“就这麽定了，我们都听你的”……计划就这麽定下了，大家努力干吧！
政府，既当运动员，还要当裁判员。这运动员，当不好；而裁判员，就更没法当。为什麽？其一、政府自己，无论如何是要拿第一的。别人第几，怎麽会往心上去呢？其二、自己拿了第一，嘴短。剩下的，谁谁谁第几，全看谁能闹。所以，什麽“公平”呀“公正”，全都是扯蛋！
正确的，又该是怎样的呢？政府，应完全退出。国有资产细化，或按股分、或按实物，均分给全体老百姓。谁有本事，谁干。让资本家、企业家搞竟赛，政府当裁判。不是判谁赢，而是看住：不许犯规――不许侵害老百姓利益。
澳大利亚政府，就这麽干的――中国有钱人去炒房，你影响了我普通民众的利益，我就宣布：谁炒，抓你坐牢，还罚你款。叫你炒不起来。
这才是市场经济国家。为民作主、做市场监督，才是政府应该扮演的角色。
相比之下，邓式改革”後的经济方式，是市场经济吗？其与计划经济，又有什麽区别呢？“邓式改革”後的经济形态，充其量只能叫“准市场经济”；其本质，是“权力经济”。
而计划经济，不就是「权力经济」吗？
以上我已从“农耕经营方式与权力经济”这一角度，证明了：“邓式改革」”，就是换汤不换药的改革方式”。
我顾晓军，说得对不对呢？大家可以评判。
官员管理方式与权力社会
从奥巴马说起。
奥巴马的简历，基本上是：学生、社区工作者、议员；而後，就当总统了。
奥巴马的主要经历，是社区工作者。也就是说：迄今为止，奥巴马的主要工作，是收集诉求、反映诉求，想方设法去解决问题。
中国的官员呢？
从小，就要争取当班长，练习管人；长大後，更要争取当上团的书记，在档案–保持管人的纪录。待到正式为官，继续管人。
以上，说的还是清官。如果是贪官，则是又要管人，还要弄钱。如果是贪官加昏官呢？那更是――既要管人，又要弄钱，还要欺负、坑害普通老百姓。
从以上两种不同的社会角色，就不难看出谁优谁劣了。
人类社会管理自己的方式，已经从氏族管理、乡绅管理、官员管理，逐步过度到了社区管理。
注意：以上说的「社区管理」，不是我们网络上常见的管理员、版主说了算。
西方社区，是「人以群分」。社区工作不是管理，而是收集诉求，向有关方面反映、向社会放大，使之最终得以解决。
从人的天性讲，大家都喜欢自由。如，思想自由、言论自由、恋爱自由、婚姻自由……等。没有谁会喜欢被包办。若有，也是社会扭曲了人性，而不是人天生喜欢被人束缚。
中国的社会现状，则是：一边要自由，而另一边却想方设法管住自由。如此，怎麽可能不生成矛盾冲突呢？
这也是权力社会与民主社会的差别之所在。
中国的社会的冲突，不仅反映在社会矛盾中，而且还反映在人们的思维方式–：一边，是正常人的思维，要自由；另一边，是非正常人的思维――千百年来形成的官本位思维――以束缚他人为乐、以能管束住他人为本领。
中国社会的管理方式，是官员管理方式，即权力社会。这与人的天性，是势不两立的。如，现今各种社会矛盾激化，管理者不是去想方设法消除矛盾，而是维稳――大幅增加维稳经费，加强各种防御力量，以对付可能的极端行为。结果呢？自然是防不胜防。
如今，虽也宣传“法制”；可，与毛式社会的无产阶级专政，又有什麽区别呢？没有。至少，从严打来说，是一模一样的。
所以，我顾晓军说：★以权力社会为核心的官员管理方式，是“邓式改革”换汤不换药的改革。
皇族传承方式与权力政治
从“四个坚持”说起。
我们可以暂且抛开“四个坚持”的具体内容，“单看「四个坚持”的字面，这不就是“只许这样，不许那样”吗？而这，不就是家长作风、皇权政治吗？
毛式政治，是运动政治。运动那些他想要运动的人，唯独不会运动到自己。这–，且不去论意识形态，单论其政治方式。这种方式，就是皇权政治。皇帝想整谁，只需找个他认为说得通的借口。
邓式政治呢？摒弃了毛式政治的运动，突显「不讨论」。但，邓的「不讨论」，前提是「四个坚持」。从表面上看，邓式政治与毛式政治判若两人。然，“不讨论”不就是一言堂吗？而「四个坚持」，不就是坚持权力政治吗？
邓式政治中的“四个坚持”，说白了，就是画地为牢；再加上“不讨论”，就成了强制推行。那麽，邓式政治要强制推行什麽呢？
现今中国，是一党管理制的国家。邓式政治，突显坚持党的领导，不就着意味权力不外传、只能在体制内交接吗？而权力不外传与制内交接，不就是“皇族传承”吗？当然，这种传承，已不再是血脉关系的传承；所以，不容易被识破。
权力不能外传的政治，弊病很多。其一，是排他。说白了，非组织的人士，随你有多大的本事，就是不许你参与国家最高政治。其二，制内传承，哪怕是“基因”蜕化，也必须在制内。如是，又怎能说是为了国家、民族和人民的前途与利益呢？
其实，大家都应该明白，皇族传承方式的权力政治，其权力的承继与不外流，只是其表层的意义；根本，是利益传承与不外流。
所以，我顾晓军，就不得不给大家指出：“皇族传承方式与权力政治，其实质，就是集团利益政治。”
毛式政治较明确，他的集团利益，就是无产阶级的利益。但，这是自欺欺人。他忘了――在无产阶级夺取政权，剥夺或削弱了地主、资产家的利益後，无产阶级已不再是无产阶级，而是国家资本的拥有者。那些不得不接受改造的地主、资本家，才是实际上的无产阶级。毛式政治的理论，是说不通的。说不通不要紧，毛式政治本身，就是强权政治。
那麽，邓式政治呢？上面，我已经谈到过“四个坚持”与“不讨论”，仅从这两方面看：邓式政治，同样也是强权政治。
以上，我顾晓军已从权力政治、传承方式、权力本质等几个角度，说明――在我论及的方面，邓式政治与毛式政治没有本质上的区别。更何况，邓小平先生明确告诉我们――他就是要搞“四个坚持”。
因此，从“皇族传承方式与权力政治”的角度，说“邓式改革是换汤不换药的改革”，就一点也不过分了。
反智能
经济是农耕经营方式，社会是官员管理方式，政治是皇族传承方式；从这些，就不难看出其中的根本问题：权力。
“毛式社会“，依靠的就是权力。也就是说：是人治，而不是法制。这一点，大家都很清楚。那麽，“邓式改革”後呢？我们能够感受到：“邓式改革”後，是加强了法制的宣传。但，从经济、社会、政治等诸元的核心来看，依旧是权力，而不是民主式的以法治国。
所以，我顾晓军把“邓式改革”，归结为――换汤不换药的改革。
那麽邓式改革」换汤不换药的思想根源又在哪里呢？
从“坚持四项基本原则”，就不难看出：邓小平思想，师承於毛泽东思想。而毛泽东的思想，基本上可以分为两个阶段。1949年之前，毛泽东的思想，比较开放；他善於总结别人的经验，而後推广、运用。1949年之後，他就不太在乎别人的检验了。而是拍脑袋、总觉得自己正确。如，文化大革命、无产阶级专政下的继续革命、斗私批修等。其实，这些都是反智能。
什麽叫反智能呢？
智能，是人类社会活动的思考结晶，或曰思想结晶。而反智能，则是阻碍人们自由思考的智能。如，斗私批修，即为最典型的反智能。
反智能的形式很多，而刻意束缚他人，是其最为突出的表现。
毛泽东之前的反智能名人有：孔子、鲁迅等。
孔子，是被历代君王所推崇的；被推崇的原因，正是反智能。孔子主张：以“仁、义、礼”，束缚人们的思想与行为。鲁迅的反智能代表作，是“改造国民劣根性。鲁迅是杂烩，没有成套的东西。
与毛泽东、孔子、鲁迅相比，就不难看出：邓小平思想中的“四个坚持”、“不讨论”等，都是反智能。
而这些画地为牢式的反智能的思想，正是“邓式改革”换汤不换药的根源之所在。
至此，就不难看出：开放式的思想，是中国社会变革成败的关键。同样，开放型的社会，才是中华民族未来的真正希望。
最後，我顾晓军对毛左们真诚地说几句：该是你们醒醒的时候了。你们所做的一切，只不过是延缓中国前进的脚步。对於毛左中的普通群众，不可能有任何实际的利益。因为，在非开放性的社会中，利益永远属於权力，而非属於人民。“人民万岁”，只是领袖的即兴表演。
没有评论:
发表评论