森林之子：顾晓军的前瞩与孙立平的短视

顾晓军的前瞩与孙立平的短视

　

　

最近，顾晓军先生连续写了〈习近平导师孙立平涉嫌剽窃顾晓军〉、〈简谈“共振”及反钓鱼与理论家〉、〈习近平导师孙立平跟胡锡进一样愚蠢〉、〈习近平导师孙立平其实就是大五毛〉四篇文章，以反驳孙立平教授的〈世界上在发生什么——四个有意思的提法〉及〈关于贸易战，只说三点看法〉，一篇比一篇火力猛烈。

本来，我是思维能力很一般的读者，最初读了风北吹的〈实质是平民主义民主——由孙立平“世界上在发生什么——四个有意思的提法”想到的〉，只想到相对于顾晓军先生创立《平民主义民主》及《公正第一》的、这种站在全人类社会认识论最前沿的哲学理论来说，〈世界上在发生什么——四个有意思的提法〉一文说明了孙立平教授的短视，并没想到如顾晓军先生所说的〈习近平导师孙立平涉嫌剽窃顾晓军〉、〈习近平导师孙立平跟胡锡进一样愚蠢〉、〈习近平导师孙立平其实就是大五毛〉。顾先生已在四篇文章里说穿说透了，我也明白了顾先生说的“我觉得——孙立平就是一个不折不扣的、韩寒式的、为‘活埋’我顾晓军而人造的大五毛。”

现在回过头来，说为何说孙立平教授短视？

其一，对孙立平教授在〈世界上在发生什么——四个有意思的提法〉中的第二、第三个提法，风北吹说“这两点，实际上说的都是平民主义民主的不断发展。‘平民主义民主’，是顾晓军先生提出的民主理论。”现在互联网信息如此发达，顾晓军先生的《平民主义民主》理论已在网上公开发表近十年，出版成书也有三年，孙立平教授在文章中无只言片语提及。孙立平教授的视野如此狭窄、短视，如何做学术研究？

其二，对〈世界上在发生什么——四个有意思的提法〉的第二、第三个提法（第二个提法：特朗普并不只是单独的个人，而是一个新兴社会运动的领袖。这是复旦大学中国研究院研究员文扬先生提出来的。第三个提法：精英犯了错误，命运掌握在小人物的手里。这是班农提出来的。）孙立平教授的认识只是往“民粹主义”上靠，并无进一步的解释和研究。须知“民粹主义”是在19世纪的俄国兴起的一股社会思潮（参看百度词条），社会在不断的发展，民主理论也在不断的发展，对21世纪发生的社会事件仍然用19世纪的观念来解读，除了守旧之外，还有能力的短缺。

顾晓军先生的《平民主义民主》理论，已从2009年10月5日发表的〈大民主时代与“虚拟总统”制原理〉（2009-10-5）、〈平民主义民主才是中国的出路〉（2011-5-19），发展到〈“公正第一”是平民主义民主价值观〉（2013-9-26），这还只是顾先生的《平民主义民主》理论的开端，就已是孙立平教授所认知的“民粹主义”所不能比拟的了，顾先生后续的研究成果已展现在2016年出版的《平民主义民主》和《公正第一》两本著作之中。由此可见，而孙立平教授现在还停留在“民粹主义”、“一个新兴社会运动” 的认知层面，真是大大落后了。

孙立平教授文中说“这场运动超出了美国两党政治的传统框架。特朗普自始至终也未得到共和党的充分背书”“这场运动遭到包括了美国政界、学界、媒体界、文化界各路精英人士的协力打压，但最后的计票结果让大多数精英跌破眼镜，建制派第一次发现自己完全失去了控制局面的能力，因此‘特朗普运动’也可以视为是对于美国主流政治结构的一次颠覆”等等，不正是顾晓军先生在2011年5月19发表的〈平民主义民主才是中国的出路〉一文中所说的“去精英主义、去精英化”吗？可是，孙立平教授却认同文扬先生提出的“特朗普并不只是单独的个人，而是一个新兴社会运动的领袖。”而“‘一个新兴社会运动’的定性是比较含糊的，远不如顾先生‘平民主义民主’的定性准确。”（风北吹〈实质是平民主义民主——由孙立平“世界上在发生什么——四个有意思的提法”想到的〉）

所谓的“特朗普运动”，是“‘去精英主义、去精英化’的民主，就是平民主义的民主。”（顾晓军〈平民主义民主才是中国的出路〉）。“特朗普运动”印证了顾晓军先生的《平民主义民主》理论已在民主社会的实践之中，这又证实了顾晓军先生作为思想家、哲学家所特有的前瞩性思维。

其三，于中美贸易战，顾晓军先生在〈顾晓军时政谈（中美贸易战等）〉一文中说 “我一贯认为：中美贸易战，大陆必输。这个输，不是输在一时一地，而是输在根子上。”“为何说——大陆必输、输在根子上呢？因中美贸易战、打的是自由经济的保卫战。”“因大陆连言论自由都不能落实，怎么可能有真正的自由经济呢？由此，也可看出谁在维护自由经济。”“无论怎样折腾，这个世界的经济、最终都会是自然经济。而自然经济，不就只有自由经济这一条路吗？”这就是思想家的大视角——从人类发展的趋势去看中美贸易战。不是说孙立平教授的〈关于贸易战，只说三点看法〉错了，而是说，没有如顾晓军先生这种对社会发展趋势的总体认识，只是以如孙立平教授看到的几个点几个面去引导应付中美贸易战，结果只能是顾得头来顾不了尾。

可以说，无论孙立平教授是不是“五毛”，都是短视。作为知名的学者，这样的短视可谓害己害人。如果是“五毛”，则孙立平教授的文章就是“按需”发表，其研究也是“按需”研究，文章及研究成果的价值就大打折扣，这难道不是短视吗？如果是“按需”“拉着班农来封杀”顾晓军先生，打压思想家的《平民主义民主》、《公正第一》出头，还是短视，而且害己害人，除非生活和工作在中国的孙立平教授不希望中国实现民主，不认同《公正第一》的价值观。如果不是“五毛”，那么以孙立平教授的这种狭隘的视野、如此低的“对眼前世界的变化保持一种敏感”的敏感程度（如不知道顾晓军先生的《平民主义民主》、《公正第一》、《大脑革命》等），能做出什么杰出的研究成果呢？作为清华大学社会学系教授，绕过顾晓军先生的《平民主义民主》、《公正第一》、《大脑革命》等的人类社会学的前沿性理论，这样的研究，这样教书育人，对社会又有多少价值呢？这难道不是短视？不是害己害人？

　　其实，孙立平教授的短视，又何偿不是执政者们的短视？

　

　

　　　　　　　　　　　　　　森林之子 2018年4月22日