2961 读刘刚博客记（三）

2961 读刘刚博客记（三）

　

　　　　——顾晓军主义：“先帝”曰•二千九百六十一

　

　

　　一

　

　　刘刚博客的“2015 (219)”总算读完了，该写这篇“读刘刚博客记（三）”了。如果不写，怕是以后就很难静下心来写。

　

　　我没石三生的本事，一目十行、过目不忘（其实他好像还不止一目十行）。我只能老老实实地、一字一句地读（当然也有舍取）。而过目不忘，我差得就更是太远。一般，我过目就忘，所以要做札记。当然，在忘掉的东西中，很久以后、会突然想起些什么很重要的。所以，读刘刚博客、绝对不是没有意义。

　

　　以上所讲的意义，与写“读刘刚博客记”，是完全属于两个层面的东西。所以，该写的还得写。何况，一是我在前面的文字中答应过刘刚，总不能连这“三”都没有吧。二是我想到了些东西，可以保证这篇的精彩。

　

　　二

　

　　昨天那篇《给刘刚和曹长青》，虽注明了是“调侃之作”，可能还会伤及刘刚。毕竟，刘刚不是石三生，不过是刚打交道（与石三生相处久了，他说我什么、随他说，我说他、他会想想吧）。

　

　　但，既然已说了，还是展开、以理服人。说实话，今日不同从前，文章留给后人看，文采怕是没啥屁用的了。谁翻故纸时，还会摇头摆尾欣赏一番你的文采？翻故纸，多为读史料、找史料。那让后人读的时候，就该给两种可行的状态：从浅一些的层次上讲，就是幽默，让读者时不时乐一下；而从深一些的层次上讲，那就是理性的光辉了。理性的光辉，可以是思想的严谨，也可以是逻辑的力量等。总之，要给、也必须给。

　

　　而刘刚的博客，缺少的正是这些。我最早接触刘刚的文字，是他揭露王军涛。印象最深的，是王军涛哄刘刚去当他马仔。哄便哄了、当便当了，王军涛要刘刚拉队伍、要刘刚把名单交给王军涛。刘刚照办了，可不久便发现名单上的人都被抓了。刘刚解释说，王军涛拿名单找美国换钱；而美国那边却有中共的卧底，名单一交、就等于交给了中共。如是，被抓也就非常自然了。

　

　　这虽是讲述实际情况，但这实际情况里有逻辑的合理性，让人一看、就可信。而刘刚博客的“2015 (219)”中，比重最大的是抓特务。抓特务不是不可以，但应该论证。

　

　　在中文网络上抓特务比较有名的，大概要数我和石三生这一支与刘刚和华夏黎民党那一派吧？我和石三生这一支，没有情报，主要靠论证——以被指责为特务的人的不合乎常识、常情、常理的言行，论证他是特务。华夏黎民党，则有句口头禅“经我党社会调查部查证”（大意）谁谁谁是特务。有没有“社会调查部”、有没有去“查证”，不知道。反正，他说的与我论证的结果差不多，就信他了。

　

　　刘刚呢，没有论证过程，也没有“社会调查部”与“查证”。当然，刘刚是通过自己的亲身经历，加长期观察、分析而得出的判断与结论。但，你不公布分析过程，就等于没有分析。没有过程可不可以？可以。但，你又没有华夏黎民党的“噱头”。久而久之，你得意于“侦探”。从“领袖”到“侦探”，我以为是沦落、是降级。不知你自己感觉如何。

　

　　三

　

　　写博客是要有自己的卖点的。当然，每篇文章，有每篇文章的卖点；不同的时段，也有不同的时段的卖点。但，一个有条理的作者，于自己的卖点应该是清醒的、清晰的。刘刚，好像不是的。

　

　　以刘刚写柴玲的文章系列为例。刘刚说上几句，就几乎整篇整篇地引用柴玲的信之类。而柴玲信教了，如果读者也信教，许觉得可读。恰我不信教，我就觉得柴玲、那就是整篇整篇的废话。突然想到：温云超说“刘刚有精神病”，我不信；但我怀疑，柴玲是不是有精神病？如果柴玲有精神病，那么，温云超的“刘刚有精神病”、会不会与刘刚整篇整篇引用柴玲的废话有关？

　

　　总之，那么多的刘刚写柴玲的文章，读完后、我只知道两点：一、是“海外地下党网站”对之毕恭毕敬的万润南，是柴玲的前夫。二、柴玲到处在说，某人曾强奸了她。

　

　　于第一点，不过算是“知识”。如果不是“根据相关法律法规和政策，部分搜索结果未予显示”，只需摆渡一下，什么都知道了。何必吃力地读刘刚的博客？于第二点，是悲剧。不是柴玲被强奸是悲剧，而是六四被封杀是悲剧（我不触及六四本身）——柴玲等，长期与大陆隔绝，对六四的回忆录式的东西，写写、写完了，没有东西写了；而她，原本是领袖式的人物，实在不习惯没有人关注她，如是，就抖出了强奸之类。

　

　　强奸，是柴玲需要人们继续关注她的卖点的。可，与刘刚有什么关系呢？难道刘刚的博客，需要柴玲被强奸的话题维系？

　

　　我想，刘刚没沦落到如此吧？而既非如此，那老说柴玲、是不是刘刚自己卖点的不清醒、不清晰？

　

　　四

　

　　指出问题、说出刘刚的不足之处，不是否定刘刚。相反，是肯定刘刚。如，刘刚的抓特务系列，思想是犀利的、观察是敏锐的、梳理是具有大局观的……那些经历，看着、都觉得惊心动魄，想想、都觉得十分后怕。

　

　　可，为什么不能从这些经历中理出完整的思想呢？刚刚说的“思想是犀利的”，不是完整的、系统的。就如同说急了，我会说鲁迅没有思想，而挺鲁派就跳脚。其实，准确地说：鲁迅的思想，也是犀利的；但，他没有系统的、完整的、属于自己的思想。鲁迅早死了，随他去了。刘刚及六四一代人，经历过那些，给后人留下什么？

　

　　我说的是思想。如果刘刚及六四一代人，不能给后人留下有营养的思想，那么六四的热情、热血等等，不都白白耗费了吗？不就是无谓的吗？五十岁的人了，该总结了。

　

　　五

　

　　我觉得六四的失败（我就事论事，与党无关），是思想水准的失败。上面，刚刚谈到总结，可，当时有多少思想准备呢？

　

　　准确说，我不了解方励之。可，我也没听说方励之有什么独树一帜的思想。刘晓波的“三百年殖民地”的垃圾，是2006年的；他的“我没有敌人”，则是剽窃曼德拉的。其他，还能有什么呢？

　

　　六四之前，准备了什么思想？六四之中，涌现了什么思想？如果没有，那不是凭一腔热情与热血？

　

　　在刘刚博客里读到许良英。许良英与六四学生的年龄差距那么大，许良英给了学生们什么？我和石三生们的年龄差距不过十来岁，我的《一个弥天大骗局》给他们打开了一扇窗，我的“公正是第一价值观”更是给世界提供了新的价值观……六四，没有这样的人，都热衷于当政治领袖。

　

　　今天，是否该反思下呢？若再不进行这方面的总结，怕只能留下回忆录了。

　

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2016-3-26 南京