3034 “顾粉亲亲团”，答闵良臣先生

3034 “顾粉亲亲团”，答闵良臣先生

　

　　　　——顾晓军主义：“先帝”曰•三千零三十四

　

　

　　在摆渡“顾晓军”时，见到“致‘顾粉亲亲团’及顾晓军先生一封信-闵良臣的博客中国专栏”，就打开来看了。看了一半，确实不知道所云，我便关上电脑、去长跑了。

　

　　在慢跑之中，想到以下三点，与闵良臣先生商榷——

　

　　一、辨别

　

　　“顾粉团”，由“顾晓军粉丝团”简化而来；“顾晓军粉丝团”，则因有人布“顾粉团8.30政治大冤案”的局、我不得已被“馈赠”。经历了种种磨难后，尚还留在顾粉团的人，大都是稳重的人，既不会“亲亲”、也不会“宝宝”之类。

　

　　闵良臣，如果连这么一点、也不能辨别，就匆忙批评我，实在是有失公允。

　

　　二、表达

　

　　在文中，前面有黑体字“顾粉亲亲团及顾晓军先生”；没见写完，又见黑体字“致广大网友博主的一封公开信”。闵良臣是否在用信套信的方式？

　

　　“信套信”，也不是绝对不可以。然而，套在“顾粉亲亲团及顾晓军先生”中“致广大网友博主的一封公开信”，突然改宋体、变为楷体字，这应该是引用吧？可，如果是引用，怎么不见引号？且，“致广大网友博主的一封公开信”、为什么非得用黑体字呢？

　

　　闵良臣，表达的准确，是彼此沟通的基础，是不是？

　

　　三、证明

　

　　闵良臣对我，似乎很不待见。不待见，不要紧；批判，也是每个人的权力。但，我以为：批判，应该首先要证明被批判的对象的不好。比如，你可以说顾晓军的小说，是胡编滥造，然而举证：如《臭不要脸老畜牲》，生活中、根本不可能有这样的原型；这，是顾晓军、在利用小说反党，以“老畜牲”这样的人物、污蔑社会主义等等。再如，你可以说《少年美丽地死去》，根本没有艺术性，而后类比：顾晓军的小说、为美而美，与莫言的《红高粱》比，是一个在天上、而一个在地下等等。

　

　　闵良臣，证明是批判的前提。然否？如果不善于证明、甚至是不会，怎么让你的文章有说服力呢？

　

　　老毛说，“世界上怕就怕‘认真’二字”。如果闵良臣们，能静下心来读一两本我的书，或解剖一两篇我的小说，怕就不会这样；或，也成了什么“顾粉亲亲团”之类。

　

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2016-6-10 南京