3061 与刘刚谈对思想家的认知

3061 与刘刚谈对思想家的认知

　

　　　　——顾晓军主义：“先帝”曰•三千零六十一

　

　

　　读到刘刚的“就算顾晓军是当代思想家吧”，甚感欣慰。但，刘刚似十分无奈，且非常勉强，如是，我想与刘刚好兄弟谈谈“对思想家的认知”。

　

　　刘刚兄弟显然知道胡平吧，知道胡平的、在民主运动中的“见好就收”吧。

　

　　在民主运动中，一般被热忱所左右，如是，就有人提出了“见好就收”（姑且不论好坏、及动机等）。“见好就收”，无疑是种思想，第一个提出“见好就收”的人，就是这个思想的拥有者。

　

　　据我所知，胡平不断写文章、将“见好就收”形成了一种理论。那么，胡平就是民主运动中“见好就收”理论的拥有者。

　

　　而如果胡平拥有几个这样的理论，那么，胡平就可以称之为理论家了。同理，如果第一个提出“见好就收”的人、还提出过其他思想，那么，那个人也可谓是思想家了。

　

　　直观地说，拥有“枪杆子里面出政权”、“农村包围城市”、“支部建在连上”等的毛泽东，是思想家。其实，蒋介石也是思想家；拥有“攘外必先安内”、“宁可错杀一千，也不放过一个”（有争议，说非蒋提出），难道不是思想家？

　

　　其实，都是思想家，只不过是思想家的思想产品有对与错、大与小等之分。

　

　　我们不能说蒋介石的“攘外必先安内”就错，但至少有时空等等上的局限性。“枪杆子里面出政权”，其实也是蒋介石的信条，且先做了，但他没有说，毛泽东说了，就成了“毛泽东思想”。

　

　　“农村包围城市”，更是一反共产主义运动中的“城市暴动”的思想与理论，且成功了，所以非常著名。“支部建在连上”，实用性也非常强，是建成“党军”的基础。

　

　　现在把胡平的民主运动中的“见好就收”理论，放在蒋介石与毛泽东的框架中来比较。显然，“见好就收”既不能与“攘外必先安内”比，更不能与“枪杆子里面出政权”、“农村包围城市”比。“见好就收”，最多也只能与“宁可错杀一千，也不放过一个”或“支部建在连上”比。

　

　　且不管对与错（对或错，常由不同的信仰决定），以上的比较、是不是已经可以看出思想与理论的产品的大与小来了呢？

　

　　我顾晓军，已拥有“公正第一”的思想与理论，且是丛生性的——“公正第一、民权至上、自由永恒”；而后，又提出了《平民主义民主》（近将出版）的思想与理论。还有“质疑学派”（包含《一个弥天大骗局》、“伪民主”和“‘维权’是阻碍中国民主的毒计”等），还有指出了西方哲学是“化简为繁”、并提出了“化繁为简”的《顾晓军主义哲学》（将出英文版）。

　

　　如此，我怎么“就算顾晓军是当代思想家吧”呢？我的《平民主义民主》，显然是与马克思的科学共产主义的思想与理论是同一个级别的，且我的《平民主义民主》显然比马克思的科学共产主义更有实现的可能性。

　

　　而我的《公正第一》（已出版），也显然比卢梭的“自由思想”更具有社会实践的意义。因为，卢梭的“自由思想”，是人们根据卢梭的“人生而自由，却无往不在枷锁之中”的“人生而自由”而得出的。显然，“人生而自由，却无往不在枷锁之中”，是卢梭对“自由”的思想矛盾的表达，而不是在倡导自由；“人生而自由，却无往不在枷锁之中”的出处《社会契约论》、这本书的书名，也可以证明：卢梭的思想，更在意对社会的管理，而反对现代意义上的自由。

　

　　而我在界定“自由永恒”、界定“民权至上”的基础上提出的“公正第一”，显然是人类社会的本质——公正，从来没有离开过人类。公正缺位的社会，是最糟的社会。

　

　　即使简单看，我不够“大思想家”吗？刘刚兄弟的“我认为思想家首先是要由后人评说的”，是一种妄自菲薄。后人的评说，也不一定对。后人，把近代自由思想的出处，归结到卢梭、归结到卢梭的“人生而自由，却无往不在枷锁之中”、归结到卢梭的《社会契约论》，难道也对吗？

　

　　当然，对于“思想家”的妄自菲薄，也不是刘刚兄弟的错，而是一种集体无意识。刘亚洲就说过“老聃，你说他是思想家吗？仅凭五千字的《道德经》能当思想家吗”。可在中国古代思想家中，最有思想个性的老子如果不能算思想家，那么，孔子还能算思想家吗？而如果孔子都不能算思想家，那么，中国两千年的封建文化的思想基础是什么呢？当知道，没有思想基础、是不可能形成一种文化的。

　

　　其实，刘刚兄弟可以以“见好就收”为例、梳理一下自己的三十年，没准发现自己也是思想家呢。当然，刘刚兄弟不会成为理论家，这是因你文章的写法所框定，而不是指你没有这样的水平。

　

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2016-7-21 南京