3098 非常态下的讲理

3098 非常态下的讲理

　

　　　　——顾晓军主义：道理学•三千零九十八

　

　

　　写了《何为理》，当写《为何要讲理》；不料，发现内容较多，至少可写《为何要讲理（一）》、《为何要讲理（二）》、《为何要讲理（三）》。又因《为何要讲理（二）》突然间成熟了，可写成《非常态下的讲理》。如是，先写之。

　

　　常态下的讲理，重要；非常态下的讲理，自然就更重要。举两个例子释之。

　

　　网上流传的文字：“文化大革命开始的时候，近平老哥刚13岁，只因为说了几句反对文化大革命的话，就被打成了现行反革命分子。被列为敌我矛盾，在中央党校的院子里关押了起来……一天夜里下大雨，趁看守不注意，近平老哥跳窗户跑回家，妈妈吓坏了，问他怎么回来了？‘妈妈，我饿。’近平哆哆嗦嗦地说。想让妈妈给弄点吃的，然后进房间换衣服。近平老哥万万没有想到，妈妈不但没有给他做饭吃，反而在他不知情的情况下，冒着大雨向领导报告去了。”

　

　　以上这段文字刚爆料出来时，很多人都说习近平的母亲齐心、不近人情。其实，我恰恰认为齐心是冷静的、讲理的；当然，讲的是那时候的道理。

　

　　没有经历过文革的人，恐怕不知道那时候的理、究竟应该怎么讲。这样，我来给齐心假想三种、完全可能的做法；而后，推演一下它们的结果，大家就应该可以明白了。

　

　　第一种，就是齐心已经做的。这样，13岁的习近平只有赶紧回学习班去。然，习近平已经犯了逃出来的错误。但因自己回去了，算是自行改正了错误，虽逃出来的错误依然存在，可总能减轻些。且，齐心是没有错误的。第二种，齐心给习近平弄饭吃，吃饱后送习近平回去或劝他自己回去。这样，首先是齐心犯了同情等的错。其次，习近平被送回去，习近平就完全被动了；即使习近平自己回去，也会因吃饱了回去与饿着回去而完全不一样。且，需交代弄饭吃的过程，必无端弄出是非来。第三种，齐心给习近平弄饭吃，吃饱后给点钱粮、让习近平逃走。如果这样做，齐心与习近平就全完了——习近平是畏罪潜逃，齐心是协助习近平畏罪潜逃。畏罪潜逃，在文革中是大罪。

　

　　由上可知：在非常态下，尤要冷静、讲理，讲符合当时情景的理；且，有的理，不是讲，而是做。

　

　　再举个例子，是我自己的。大家知道我的《那年，我13岁，站在主席台上挨批斗》的文章吧？与习近平同年，我是因反对造反派而占领教室，导致毛主席像框上的玻璃碎了，说我是反革命、被揪到大礼堂开批斗会。

　

　　被揪去批斗的路上，我是完全可以反抗的，但，我没有反抗。为什么呢？因在当时，毛主席像框上的玻璃碎了，是件不小的事。因此，第一，我当缓解他们的怒火；第二，是争取自辩的机会。

　

　　到了大礼堂、在众目睽睽下，我的机会来了：第一，我是反对造反派的头，我大包大揽——这次毛主席像框上的玻璃碎了，我有责任，与其他人无关。第二，毛主席像框是什么时候放到门后去的、什么人放的，不知道；但，放的人也不会是有意的，谁也不希望毛主席像框上的玻璃弄碎。这样，不知道的放的人无罪，我自然也就无罪了。第三，毛主席像框上的玻璃，是教室的门被冲开的过程中弄碎的；因此，如果一定要追究，是冲门的人的错。

　

　　冲门的人的错，又分是谁下令冲门的、谁现场指挥的和是谁先冲的、及毛主席像框上的玻璃碎时的那一下是谁冲的……如此，责任就在他们身上。

　

　　“非常态下的讲理”，更能说明“为何要讲理”吧？

　

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2016-9-24 南京