2892 龙应台是狗（二）

2892 龙应台是狗（二）

　

　　　　——顾晓军主义：“先帝”曰•二千八百九十二

　

　

　　石三生的《谁“伪造”了龙应台的两份声明？》，向我们揭示出了——“那《答周小平的公开信》（即“龙应台抨击周小平”，顾注）落款时间是‘2016/2/3于台湾高雄’。龙应台的《春天的第一份声明》是2月4日”、“我2月6日看到海外头条上的《答周小平公开信》时，也不过十几个点击。在北美最大的万维博客上，也只有区区21个点击。而附带着龙应台的另一份《侵权声明》的倍可亲上，点击也不过是两位数”等。

　

　　如是，“先帝”我顾晓军、要说：仅仅以上，即又可证明——“龙应台是狗”了。所以，本篇为“龙应台是狗（二）”。

　

　　第一，“周小平”这三个字的名份，当在“韩寒”之下吧？所以“先帝”我，一直是“挑唆”石三生干周小平；直到周小平及小粉红军团攻击蔡英文后，我才算真正出战周小平。这是“潜规则”——文人的自尊。我不明白：当过台湾的文化部长的龙应台，其名份应该在“先帝”我顾晓军之上吧？为何周小平没有直取龙应台、而她却会“龙应台抨击周小平”呢？没皮没脸了？

　

　　第二，如果以上是第一不合理，那么，石三生在《谁“伪造”了龙应台的两份声明？》中揭示出的“《答周小平的公开信》（即“龙应台抨击周小平”）落款时间是‘2016/2/3于台湾高雄’。龙应台的《春天的第一份声明》是2月4日”，说明什么？说明龙应台是不是有点迫不及待？世上哪有这样的前文化部长？当真台湾的文化部长、就这么不值钱吗？

　

　　第三，石三生的《谁“伪造”了龙应台的两份声明？》揭示：“我2月6日看到海外头条上的《答周小平公开信》（即“龙应台抨击周小平”）时，也不过十几个点击。在北美最大的万维博客上，也只有区区21个点击”，而“龙应台的《春天的第一份声明》是2月4日”。就算石三生“2月6日看到”的“十几个点击”加“21个点击”，全是龙应台2月4日写《春天的第一份声明》之前留下的，龙应台的“接到全世界各地的朋友来讯询问”是不是虚张声势？把世人当弱智？

　

　　就算眼睛里容不得沙子，那于我的《龙应台是条狗吗？》、《龙应台是条狗吗？（二）》、《龙应台是狗》、《龙应台瓦解顾粉团？》和石三生的《龙应台与周小平的暧昧令人作呕》、《龙应台的轻佻与虚伪》、《谁“伪造”了龙应台的两份声明？》、《谁是龙应台的后台？》，龙应台为何没有反应呢？

　

　　是龙应台来不及反应吗？可我们的文章、最早的距今已三天了，而于“龙应台抨击周小平”、龙应台翌日就有反应了呀？

　

　　是“先帝”我和石三生的文章的影响小吗？可我们的文章的访问量、至少也数百几千，不远比“十几个点击”加“21个点击”的访问量大得多吗？

　

　　难道是台湾的前文化部长龙应台，不在意做狗、或喜欢“龙应台是条狗吗”、“龙应台是狗”吗？

　

　　当然，做不做狗与是否甘愿做狗、是龙应台的人权。但龙应台是不是也太不把“台湾前文化部长”当回事了？“台湾前文化部长”不就是中华民国的前文化部长吗？是不是中华民国的前文化部长、理应为大陆做狗？

　

　　“先帝”我实在是不懂。或许，时代进步了，而我落伍了。或许，中华民国的前文化部长、给大陆做文化狗，是一种潮流、是一种趋势……是一种谁也无法改变的必然？

　

　　然既在台湾出版《大脑革命》、《顾晓军小说（一）》、《打倒鲁迅》，我理应珍视龙应台并不珍惜的“前文化部长”。

　

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2016-2-14 南京