3449 “发钱”主义

3449 “发钱”主义

　

　　　　——顾晓军主义：“先帝”曰•三千四百四十九

　

　

　　昨日写完《“发展”与“发钱”的动态平衡》，就想到要写这篇《“发钱”主义》，且在《“老领导”抛弃了郭文贵》中说了。

　

　　“发钱”，是需要主张的。因在中国，已有邓小平的“发展才是硬道理”；而结果，却是制造出了中国社会的大量的不公。除了已造成的不公之外，一是“发展才是硬道理”片面强调发展，二是邓论已深入体制的骨髓，所以需要纠正、强调“发钱”。

　

　　再，薄熙来与汪洋有过一次“先把蛋糕分均”还是“先把蛋糕做大”之争。那次，我是支持薄熙来的。尽管不可能“先把蛋糕分均”，但“先把蛋糕做大”，是继续邓小平的“发展才是硬道理”，也是不管不顾已经制造出的大量的社会不公。

　

　　还有，即使邓小平不说“发展才是硬道理”，也没有汪洋的“先把蛋糕做大”论，社会自身也是向着发展奔的——因，每个人都想发展、并努力发展；而所有人的合力，就是社会自身的方向。所以，“发钱”是要主张的。

　

　　那么，怎么样主张“发钱”呢？或说，主张“发钱”的标准、是什么呢？这里，我先提出三条，供大家参考（大家可以不断地完善）。

　

　　一、台湾奇迹奇在经济成长的同时实现了“均富”。从1972年到1988年，人均从482美元成长到5829美元，最高五分之一家庭与最低五分之一家庭的收入差仅从4.49倍微调到4.85倍，全世界没有其他国家或地区能让人均所得成长12倍而贫富差距限制在8%以内的。

　

　　尽管没有其他国家或地区能做到，但在蒋经国治下的台湾、在1972年到1988年间做到了。既然蒋经国做到了，那么，全世界就应该向蒋经国治下的台湾看齐，把限制贫富差距及最高五分之一家庭与最低五分之一家庭的收入差、作为“均富”的理想。

　

　　二、1943年，美国经济学家阿尔伯特·赫希曼根据劳伦茨曲线所定义的判断收入分配公平程度的指标，设计出了基尼系数。基尼系数，可较客观、直观地反映和监测居民之间的贫富差距，预报、预警和防止居民之间出现贫富两极分化。

　

　　既有基尼系数，且2010年中国家庭的基尼系数为0.61，大大高于0.44的全球平均水平。那么，中国的政治家、经济学家们，就不要再讲“发展才是硬道理”，把缩小基尼系数为已任、把蒋经国治下的台湾“均富”作奋斗目标。

　

　　三、近年来，在中国大地上，郭文贵式的哄吓诈骗赖、掠夺资产、掠夺土地，与强拆、截访、黑监狱等，及刑讯逼供、头顶放炮、躲猫猫、喝水死、洗脸死、睡觉死、盖被死，和三鹿奶、双汇肉、苏丹红、瘦肉精、掉白块、毒火腿、地沟油、转基因、人造蛋等，已成为常态。

　

　　而这种常态，是正常社会的非常态。因此，以上也可以作为一条。也就是说，一旦以上的各种现象、出现多头齐发时，至少是舆论、就不能再鼓吹发展了，而要讲“发钱”、讲“均富”、讲“公正第一”、讲良知等等，让整个社会的心态平和下来。

　

　　“发钱”主义，是针对“发展才是硬道理”的，也是针对“先把蛋糕做大”的，还是针对“社会主义可以集中力量办大事”的，而不是针对民主社会的。因为，民主社会可用其之选举来自行纠错。“发钱”主义，也适合于各种非社会主义的、类专制体制的社会。

　

　　自然，即使说“发钱”主义不是针对民主社会的，今后仍会有民主社会的左倾团体举起“发钱”主义的旗帜、拿“发钱”作为武器。这也不要紧，因“发钱”主义源于“‘发展’与‘发钱’的动态平衡”。换言之，动态平衡才是硬道理。

　

　　也正因为“动态平衡才是硬道理”（经济讲动态平衡，政治又何尝不是呢），所以，在“顾晓军主义”的初期，我才会有《消灭零收入》（解决老农民无收入问题）、《给下岗工人一个说法》等等的为民请命。今日中国的“发钱”，其实还有一个意思、那就是“还债”。

　

　　因，中国经济的基础，是建立在“城乡差别”等等之上的；而中国经济进入快车道，又是建立在“优化组合”等等之上的。所以，“发钱”首先是“还债”，还曾经被牺牲的那部分人的债，而不是无偿的“发钱”。“扶贫”，在某种意义上也还是“还债”。

　

　　此外，“发钱”的还有一个重要理由是：社会底层民众，也确实参与了经济活动中的消费。而消费，又从来都是拉动经济的三驾马车之一。既然社会底层的民众参与了消费，那么，他们就有权分享社会财富积累的成果。而社会，也可通过底层民众的再消费，得到经济的再发展。

　

　　这就是“顾晓军主义经济学思想”的“‘发钱’主义”，是讲社会需要、讲社会理应动态平衡，是动态平衡中的“‘发钱’主义”，而不是鼓励不劳而获。

　

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2017-7-13 南京