3315 顾晓军主义哲学第七讲：民权论

3315 顾晓军主义哲学第七讲：民权论

　

　

　　上一讲，讲了顾晓军主义哲学“三大认识论”中的“公正论”；以下，讲“民权论”。

　

　　第一节：“人权高于主权”的荒谬

　

　　已故捷克前总统哈维尔的《人权高于主权》，曾被人们顶礼膜拜；凡谈人权，必提哈维尔、必说《人权高于主权》。然，2015年2月20日，我发表《“人权高于主权”的荒谬》后，这一现象大为改观。如今，已听不到有人再提哈维尔，也听不到有人再说什么“人权高于主权”。

　

　　我刚搜索“哈维尔：人权高于主权”，首页的十条中，竟有两条是我的“‘人权高于主权’的荒谬”。然，打开一看，两条都是以“‘人-权高于主-权’的荒谬”、“‘人-权高于主+权’的荒谬”的形式，才被网友转帖成功。

　

　　我就不明白了：一、美国讲人权，中国讲主权。二、哈维尔的《人权高于主权》是胡说八道，我据理力争批判他。怎么他的“人权高于主权”畅通无阻，而我的《“人权高于主权”的荒谬》、却要加上“-”号或“+”号、才能够发表呢？

　

　　言归正传。说说哈维尔的《人权高于主权》，其究竟荒谬在哪。

　

　　“人权高于主权”的背景，是1994年卢旺达的胡图族和图西族之间的大规模冲突、残杀，美国要派兵干预，中俄认为“不干涉他国内政”；结果，国际社会坐看两部族在一个多月的时间内，用砍刀、棍棒、石头等原始工具互相残杀了一百多万人。事后，安南说“从今以后，任何一个国家和政府，都无权躲在国家主权后面侵犯人权”。

　

　　其实，美国若真想出兵弹压，联合国算老几？所以，安南的话不过是为自己的无所作为打掩护、找借口。

　

　　在这样的背景下，1999年4月29日，哈维尔到渥太华，对加拿大国会两院议员演说；而《人权高于主权》，就是那次演说的标题。

　

　　简单说：主权是对国家而言。人权是对个人而言。二者不在同一个层面上，不存在可比性，更无法说谁高谁低。就如同“你妈和你老婆同时掉进水里，先救谁”一样，不是智慧，而是无聊。因此“人权高于主权”的算式，不成立。

　

　　具体的，大家则可以找找、读一读我的《“人权高于主权”的荒谬》一文。

　

　　总之，哈维尔有很大的局限性。如他的《人权高于主权》的结束语，是“国乃人创，人乃神创”。我不谈有神论与无神论，只想请教哈维尔：你究竟是上帝、还是真主、或是佛祖创造的呢？

　

　　第二节：民权与人权

　

　　刚刚讲了“‘人权高于主权’的荒谬”，那么，为何会出现如此的荒谬呢？其根源，在于过于强调人权。

　

　　当今的西方的思想与政治，过于强调人权，便也就忽略了民权。这是非常不正常的现象。

　

　　这里，我先不说民权与人权，谁大谁小，而讲个100个农民工讨薪的例子。

　

　　某企，遭遇行业危机，经营困难，长期欠薪。到了经营不下去，老板准备跑路，恰巧被100个农民工截住了，讨薪。

　

　　如是，农民工领袖与老板谈判。老板说，我就剩这点钱，你看是先付你的，还是100个农民工、每人先付百分之一。

　

　　请问：这种时候，是该谈人权呢、还是该谈民权？谈人权，农民工领袖拿了钱走路；剩下九十九个农民工的欠薪，就没有着落了。

　

　　而谈民权，就该是100个农民工、每人先拿百分之一。大家先有饭吃，然而再继续谈。这样，也正好符合公正原则。

　

　　当然，在特定的情况下，人权关系到——某个特定的人，是否能活下去的问题。所以也不能一概而论。

　

　　正因此，我只能说：在通常的情况下，民权大于人权。但，不能讲民权、就否定人权；也不能，过于强调人权、就忽略民权。更不能像哈维尔一样、信口开河，胡说什么“人权高于主权”。

　

　　第三节：人权是如何极端化的

　

　　在今天，在西方的思想与政治中，人权已被过于强调了，这是不争的事实。那么，人权是怎样被过于强调的呢？其根源又在那里呢？

　

　　我经过长期的研究，终于梳理出来了——被西方人忽略掉的、法理的问题。

　

　　首先，我先给大家介绍——当今世界的法理，主要有三种：第一种，成文法，又叫制定法。顾名思义，由立法机构制定的，成文的，供众法官参照断案的。第二种，判例法，即比照过去的案例，尤其是典型案例、重大案例、有影响的案例，进行裁定与判决。第三种，习惯法，即按当地习惯发展、形成的法。其介乎于成文法与判例法之间，从以习惯成法而言，像判例法；而从形成文本而言，又似成文法。

　

　　而这三种法，又以成文法与判例法为主。以中美为例，中国实行的是成文法，美国实行的是判例法。

　

　　那么，谁优、谁劣呢？可以说，各有其优劣。

　

　　各有其优劣，我们就没有必要再细说了，而回答：人权是如何极端化的？

　

　　其实，当你清楚了成文法与判例法的区别，以及美国实行的是判例法、中国实行的是成文法后，就能看出——判例法，讲个案；因此，也就在无形之中强调人权、放大人权。而成文法，其法理则是讲共性。

　

　　由于不能分清法理的不同，在思路紊乱的状况下做事，自然是南辕北辙。

　

　　也就是说：在美国，你可以强调人权、强调维权。但，把维权搬到中国来，就只能打造出一个个维权“明星”，而不能解决实际问题。

　

　　结合具体说：过去的“超生”，维权不可能解决问题。而一旦政策放开，就又不存在“超生”问题了。

　

　　这些工作，本应该由民主派的法学专家们做的；如今，却是我在做。也不知他们是装傻、还是真傻，我就真不好说了。

　

　　第四节：让历史说话

　

　　以美国为例。美国的进步，与解放黑奴分不开。只有敢于解放黑奴的人，才是伟大的、值得人们尊重的人。只有具备了伟大的胸怀，才能有伟大的举措（包括二战胜利后不要土地，致使殖民主义土崩瓦解）、超常的进步（包括思想、技术等等）。

　

　　那么，解放黑奴，是讲人权、还是讲民权呢？显然，解放黑奴，不是解放一个黑奴、不是个案，而是解放所有的黑奴，是黑奴的民权。

　

　　美国的历史上，还有一个众所周知的、伟大的人物，就是马丁·路德·金。而马丁·路德·金，就是美国黑人运动领袖，明明确确的“美国民权运动领袖”，主要成就是“美国黑人民权运动”、“1964年度诺贝尔和平奖的获得者”。

　

　　那么，近几十年来，美国强调人权的结果又怎样呢？有没有像解放黑奴一样的举措？有没有像二战胜利后不要土地一样的举措呢？

　

　　希拉里参与人造的“10秒内徒手翻越4米高墙”的“英雄”，是否像马丁·路德·金样、给美国人民带来了福祉呢？

　

　　这就是——讲民权、还是讲人权的区别所在。人权，对应的是小众，改变不了大众的生存状况；人权，对应的是小众，难免不被精英们黑箱操作。

　

　　第五节：顾晓军主义哲学民权论

　

　　民权，首先是一个态度、对民众的态度。如鲁迅，阿Q就是他对农民的认识，祥林嫂就是他对妇女的认识，孔乙己就是他对普通知识分子的认识。像鲁迅这样的人，不可能成为民权主义者，他只会挖掘“国民劣根性”、“改造国民”。

　

　　而“改造国民”，却是为统治者服务的。我的《打倒鲁迅》一书中，专门有篇文章，就是《挖掘劣根性是为统治者服务的》。这里简单讲，光看“改造国民”这几个字，不就是为统治者、精英、上流社会服务的吗？如果不是，怎么不说改造官僚、改造精英、改造上流社会？

　

　　而如我，讲“亲近小人物、关注他们的命运与艰辛”（我复出后写小说的宗旨）、《民众是供我们爱的，而不是供我们去骂的》（我批鲁迅的文章标题），这样又怎么可能站在精英一边去呢？

　

　　态度问题解决了，才是认识。中国古代，也有“民贵君轻”的思想。但那时的“民贵君轻”的思想，是士大夫们帮君王维护统治的思想，而不是真正认识到民众是国家的主体。

　

　　在君王、士大夫、文人们的眼里，老百姓就是阿Q、祥林嫂、孔乙己。所以，过去，鲁迅的咬文嚼字的、连话都说不通的文章，才会大量进入课本。大家想想，编课本的、有权决定的，不就相当于文人、士大夫吗？

　

　　有了这样的认识，民众当自爱自信。民权，其实就是实现民众自己的意志。因此，“顾晓军主义哲学民权论”这篇，就不可能像“公正论”、大篇大篇地讲道理。因为，不同的时期、民众有自己不同的意志，不同的地域、民众有自己不同的意志，不同的人、民众也自己有不同的意志。我不可能越俎代庖。

　

　　民权论的核心，是弱化神权、王权等，而强化民权。因此，有人说我“民粹”，我的回答是，“民主的过程，就是一种‘民粹’”。既然贵族们可以对君王“民粹”，那么老百姓咋就不能对精英“民粹”呢？

　

　　精英们、鲁迅们，嫌弃老百姓愚昧，是不讲道理的；因为，社会的优质资源、被他们占去了。如果换一换位置呢？没准他们比老百姓、还要愚昧。是不是这道理？所以，鲁迅们不过是装逼。

　

　　我的民权论中还有个亮点，就是公开提出《讨好民众》（且写成了文章）。

　

　　我的“民权至上”，是哲学思想，也是一种理想，同“公正第一”一样，当成为后工业时代、人类社会的追求方向。

　

　　“顾晓军主义哲学”的“民权论”、“民权至上”，在《大脑革命》一书中是一章，而在《公正第一》和《平民主义民主》两本书中都分别占三分之一，这里无法容纳。先建立概念，人权不是至高无上的；而后，有个对民众的态度……就好办了。

　

　　好，“民权论”，我就讲到这里。下一讲，是“自由论”。

　

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2017-4-16 南京