2125 闲话“民主”改“民权”

2125 闲话“民主”改“民权”

　

　　　　－－顾晓军主义：改变中国•之二千一百二十五

　

　

　　2013-3-14，我写下了《闲话民权社会》。2013-3-17，在《闲话公正与趋势》的结尾，我提出了：“而‘公正、自由、民主’（是2012-11-18，我在《三大价值观》中提出的），也可改成‘公正、自由、民权’了”。今天，我就正式－－闲话“民主”改“民权”。

　

　　那么，为何要把人们已习惯了的“民主”改成“民权”？

　

　　第一，“民主”含混不清：她既是种源于早期基督教的、古老的思想，又是现代西方的民权至上的制度，还可以被人混淆成个人或组织的行事的作风。

　

　　而“民权”，清清楚楚：她倡导－－民众的民权至上、老百姓的民权至上，可以是思想、也可是制度。

　

　　第二，《闲话民权社会》及之前的文中，我已阐述清楚－－相对于王权、神权社会，现在就是民权社会（资本社会、社会主义、西方民主，是民权社会已出现的三个阶段。注意：这里所说的“三个阶段”的关系，不是更替、而是指发展，相互间是犬牙交错着的）。

　

　　因此，把改“民主”为“民权”，是更符合本质的表述、是让思路清晰，也便于民众自己在社会形态的犬牙交错中认识与比较各个发展阶段的优劣、而后产生自己的倾向性。

　

　　第三，就中国现状及与中国现状相似的国度而言，就省得再琢磨什么“人民民主专政”、“必须坚持”、“绝不”等等之类了。为什么呢？民权至上，就不能对老百姓实行专政，是不是这样？民权至上，就不能由某个组织领导一切，是不是这样？而政府就是老百姓的雇佣机构，是不是？官员即老百姓的雇工，是不是？（想干，就得好好干，争取当个长工。不想干，那就打个短工，滚蛋！不能总惦记着啥贪污腐败，是不是？）

　

　　而对于西方民主社会及人们，不过是个用词习惯的问题；仅词意的准确与表达思路的清晰这两点，就足以说服讲道理的人们、一改已养成的（不准确与不清晰的）习惯。何况，西人善良－－总希望落后与愚昧的地区的人们、能像他们一样幸福、自由，是不是呢？

　

　　再，（约定俗成）“民主”改“民权”之后，“民权”的地位也将有所提高－－

　

　　在《三大价值观》中，我提出“公正、自由、民主”；今天，我提出“公正、民权、自由”。为什么要这样排序？因为－－

　

　　其一，“公正第一”，是因为“公正”是人类社会的基础，不可动摇。有“公正”，才有“民权”，也才能保障“自由”。如果颠倒过来说呢－－有“自由”、才有“公正”，说不通吧？有“民权”、才有“公正”，似乎通，但缺乏逻辑的合理性。是不是这样？

　

　　其二，为什么“民权”优先于“自由”呢？因为“民权”是思想与社会形式，“自由”是精神与个人生存状态；一是思想务实、精神务虚，二是“民权”的社会形式、保障着个人生存状态的“自由”，所以“民权”应该排在“自由”的前面。

　

　　那么，过去的“自由、民主、人权、法治”的排序、对不对呢？不能说其错。只能说：过去的、普世价值观的核心价值观，还没有得到（顾晓军的）的“民权”思想的升级。

　

　　那么，“民主”改“民权”、即以（顾晓军的）的“民权”思想对西方“民主”升级后有什么好处呢？

　

　　之一，升级后的“民权”，“公正”与“民权”融为一体。不似西方“民主”，实际上有“公正”、但没有强调“公正”。

　

　　之二，于中国现状的现实意义是求同－－西方“民主”，为毛左们排斥；与之争、辩论，没太大意义。而我们提倡“民权”，毛左们应该是没有异议。

　

　　之三，升级后的“民权”思想，产于中国、产于南京，是中国的本土思想－－便于近水楼台先得月（符合“中国模式”之说，说我顾晓军是党培养出来的也可）；我们自己，也可以向西方输出（正如石三生所言，顾粉团的“推荐”，是中国、民间、自发向西方输出、推销中国的“顾晓军主义”与“公正第一”等的活动，是创举、壮举、前人闻所未闻的伟大事业！）那么，西方会不误解或抵制呢？如果不误解、不抵制，那就让世界－－共同享用人类社会最先进的思想！如果误解、抵制，则是他们的灾难－－因为，会像社会主义抵制自由经济样；几十年后，猛然发现：已落后了一大截。

　

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2013-3-22 南京