2755 要自由（三）

2755 要自由（三）

　

　　　　－－顾晓军主义：平民主义民主•之二千七百五十五

　

　

　　对伪民主的批判

　

　　在《要自由（二）》中，我揭露了“素质论”“自上而下论”。那么“素质论”“自上而下论”的共同点是什么呢？就是有条件、强调所谓的改革的条件尚不成熟之类。

　　其实强调改革的先决条件，就是推诿。其，就是伪民主，是改头换面的“决不”，以改革的条件之虚、行“决不”之实。

　　改革，根本就不需要条件，需要的、是改革的决心。

　　人类社会到了民权时代之后－－王权形式，是过去时代的遗留；民主社会，是民权时代的社会的自然状态；党权专制社会，则是扭曲了这个时代的社会的自然状态。严格说，改革、是还原被扭曲的社会的自然状态。

　　一个社会，被武装斗争、夺取政权……一步步扭曲了；改革，其实、就是后人纠正前人的错误、后人为前辈赎罪。因此，还原社会原本的自然状态的改革，不需要什么条件；需要的，恰恰是－－放弃既得利益的勇气、和高尚的政治品质。

　　如果是具备了放弃既得利益的勇气、和高尚的政治品质，那么，改革、民主改革，就是能在分分钟内就可以决定的事。如是，还强调什么条件呢？

　

　　对罗尔斯的批判

　

　　美国哈佛的罗尔斯(John Rawls)的《正义论》，强调“善大于权利”。其大意，是为多数人利益可以剥夺个体权利，劫富济贫是应该的、道德的。

　　我顾晓军以为：左翼罗尔斯，是弄不灵清！他显然混淆了道德与法律、是两个层面。其“善”，是道德；其“权利”，则属法律层面。因此，“善”与“权利”之间、不存在谁大于谁的问题。

　　“权利”当是由法界定的。而“善”，是高尚者的自律（不行善者，不犯法！不犯法，就是社会中的正常人。愿意高尚、愿意行善者，可以得到常人的景仰；但，不能因为得到了尊重，就可以要求别人跟你一样高尚、行善）。如是，就不难看懂这样一个道理－－你要行善，你拿自己的东西去行善。你无权拿别人的东西去行善，你更无权把拿别人的东西去行善、说成是天理。

　　而反对罗尔斯的、诺奇克(Robert Nozick)的“权利大于善”，则是种无能。后者被前者领进了混淆道德与法律这两个层面的错误中，因而，即使观点正确，逻辑也不对。

　　其实，劫富济贫、就是一种强盗行径。只不过，是强盗们在美化自己而已。

　　安兰德(Ayn Rand)及美国的“茶党”们，没有思想与理论能力打败罗尔斯，也就只好标榜自己是“绝对自由意志论者”。

　　其实，右与左的拼命对立，也是无能的表现。因此，只需对罗尔斯们讲通这样的道理－－这个世界，不可能没有差别；这个社会，不可能没有竞争。社会中的每一个人，都应该对社会有所贡献－－富人，对财富适可而止、善待穷人；穷人，则别捧着人权当武器、处处奢望与富人平等。

　

　　“道德”，还不如娼妇！假如我有碧，我卖碧、是我的自由（管理者，也只能讲有序卖碧，而不能剥夺卖碧者的自由）。

　

　　美国的罗尔斯们，是妄图把自然状态的社会、按他们的意志、扭曲成非自然状态的社会。而中国的伪民主，则旨在不归还被扭曲的社会的自然状态、不归还我们的自由。

　

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2015-9-7 南京