2265 中国知识分子应该做什么？

2265 中国知识分子应该做什么？

　

　　　　－－顾晓军主义：改变中国•之二千二百六十五

　

　

　　读顾粉团之劳力的《公正地说：舞台上的精英就会放屁》，我才知道李银河又胡说八道了。李银河在《对现行制度应当有三个自信》中道：“……中国也进入了百年来最好时期，特别是经济制度运行良好……咱们的政治制度显然有过人之处，有它独特的优点……”

　

　　中国的政治制度是否“显然有过人之处，有它独特的优点”、以及经济制度是否“运行良好”，这恐怕真的是仁者见仁智者见智的事。但中国社会问题成堆、矛盾重重、恶性事件不断……这恐怕是李银河也无法回避的。

　

　　记得最早把我顾晓军和余秋雨、李银河放在一起批的文章叫《长城•配偶•鲁迅》、作者是心如灵莲。

　

　　心如灵莲，在文章中说他自己是个农民。其实，农民与农民也有不一样。我以为：心如灵莲的文章写得那么规范，他至少也应该算是个农村知识分子。

　

　　心如灵莲在文章中批判余秋雨的，是“长城已老，长城仅是一种僵硬的雕塑”。如果文章不是出在2008年、不是那时的余秋雨还没有臭掉，我就会怀疑这是有意炒作余秋雨。

　

　　反过来说，一个知识分子成功，总会在成功路上为社会做些什么。“长城已老，长城仅是一种僵硬的雕塑”，就是余从文化的角度对保守思想的批判。而心如灵莲对余的批判，正说明他思想僵化。

　

　　在《长城•配偶•鲁迅》中，心如灵莲对李银河的批判，是“换偶合理，换偶是一种精彩的性娱乐，不应当以伤害社会公德的名义干涉他们”、“如果现在18岁，我可能一夜情去了”等。是从纯性学的角度，李银河未必就错。即使错，这其中重要的错，怕也不是李银河的性学方向，而是该不该放在互联网上；进而，该不该放在新浪这样的门户网站门脸上。

　

　　如此，就不难看出－－早几年，中共是用李银河、宋祖德等，把人们引向“愚乐”（这是我早几年对中共的批判中的用词）。

　

　　心如灵莲对我的批判，当然是“打倒鲁迅”。“倒鲁”究竟对否？简单说：一、鲁迅的学问是虚伪的，他左右逢源，所以才被左右派都尊为“神”（见山寺仙妖的《还鲁迅以真面目，顾晓军是民族英雄》）。二、鲁迅的身份是可疑的，不止我一人怀疑他是特务，至少《鲁迅是延安与日本之间的通道》。三、鲁迅的经历是伪造的，我反复论证过《鲁迅没有参加过“五四运动”》、《鲁迅没有参加过“五四运动”（之二）》等。

　

　　如今，余秋雨因《含泪劝告请愿灾民》而臭掉了。余秋雨为什么会臭？他把灾民与他们的要求和高官日理万机及不容易对立起来，且明确站在高官一边。其实灾民有要求是合理的，高官“不容易”是他自己的能力问题。因此，余秋雨臭掉了。

　

　　从今天看，心如灵莲批余秋雨对不对呢？不对。因为当时《含泪劝告请愿灾民》还没有发生，而心如灵莲批“长城已老，长城仅是一种僵硬的雕塑”，则是他自己思想保守。

　

　　但，心如灵莲批李银河，则有一定的合理性了。心如灵莲，未必懂得性学的发展方向，然，无论怎么说，中共把李银河、宋祖德等当成热点炒，肯定是违背常理、常识的。今日官员的腐败、玩弄女性及唱歌将军后代李天一轮奸等，不能说李银河是没有一点责任的。

　

　　至于批我“倒鲁”，则恐怕还要放在更长远的时段里看。

　

　　由此可见：批判，涉及到一个知识分子究竟应该做什么、不应该做什么的问题。

　

　　写到这里，想到最近海外网上的一标题《支持许志永，但不支持他改良》（大意）。“支持许志永”什么？据说许志永最近被拘。为什么被拘？据说他搞了个“公民运动”。

　

　　问题就来了。其一，在我印象中，“公民运动”好象与秦永敏相关。那么，为什么要拘许志永呢？其二，“公民运动”与我的“公正第一”一样，是受到中共打压的。但，中共在海外给“公民运动”放水了（如果中共想封杀，他们做得到）。

　

　　不用说，按我“质疑学派”的做法，我怀疑许志永；况且，他有过《公盟“钱云会之死真相”调查报告》（这是不光彩的）。

　

　　这些与一个知识分子究竟该做什么、不该做什么相关吧？

　

　　其实，在一个社会问题成堆、矛盾重重、恶性事件不断……的环境中，知识分子能做的只有两大类的事：一类，鼓动造反、革命……从而改变社会（49前，中共就是这么做的）。另一类，批评－－批评政府、批评权贵……通过批评改变社会。

　

　　纵观历史：第二类，成功的案例鲜见。但，在互联网时代，就不是不可能的了。

　

　　因此，顾粉团推荐“公正第一”，十分有意义。中国知识分子至少不该像李银河、写什么《对现行制度应当有三个自信》吧？

　

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2013-7-30 南京