2281 与何清涟商榷“中间力量”

2281 与何清涟商榷“中间力量”

　

　　　　－－顾晓军主义：改变中国•之二千二百八十一

　

　

　　刚刚拜读了何清涟的《“中间力量”缘何成了政治夹心层？》，文章从“政治幻觉之一”“之二”“之三”导出了“至少有三个问题需要考虑：第一，中国是否有一个已经达成政治共识的中间社会？假如没有，则进入第二个问题，这个中间社会要如何才能组织起来，无组织力量没有办法“倒逼”强悍的中共政权转型。第三，这个中间力量要如何才能取得其他政治力量的支持？”，最后提出“上述三个问题，是中国人完成自组织化的第一步，无论是何种形式的政治博弈，没有完成这第一步，是无法走上第二步的。”

　

　　何清涟说的对不对呢？从文字、道理上讲，我以为是无懈可击。但，怎么实现“中国人完成自组织化的第一步”呢？作为一直生活在大陆的人，我顾晓军以为根本没有可能。

　

　　这样，我们先来追溯一下“中间力量”的由来。2013-8-2，我也写了一篇《说“中间力量”（答笑蜀）》，是回答笑蜀的《中间社会站出来》的。也就是说，笑蜀说的是“中国的中间社会”，我理解成“中间力量”了；当然，也许笑蜀不便说“中间力量”。何清涟，应该也是由此而来的。

　

　　而笑蜀的文章，则是支持许志永们的“新公民运动”。许志永们的“公盟”也罢、“新公民运动”也罢，皆诚如何清涟在其文章中的分析“2005年，中国国家安全机构认为这些合作项目是美国安放在中国的‘特洛伊木马’，目的是在中国策动‘颜色革命’，使这些合作无法进行下去……美国近几年只剩下一个流于形式的人权对话。”

　

　　为什么会这样呢？任何“颜色革命”或茉莉花等等、无论成功还是失败，都给中共警觉、都给他们自保而增加了更多的手段。

　

　　就许志永们的实践而言，在邓玉娇事件之前，是有效的、起到积极作用的；之中（我亲自参与了、观察到的）及之后，就被中共抓抓放放戏剧化了（包括“公盟”的不检点，如《公盟“钱云会之死真相”调查报告》）。

　

　　为何会这样呢？盖于“组织”。中共，就是靠“组织”起家的，怎么可能让去美国学习过“维权”的、有纠集社会力量的潜能的任何社会形式存在呢？

　

　　这就是许志永们厄运的开始。其后，无论他们搞什么“新公民运动”之类、都几乎没有成功的可能了。

　

　　一如何清涟文中数据“2002年到2009年间，美国基金会对华援助约有四亿三千万美元(不含港澳台)，其中捐助给学术机构、政府部门、官方NGO的分别占44.01%、25.38%、16.62%，这三部分援助占到了总额的86.01%，而草根NGO获得的捐助只占5.61%”，官方与政府部门及学术机构公开挤占美国基金会对华援助，就是有效打压民间力量。

　

　　如此，何清涟的“中国人完成自组织化的第一步”，岂不是水中月、镜中花吗？

　

　　这些年，我的社会实践是－－依托网络，倚老卖老，从思想理论、价值观创新等入手推广“公正第一，民权至上，自由永恒”和“质疑学派”；将计就计，接过顾粉团，通过《向诺贝尔和平奖推荐顾晓军(专题/中英文/更新中)》、向世界推荐“公正第一”价值观；成立“中国公民党”（只有我一个人，不能算“组织”吧？）等等，不断打擦边球、不断“倒逼”强悍的权威，实行灵活、自主的游戏战。

　

　　就这样，我的空间被挤压的成了一缝隙－－至少我知道有人问过何清涟，“大陆思想家顾晓军常在文章中提起你，却未见你提到过他，不知为什么”（大意）。我想，或许何清涟压根儿就不知世间还有“顾晓军”这人，是不是？其实，我写《说“中间力量”（答笑蜀）》，不要总当成批评看；至少，应该看到我的“承认”吧？还有美国，我承认你们的“自由”、“民主”还不可以吗？干嘛逼我吹捧你们的“人权”？“人权”，是少数人的权利；在中国，多数人的民权还没解决，谈少数人的“人权”岂不是儿戏吗？

　

　　其实，本文叫《与何清涟商榷“中间力量”》，不过是希望何清涟注意到、且回应。至于题目，叫《“中国人完成自组织化”根本没有可能》或叫《只有推广“公正、民权、自由”才是出路》，也许更贴切。

　

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2013-8-16 南京