2445 什么是“多系统”？

2445 什么是“多系统”？

　

　　　　－－顾晓军主义：大脑革命•之二千四百四十五

　

　

　　从现在时、跟踪阅读我网络文章的角度来说，大家已大致清楚了“什么是‘多系统’？”，而从日后、《大脑革命》这本书成书的角度来说，我还应该在“多系统”之辑的开篇、有篇“什么是‘多系统’？”。这就是这篇文章的由来。而专门论述“多系统”，也肯定比从我的其他篇章中去找、更方便、也更容易认识“多系统”。此外，“什么是‘多系统’？”中、还包含着个“为何需要‘多系统’”的问题，这也需在“多系统”的开篇中解决。

　

　　在展开“多系统”前，先说下网络热点“乌克兰事件”的新闻与评论，我试图通过“乌克兰事件”的新闻与评论、解释“多系统”的存在与讲清“多系统”存在的客观性，进而对进入“多系统”者、提出自律，从而使“多系统”尽其所能地为社会、为人类服务。

　

　　于“乌克兰事件”等，我只看海外文章。为什么？因境内的文章蓄意误导太多，且绝大部分有背景、不让批。举个误导的例子，如《社会公正是由社会经济基础决定的》。其隐意是：到社会经济基础条件好时，自然会有公正。这是“替党说话”、为当今社会缺乏公正开脱，是歪理，如同社会主义歪理“大河有水小河满”（大河有水、也会有腐败，小河未必满），也类似于“到了共产主义、物质极大丰富，人们就没有私心了”（李嘉诚早达到物质极大丰富，他会没有私心吗？共产主义看不见摸不着，岂不忽悠）。

　

　　于海外的“乌克兰事件”的文章，我看到的主要有《乌克兰总统奢豪别墅曝光 民众抢看 图》、《乌克兰总统试图逃往俄罗斯 被边警拦截》、《乌克兰怎么“变天”的》、《幕后导演普京对乌克兰阴谋霸凌 美冻结乌政府高官资产(图)》等。而在《幕后导演普京对乌克兰阴谋霸凌 美冻结乌政府高官资产(图)》中，则有“二○○四年‘橘色革命’后的和平崛起昙花一现，又被恶意的领导人挥霍殆尽。”这样的话。第一，我认为新闻当据实报道，不要有太多的倾向性。第二，如果有倾向性，倾向性在同文中当是一致的。从《幕后导演普京对乌克兰阴谋霸凌 美冻结乌政府高官资产(图)》的标题看、该文是倾向西方的，而从“二○○四年‘橘色革命’后的和平崛起昙花一现，又被恶意的领导人挥霍殆尽。”看、其倾向是相反的。如果不是语无伦次，这就是倾向性不一致。

　

　　由上导出三个问题：一、标准本身存在。二、对于违反标准者，又不得不容忍。三、对违反标准者当提醒自律，更重要的则是重建或完善可操作的标准。解释之：“我认为新闻当据实报道，不要有太多的倾向性”，这肯定不是我一个人的看法、而是一种社会的共识，这就是“标准本身存在”。而明显带有倾向性、或倾向性不一致等，则就是“违反标准”；而对于这样的违反标准者，社会也基本上没有可行的办法，不可能对其进行制裁，只有质量差、读者自然流失这一招，因此就不得不容忍。而于容忍的同时，有正义感的人、当尽可能给予批评；最好的办法，还是重建或完善可操作的标准、淘汰旧标准。

　

　　那么，这些思想的、社会的、政治的以及新闻的、历史的、文化的等等的、“旧标准”与“重建或完善可操作的标准”或曰新标准，又是些什么呢？概括起来说，实际上、这些人类社会各种不同领域中的、有着某种相通的标准，就是认识论的认识、方法论的方法，或既有认识的也有方法的、认识与方法。也可以说，是对各种不同的为人处事的方法的不同程度的认同。再通俗点说，这些不同的标准，其实就是不同的价值观。

　

　　人类社会的不同的价值观，其实没有办法统一之（对某一件事，人们的认识不可能相同；即使在同一件事中的认识相同，认可的程度也不可能相同）。因此，这个多标准或曰“多系统”（在此，引入“多系统”。因，多种价值观尚可称作多标准，而多种认识论则不可称作多标准、多种方法论就更不可称作多标准），实际上已经存在了。人类社会的认识论与方法论（认识论与方法论实际上也是一种系统）的“多系统”，在不同的社会与不同的时代、有不同的内容；人们思想的差别与倾向的不同，又呈现出思想的迥异。因此，“多系统”不仅存在、而且是无法回避的。也因此，在“多系统”之中的相互争论很有必要（设法去接近真理），而企图消灭对方、则是很不可取的（除非某种思想的原旨、是蓄意祸害人类社会）。

　

　　在“多系统”的存在与其无法改变的客观存在、解决之后，就是“多系统”的进入者的自律问题。于进入“多系统”者的自律，有的是没有发现自身的问题、没考虑到自律，而有的、则恐怕是蓄意混淆。比如，“自由、民主、人权、法治”、是现代民主社会的价值观。然，自由世界都在忙着赚钱，没有人来梳理价值观。这个“自由、民主、人权、法治”，是马英九在2011年的元旦文告中提出的、“而应努力在自由、民主、人权、法治等核心价值上，彼此激励，相互提升”，是我、广泛引用、并广泛推广，才逐渐被社会认识、进而被公认（成为一种约定俗成）为现代民主社会的价值观的（不服的话，可以反驳之、与我论战）。

　

　　以上说明了自由世界里的优秀的高级知识分子、对价值观的漠然。而我在大肆推广之后，却发现了“自由、民主、人权、法治”的不合理，尤其是不适合于大陆。首先，大陆尚没有民权，而如果过于强调人权、就必然上演各种各样的伪维权的把戏、且纠缠不休，那么、大陆的民主、将会被无限期地延迟。其次，法治是后公正（详见我16万字的《公正 民权 自由》）；没有民权、没有公正，淡什么法治？这是扯淡。人类社会也已有几千年的历史，请问有哪一个朝代不认为法治重要？然，不同的社会、有不同的法治内容。其实，强调法治、是统治者的事，而不是我们思想家或理论家该干的。因此，我提出了“公正第一、民权至上、自由永恒”（见《公正 民权 自由》书）。

　

　　前不久，《人民日报》在开足马力宣传“24字社会主义核心价值观”、“富强、民主、文明、和谐，自由、平等、公正、法治，爱国、敬业、诚信、友善”（我在《大脑革命（八）》中、梳理与批判了“24字社会主义核心价值观”，在《大脑革命（九）》中、明确指出“最近的‘24字社会主义核心价值观’、以及《俞可平：公平优先，应成为新的策略选择》等等，也是一种明目张胆的掠夺。”。但、今天，这些、不是重点）。我们应当注意，“24字社会主义核心价值观”中的“富强、文明、和谐、爱国、敬业、友善”不是价值观、不能作为价值观，而其中的“平等、法治、诚信”亦为伪价值观（详见《大脑革命（八）》与《大脑革命（九）》）。

　

　　这就是进入“多系统”者的自律的问题。谁也无权不允许《人民日报》开足马力宣传“24字社会主义核心价值观”，但、《人民日报》不能把非价值观、当作所谓“核心价值观”宣传。这是搞乱人们的认识体系。如“文明”，就是一个名词，没有价值取向。把“文明”说成是“24字社会主义核心价值观”中的一个，是《人民日报》在自嘲、也是戏弄社会人与整个人类社会的认识能力。因而、我们就应该及时地指出，以免《人民日报》开这种既不损人也不利己的玩笑。

　

　　在引领大家认识了当今最新的、三大主流价值观－－“自由、民主、人权、法治”、“公正第一、民权至上、自由永恒”、“富强、民主、文明、和谐，自由、平等、公正、法治，爱国、敬业、诚信、友善”，并讲述自律与当自律之后，应当清楚：“三大主流价值观”，也毕竟只是“三大主流价值观”。而人类社会的价值观，也远非只有这“三大主流价值观”。从认识论的角度说，如、孔子的“仁、义、礼”虽已过时了，但、谁也不能把它逐出价值观是不？何况，诸如“仁、义、礼”之类、也是人类社会史上的文明（请《人民日报》注意：所谓“文明”，应当这样用）。更何况，这还仅仅是从认识论的角度、在说“多系统”，而从方法论的角度去说、其“系统”就更多。我能做的也就是梳理“系统”、呈献更好的。

　

　　在《大脑革命》这本书的“多系统”这一辑，我将尽我顾晓军的认知、尽可能地给大家推荐各种好的“系统”（包括认识论的，也包括方法论的）。在“多系统”这一辑中，我将把《公正 民权 自由》这本书的“公正第一、民权至上、自由永恒”、概括成一篇文章、即一个“系统”，也会把包涵“质疑学派”的《解密 质疑 预测》这本书、概括成一篇文章、即一个“系统”。还会把人们常说的“常识、常情、常理”、写成一篇文章、即一个“系统”。此外，我已写成的有《闲话“客观、合理、系统”》、《解密“观察、趋势、预测”》、《解密“战略、战术、技术”》等。计划中的，还有很多。总之，有了这些“系统”武器，至少是识别各种各样的骗子与骗局，可以更加容易、也会更加轻松。

　

　　简单说，“多系统”就是多种工具；更准确一点说，“多系统”就是多种衡量的器具。把人类与人类社会常用和不常用的（包括我发明的）各种衡量思想、衡量社会、衡量政治、衡量文化、衡量历史等等的软性的、过去没有或有而被忽略的、器具全都归拢起来、陈列出来，是“多系统”这一辑的目的，也是“多系统”这一辑的功能。也许，成书之后、我会发现我做得并不完备，但、至少是我给后人提供了这样一个思路、这样一套方法。“多系统”，也是我正在推动的“立体思维”形成的“大脑革命”之后的、复杂局面下的、再简单化。打个不恰当的比喻，就如同蒸汽机把人类生活搞复杂了，让流水线再把复杂的工作简单化。

　

　　“多系统”，还是哲学。认识论、方法论，不就是哲学吗？但、这些不在这里展开，我将在“什么是大脑革命？”之中说。

　

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2014-2-24～25 南京