2660 散论“公正、民权、自由”

2660 散论“公正、民权、自由”

　

　　　　－－顾晓军主义：平民主义民主•之二千六百六十

　

　

　　为社会学所需、我梳理出的“公正第一、民权至上、自由永恒”，可简称“公正、民权、自由”。

　

　　近年，根据中国乃至世界的社会实践、所呈现出的状况，我先后提出了“公正是第一价值观”、“公正第一”；之后，又把“公正”定义为：“公众认为正、方为正”。

　

　　“公众认为正、方为正”，其实、不仅是解释了何为“公”、何为“正”、何为“公正”；“公众认为正、方为正”，同时还揭示出了－－公众的认知，其实、就是“法”、就是种“权力”。

　

　　公众认知的“法”、认知的“权力”，说穿了、就是我们常说的“民权”。

　

　　由此可见：在把“公众认为正、方为正”定义为“公正”的同时，已打通了“公正第一”与“民权至上”中的“公正”与“民权”间的相互关系。

　

　　此后，在论证“自由永恒”中的“自由”时，我又以“公众认为正、方为正”、类推出了“公众认为自由、方为自由”。

　

　　“公众认为自由、方为自由”的重要意义有三：其一，是把通常的、个人的自由、提升到公众的层面，从而解决了、对群体的自由的、认知的问题。其二，则是旨在解决、自由的度的问题（反对自由的人们，通常、总是把无论在理论上或在社会实践中、原本就是、从来就是相对的自由，硬往绝对自由上扯，而后、达到他们最终否定自由的目的）。其三，则与“公众认为正、方为正”同理－－“公众认为自由、方为自由”，同时、也打通了“公正第一”与“自由永恒”中的“公正”与“自由”之间的相互关系。

　

　　至此，已是两个“打通”。也就是说：“公正第一”中的“公正”，与“民权至上”中的“民权”和“自由永恒”中的“自由”、之间的相互关系、全都打通了。是不？

　

　　如是，我顾晓军、提出的“公正第一、民权至上、自由永恒”中的“公正”与“民权”与“自由”、三者之间的相互关系，只剩下“民权”与“自由”之间的相互关系、还没有打通了，是不？

　

　　其实，近日、在《“公正第一”打通了民主理论》中、我已经开始在做这一工作。文章中这么说：“‘公众认为自由、方为自由’……这个公众认可的自由，就具有了法的性质；而法，自然是种权力。这个权力，是民众赋予的，所以，应该叫作‘民权’……”

　

　　昨日，我又以《自由，就是民本》、继续做这工作。我先引入“民本”概念，再证明“民本”、就是“民权”。进而，证明：现在的民本，主要就是民生与自由。再证明：民生是常识，因此、所谓民本、就是自由。

　

　　如此，《自由，就是民本》、宣布：“自由，就是民本”、“自由、就是民权”，“我顾晓军、又打通了、自由与民权之间的关系”，“自由与民权之间的关系，被打通了；自由与民主（我曰民权）之间的关系，自然、也就被打通了。”

　

　　以上，可称作“三个打通”。

　

　　那么，为什么要“打通”呢？这就是：凡称作思想理论的东西，都必须做到逻辑自洽。那么，什么叫“逻辑自洽”呢？简单说，就是按照自身逻辑推演、至少可以证明自己不是矛盾或错误的。

　

　　“公正第一、民权至上、自由永恒”或曰“公正、民权、自由”，在通过“打通”、通过“逻辑自洽”后，就融会贯通了、就完成了一体性构建。

　

　　相比较法国大革命时的口号“自由、平等、博爱”和现代西方民主思想的“自由、民主、人权、法治”，我的、经过了相互间“打通”的、“逻辑自洽”的、“公正、民权、自由”，就是完整的、具有整体性的，是经得起推敲的、也将是经得起时间的考验的。

　

　　反之，“自由、平等、博爱”或“自由、民主、人权、法治”，却是思想模糊的、条理也不清的。

　

　　简析“自由、平等、博爱”：“自由、平等、博爱”，是法国大革命时、人们的要求。那么，社会可能变得“自由、平等、博爱”吗？如果不能，岂不似“共产主义”、是画饼充饥吗？具体解剖“平等”：我过去说过，“平等，是共产主义的子宫”。为什么？因为“平等”是想当然，而永远不会有一瞬间的平等。又为什么？爹妈不一样，各人来到这个世界上的环境、贫富的程度等都不一样，怎么平等？基因也不一样，来到这个世界上的每一个个体人、美丑的程度等都不一样，而这个社会、又多数是“外貌协会”的，怎么平等？以此类推，还有很多、注定了的不一样。如果追求平等，可以说、直到世界的末日、也追求不到一丝一毫的平等。由此可见：“平等”，经不起推敲，所以、才逐渐被淘汰。“博爱”，也是这理。所以，法国大革命的口号、成为了历史。

　

　　简析“自由、民主、人权、法治”，并与“公正、民权、自由”对应比较：“自由、民主、人权、法治”中的自由与“公正、民权、自由”中的自由是一样的。但，前者的自由、是一般意义上的自由；而后者的自由，则是“公众认为自由、方为自由”的自由、是有了度的界定的自由、成了民权意味的自由。

　

　　若二者间的“自由”、区别还不算大的话，那么、其他的就千差万别了。首先，我说过“民主，没有与权力挂钩”；不似“民权”，是公众、老百姓……作为主体，对社会提出了自治、自己管理自己的要求。“民权”的思想，也是清晰的；而“民主”的思想，则是模糊或含糊的。其次，是“人权”、不包涵“民权”；而“民权”，则包涵“人权”－－常态下，“人权”从属于“民权”；非常态下，“人权”独立存在。也就是说：于个体的公众和老百姓，强调“民权”有利时、强调“民权”，强调“人权”有利时、则完全可以强调“人权”。“法治”，则更是含混不清！因为，自古至今、没有任何一个社会、没有“法”、不要“治”的。这“法治”，与“自由、民主、人权”又有什么关系呢？

　

　　其实，“公正第一、民权至上、自由永恒”或“公正、民权、自由”中的“民权”，已包含“民主、人权、法治”。且，还是与权力挂钩的“民主”、分常态下的“民权”与非常态下的“人权”、与强调自治和自己管理自己的“法治”。

　

　　通过以上的分析与对应的比较，就不难看出：“公正、民权、自由”，远比“自由、民主、人权、法治”以及“自由、平等、博爱”、要合理的多得多！尤其，经过“打通”、经过“逻辑自洽”后，就更加科学了；比没有经过“打通”和“逻辑自洽”的法国大革命时的口号和现代西方民主的思想，高的、也就不是一两个层次了。

　

　　总之：“公正”，是前提，是平民主义民主者的思想武器，是与权贵、精英及其他阶层讲道理的道理；“民权”，是实质，是新民本或曰新国本，是公众和老百姓要求自治和自己管理自己的社会权力；自由，是根本，是人的尊严，是人类社会永远的追求……所以，才叫“公正第一、民权至上、自由永恒”！

　

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2015-2-22 南京