2665 公众与精英

2665 公众与精英

　

　　　　－－顾晓军主义：平民主义民主•之二千六百六十五

　

　

　　在《平民主义民主不搞阴谋》一文的开头、就已涉及到了“精英算不算公众”的问题；现在，我试图、来解决这一问题。

　

　　2015-3-1，阿素对我提出：‘《公众认为正、方为正》里面没有明说“公众即社会底层民众”，只有倾向。如，“公正，离不开公众。公正的基础是公，有了公、才有公正。只有让公众表达自己的认识、意见，才会有公众认可的公正。精英认定的，不是公正；少数人说的，也不是公正；主流社会标榜的，还不是公正。因，主流社会、不包含底层民众；主流社会弘扬的‘公正’，不是底层民众的公正。甚至，主流社会的‘公正’、往往还是与底层民众的公正、相对立的。只有公众认可的正，方是真正的公正。”，又如“其实，公正、原本就是人类群居的基础、人类社会的维系；因此，没有社会底层民众参与的‘公正’、不可能有公正、也不是真正的公正，自然、是站不住的假公正、欺骗性的‘公正’，不是公众认为正、方为正。”，没有明说，读起来有突兀感。能不能明说一下？’

　

　　什么意思呢？阿素认为（我的理解）：《公众认为正、方为正》，“只有倾向”、“里面没有明说‘公众即社会底层民众’”。因此，他建议“没有明说，读起来有突兀感。能不能明说一下？”。而“如”、“又如”后面的文字，则是引用我《公众认为正、方为正》中的原文、用以表达“没有明说‘公众即社会底层民众’”的。为此，随后、阿素又十分明确地询问：“公众=民众=底层民众=社会底层民众=普通老百姓=平民百姓。是这样吗？”

　

　　大家已知，我在《平民主义民主不搞阴谋》一文的开头、已公开回复过“不是。公众，应该包括精英”；那么，为什么公众既然包括精英，而在《公众认为正、方为正》中、公众与精英又是一种看似对立的关系呢？

　

　　是这样的。我们通常说的“公众”，原本是、包括所有的人的；但，于此、我们并没有意识到，也没有去仔细想过。而在现实中，精英们、又总是觉着自己高人一等（如“官员”、“你替谁说话”等等）；如是，我们、也在潜意识与无意识之中、把精英排除在“公众”之外了，一般说“公众”时、就指老百姓、甚至是社会下层。

　

　　这就是阿素认为“公众即社会底层民众”和“公众=民众=底层民众=社会底层民众=普通老百姓=平民百姓”的原因之所在。然，当他抓住了我与大家一样、对这一问题的含混，正式提出、并要我确认的时候，这问题、就一下子提到了理论的层面，而这时、我也异常清醒、立即予以否认。

　

　　回过来说：从理论上讲，公众、必须包括精英；因为，我们没有权力代表公众、排除精英。因此，“公众即社会底层民众”、不单不能明说，而且、是错误的。但是，在生活中、在习惯上，公众、就是指老百姓；虽，不仅仅是底层、但也是中下层。何况，精英们、在他们的内心、也根本不愿意与我们为伍。

　

　　这，就是公众与精英的、基本关系。现在、说清楚了，今后、大家依然可以按习惯说，而责任、则在精英、不在老百姓。

　

　　因阿素与我的对话，波心投影提出“先生，在精英垄断话语权的今天，在为公众争话语权的当下，我们的语境中，似暂不宜将精英纳入公众。将来可平等对话时，将精英纳入公众是可以的。先生明鉴”。在《平民主义民主不搞阴谋》中，我也公开了回复：“不对。这不成了无产阶级与资产阶级了吗？过分敌对的话，哪有将来？”

　

　　于其他，我已撰写于上述的文章。现在，就波心投影的“将来可平等对话时”、谈谈我的新看法。

　

　　“平民主义民主”的提出，或许、人们又像看到《资本论》一样、看到了一种新的希望。然而，我顾晓军、必须说明－－

　

　　马克思主义，是明确提出：推翻旧世界，建立共产主义的。然而，马克思忽略了－－“存在即合理”。注意：这个“存在即合理”，是指社会的、大的方面。如，从奴隶社会、发展到封建社会，从封建社会、发展到资本社会……而不是指小的、细微的方面。如，顾晓军的博客、又被封杀了，谁谁、又打老婆了……“存在即合理”，不能成为某种借口。

　

　　马克思、忽略了“存在即合理”，便有了改造社会、建立共产主义的想法。而共产主义，在当时、也迄今为止－－都只是一个设想，既没有细化，也没有论证，更无法试验或实验……但，左派的革命热情上来了，先推翻了旧世界再说；推翻后，才明白（是我顾晓军明白，而不是他们明白）：世界的本质，是经济、而不是政治。怎么办呢？那就先计划着办。如是，计划经济出现了。计划了几十年之后，才真正体会到了：经济，是不能计划的，还是自然的、自然经济好（中国、用改革开放，表达了这一点；而前苏联及东欧、则用解体与巨变，表达了这一点）。

　

　　经济，不能计划，还是自然的好。政治与社会，又何尝不是呢？推翻旧世界容易。干好了，只要不怕流血牺牲……总有一天能推翻的。可推翻后，怎么办呢？如果，你现在不能设计、细化、论证……尽可能地、作一些小的试验或实验，而有“船到桥头自然直”之类的想法，那么、你就是对社会的不负责任！

　

　　鉴于对马克思的批判、与以上的认识，所以、“平民主义民主”从不在社会重大问题上提“推翻”或“打倒”、而是梳理原有的脉络、发现趋势……如，“公正”的失缺、“民权”的趋势等。因此，“平民主义民主”对精英主义民主或精英专制社会，都是一种修正；因，我们拿不出彻底改变“精英管理社会”的、负责任的方案。

　

　　而既然“精英管理社会”不会改变，那么、波心投影提到的话语权的问题，也只能不断争取改善、而不可能彻底改变，也就是说：没有“将来可平等对话时”的那一天。因，社会永远有弱势群体，而我们则等于、选择了为弱势群体代言。

　

　　换言之：在精英专制的社会中，“平民主义民主”、选择了悲剧，像悲剧中的人物、似悲剧一般的命运……但，如果在精英主义民主社会，则完全可能相反。我记得：曹长青介绍过，美国的媒体、是左派们的天下。

　

　　那么，为什么美国的媒体是左派们的天下呢？龙应台，曾介绍台湾民主后出现的问题。台湾民主后的问题，其实是任何一个地方民主后的问题。而这些问题，可归结为：金钱企图垄断选票类、媒体的正义成问题类、公众团体自身问题类……从这些问题中、可以找出排在前三位的要素，这就是权力、金钱、媒体。而权力，是“轮流坐庄”的。那么，金钱在资方、右派们的手里，而媒体、转向民众、成了左派们的天下，不也算合理吗？美国的可爱，也许就在这些地方。试想，金钱在资方手里，媒体又替老板们说话，老百姓还怎么活呢？

　

　　曹长青（其实他就是精英主义民主的代言人）们的遗憾，应该不是美国的媒体是左派们的天下、而是美国的媒体疑似红色或有红色倾向与背景的左派们的天下。如果有一天，“平民主义民主”成了曹长青们的主要“敌人”，那么、这算不算是、曹长青们的万幸呢？为将遗憾变成万幸，我邀曹长青们为“平民主义民主”的登堂入室、作点贡献！其实，只需公开回应、即足矣。

　

　　这就是“平民主义民主”的“公众与精英”的关系。公众，不想消灭精英、也消灭不了；但，公众必须逼精英，逼他们一点点地让话语权、乃至让利。这也是大势所趋。

　

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2015-3-3 南京