2700 何清涟有什么思想？

2700 何清涟有什么思想？

　

　　　　－－顾晓军主义：九月随想•之二千七百

　

　

　　Emma在我的《再论公正》一文后、跟贴了她的一篇批判何清涟的文章，其中提到“什么何清涟思想洗脑民众”、“传播她思想”、“她弄出个何清涟思想”等等。我有点纳闷：何清涟，也有思想、她有什么思想呢？

　

　　在《网络事件：何清涟骂顾晓军》之中，我选摘了Emma的“附录网友质疑何清涟留言”，其中有“有关近期热点的何清涟的奇谈缪语：社会节育论，柴静环保片，溃而不崩、反福利，素质论、安乐死、清廉红二代，股市资金充裕，民主人士靠革命获利益”等。

　

　　然，纵观“社会节育论”、“柴静环保片”、“溃而不崩”、“反福利”、“素质论”、“安乐死”、“清廉红二代”，“股市资金充裕”、“民主人士靠革命获利益”等，充其量不过是时评中的观点、不构成思想，更别说什么“何清涟思想”了。如“社会节育论”，依附于计生政策，有什么新鲜？“环保”，西方国家上世纪六七十年代、就开始搞了。“溃而不崩”、是文字游戏！溃者，垮也、崩也、烂也；崩者，塌也、溃也、颓也。“崩溃”，就是一词，表达倒塌、瓦解、碎裂，哪有“溃而不崩”的道理？如果“溃而不崩”成立，岂不也可以“国而不祖”吗？那么，“国而不祖”、又是什么意思？

　

　　而“反福利”，是西方保守主义的原创。“素质论”，源于鲁迅的“国民的劣根性”。“安乐死”，则是亚里士多德、柏拉图时代的观点（《理想国》中就有）。“清廉红二代”，是“替党说话”。“股市资金充裕”，这也能算思想吗？“民主人士靠革命获利益”，则是胡说八道！伪民主，才整天想着如何获利（这，也让我顾晓军明白：伪民主、为什么要搞骗捐。原来他们是靠骗捐获取利益）。

　

　　所谓思想，当具有首创性、独特性等。近日在看苏州世乒赛时，听到杨影说“这个球打得很有思想”。其实杨影话中的“思想”、是借用词，她的意思、当是“这个球打得很有想法”，或“这个球打得很独到”。众所周知，有想法、并不等于有思想，球打得独到、也不能等于是思想。

　

　　过去，顾粉团有个弄不灵清、号称“博学家、思想家、人民导师”，这是不知天有多高地有多厚？海外有个王一鸣、到处煽动“起义、爆炸、杀村长”、并骗捐、还自称“人民思想家”，这是祸害民众、中饱私囊、且恬不知耻。海外博客上，还有一个所谓大陆思想家……这些，恐怕都是为了围剿我顾晓军。何清涟，当也不例外。

　

　　其实，能写好文章、并不等于是思想家。曹长青的文章写得就很不错，但、他不是思想家；因，在他的文章里、读不到什么思想。何清涟、就更是这样。于思想方面，于曹长青及何清涟、与顾晓军的比较，我记得卢德素说过，但有没有写成文章、就不记得了。

　

　　思想、理论、评论，其实、这是三个层面。记得，我在《平民主义民主》的某篇文章中、阐述过。

　

　　杨恒均自称“著名时事评论家”。我觉得可以。他是中共的特务，用封杀别人的手段独霸大陆各网站；尽管手段卑劣，但也可以算“著名”。至于“时事评论家”，抛开他的伪民主的手法与“替党说话”的目的等，评论时事、是事实，称“家”、也不算太过分。

　

　　杨恒均有个“七十年”理论。为什么、他只敢说是理论？因为“执政党周期律”，不是他的。而说是理论，也不恰当。因为，理论、是一个在思想的基础上、进行方方面面的阐述与逻辑自洽的过程。而杨恒均的所谓“七十年”理论，只有一篇文章、且几乎从头到尾都是扯淡式的时评，没有阐述、没有自洽。

　

　　何清涟的文章、虽比杨恒均写得好一点，但、同是时评层面上的东西，连理论都谈不上、又何来什么“何清涟思想”呢？

　

　　“毛泽东思想”、之所以可能称作思想，是因为他有“枪杆子里面出政权”、“农村包围城市”、“支部建在连队上”、“民族统一战线”等的思想创新。请问，何清涟有这样级别的思想吗？

　

　　“马克思主义”、之所以可以称作主义，是因为他有核心的“剩余价值”与“唯物辩证法”及所谓的“科学共产主义”。

　

　　“顾晓军主义”、之所以可以称作主义，是因为我有“公正第一、民权至上、自由永恒”、有“平民主义民主”、有颠覆西方哲学观而化繁为简的“顾晓军主义哲学”、有“质疑学派”等。我顾晓军、之所以被称作“当代思想家”，是因为我、随时可以产生《公众认为正、方为正》、《民权，重于人权》、《民权，大于政权》、《自由，是对集体而言》、《自由只属于民众》、《自由，是权力的主体》及《反炒》等等。

　

　　何清涟又有什么思想内容，可以与我顾晓军匹敌呢？

　

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2015-5-2 南京