2249 钱文军是伪民主

2249 钱文军是伪民主

　

　　　　－－顾晓军主义：改变中国•之二千二百四十九

　

　

　　卢德素的《顾钱之争，争的是孰先孰后的问题》，其实是混淆是非。不过，一是卢德素加入顾粉团的时间短，二则是中文网络就这么点大、以后还得在中文网上混……基于这两点，我还是很能够理解卢德素的。

　

　　但是，钱文军真的是伪民主。说实在话，在《不讲公正不搞民主，宪政是个屁》中，我说“前几日，杭城不甚明白‘伪民主’。今天，我可以说：像钱文军这样，就是伪民主。”，是随便了点、仅凭印象。当时我考虑：如果钱文军不服，就此话题认真；我就去翻他的博文，我相信是能够找得到证据的。

　

　　没想到，钱文军把我的标题《不讲公正不搞民主，宪政是个屁》一翻，就成了《没有宪政，公正、民主是个屁！》。在《不讲公正不搞民主，宪政是个屁（二）》之中，我已说了“显然，钱文军是意气用事了”。我是希望钱文军认个错，这笔仗就不打了。

　

　　然，没有等到钱文军的认错，却等到了卢德素的“混淆是非”；所以，我觉得还是说一说－－

　

　　一是《没有宪政，公正、民主是个屁！》的逻辑错了。网友“周期率会发作”在《没有宪政，公正、民主是个屁！》的跟贴中说了“钱的逻辑是颠倒的”。我也轻描淡写点道：“逻辑，是说理的基础”。卢德素在《顾晓军讲逻辑  钱文军反逻辑》中，更是引经据典道：“从亚里士多德起的逻辑学，就公认‘内容决定形式’和‘内容决定方法’。”

　

　　逻辑是辩论工具。钱文军功底不够，在无意中颠倒了逻辑，就怎么辩也辩不赢了。我在《不讲公正不搞民主，宪政是个屁（二）》中说“如果钱文军及亦忱明白过来，那就认个错吧！”言下之意：“没有宪政，公正、民主是个屁”，虽是拍中共的马屁、反公正、反民主，但钱文军是情急之中，可原谅。

　

　　没有常胜将军！尤其如此明显的逻辑错误。认个错，只能证明钱文军及亦忱，通情达理，是讲道理的人、是做学问的的人，而不是二胡卵子。

　

　　二是宪政问题。其一，卢德素在《顾晓军讲逻辑  钱文军反逻辑》中说了“宪政其实就是法治，是最高级别的法治……”无民主在跟贴《没有宪政，公正、民主是个屁！》时也说：“搞宪政简单点理解就是实现法治”。其二，法治不是今天才搞，邓小平时代就搞“普法”，结果怎样呢？“严打”。“严打”冤枉、陷害了多少人，留给历史去评说。

　

　　过去的十年，反对法治了吗？没有。可是，法治的结果又怎样呢？遍地冤假错案！社会矛盾激化，民怨沸腾，是不？

　

　　为什么会这样呢？说到底，中共抓法治，抓来抓去、万变不离其宗－－抓的是党法。是不是？

　

　　人家抓党法，你钱文军及亦忱起什么劲，你自己说你们是不是伪民主？

　

　　另，我在《中国不需要谁拯救》中有句话较伤人－－“‘文明’，不是一种价值观，也就没有办法成为所谓的‘文明史观’。”、“因此，那个钱文军也不过是个文字垃圾的制造者、不学无术而已。”准确地说，“文明史观”是袁伟时发明的，如果要说不学无术，应该是袁伟时不学无术，而不钱文军，钱文军只是“代表”。

　

　　哎，摆渡了下“袁伟时”，又是个人物（中山大学哲学系教授。已结集出版的著作有《中国现代哲学史稿》、《晚清大变局中的思潮与人物》、《路标与灵魂的拷问》等。主编《现代与传统丛书》、《荒原学术文丛》、《牛虻文丛》等。）哎，误人子弟呵！连“文明”不是价值观，因此“文明史观”不成立都不知道，还要瞎编这么多书干什么呢？

　

　　打住，不去得罪他们了。

　

　　“钱文军是伪民主”这文，就这样吧？说“钱文军是伪民主”，是指“没有宪政，公正、民主是个屁！”之所为，是伪民主，而非说他做人。

　

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2013-7-14 南京