2420 扯淡“顾晓军”（二）

2420 扯淡“顾晓军”（二）

　

　　　　－－顾晓军主义：改变中国•之二千四百二十

　

　

　　跟着卢德素的“最近评论”走，就在无意之中、看见了《作家顾晓军，因扯蛋份量不够，未能获奖。》。显然，作者“学园”、是回应我的《扯淡“顾晓军”》，那我就再来篇“扯淡‘顾晓军’”，只不过只能冠以“（二）”了。这“二”，绝不是我顾晓军“二”，而是作者“学园”很二。

　

　　闲话少说，我将其原文引用如下－－

　

　　作家顾晓军，因扯蛋份量不够，未能获奖。（2014-01-10）

　

　　作家顾晓军，新作“扯蛋”，阅看后加以补充如下：

　　一，确实，“三个代表”是首篇入选，确实后面的是一篇不如一篇，所以延期。

　　二，因那时学园封了，所以也到那儿涂鸦，一口气六篇，全入选。但是网名名不见经传，没有名气。

　　三，此后也许是特意找何清链写了一篇，这样有了名人了，这样就不延期了。

　　四，“其中，还有一个人、两个帖子都获奖。”（不是两个，是三个帖子。）

　　五，“这就明白了－－人家为啥延期，就为挤兑我”（不是挤兑而延期）

　　六，“三个代表”虽入选，但有个评选班子确定，不是版主能确定。

　　七，以顾晓军的名气，只要在征文里多多扯蛋，越多越好，肯定获奖，获一千美元的一等奖，没获奖是扯蛋份量不够。“三个代表”一文字数太少，让人家怎么给一千美金的一等奖？顾晓军你说呢？

　　八，顾晓军平时扯蛋，偏偏该扯蛋时没加大力度，扯一下蛋，让别人扯蛋扯去了，人家一人拿三个，三份美金，你就不能拿一个？人家能扯蛋，你就不能扯个有份量的蛋？况且那个外网版主，对顾晓军特别偏爱，谁骂顾晓军，立马清理封博。

　

　　既然如此，那我顾晓军、就回应下作者“学园”及其文章。

　

　　一、“学园”何许人也？“学园”，应该是举办“征文”那家媒体的能说了算的人。证明之一：“学园”所载《作家顾晓军，因扯蛋份量不够，未能获奖。》之文之博客－－“建立日期：2014-01-09”、“日志数：1 ”、文章“发表时间: 2014-01-10”、“全部文章 (1)”。也就是说：作者“学园”，是为回应我的《扯淡“顾晓军”》、而专门来开的博客。

　

　　证明之二：从“确实，‘三个代表’是首篇入选，确实后面的是一篇不如一篇，所以延期。”、“此后也许是特意找何清链写了一篇，这样有了名人了，这样就不延期了。”等的口气与对内幕的了解看，文章作者“学园”、必是此媒体的人了。

　

　　二、“作家顾晓军，因扯蛋份量不够，未能获奖。”能够成立吗？不能。“学园”的“以顾晓军的名气，只要在征文里多多扯蛋，越多越好，肯定获奖，获一千美元的一等奖，没获奖是扯蛋份量不够。‘三个代表’一文字数太少，让人家怎么给一千美金的一等奖？顾晓军你说呢？”、“顾晓军平时扯蛋，偏偏该扯蛋时没加大力度，扯一下蛋，让别人扯蛋扯去了……”等之说，其有合理的成份吗？没有。

　

　　其一，文章优劣的裁定标准、从来都是质量，而不是扯的越多越好。比如，顾城的“黑夜给了我黑色的眼睛／我却用它寻找光明”，只有一句话（分开来写的两行诗）。而这一句话，奠定了顾城在中国诗歌史中的地位；这一句话，也是中国朦胧诗的最典型的代表之作。“学园”朋友、可以说短就“份量不够”吗？

　

　　其二，我顾晓军的《“三个代表”，是扯淡、是坑蒙拐骗！》，在我的电脑上、是“大小：11.2 KB”。也就是说：此文章，在1000字以上。还能算短吗？

　

　　其三，我的《“三个代表”，是扯淡、是坑蒙拐骗！》，思路与条理清晰，通过对“政党”、“先进文化”、“利益是分主客体”的分析，把所谓“三个代表”批得体无完肤，连“学园”也不得不承认“确实后面的是一篇不如一篇”，那么、《“三个代表”，是扯淡、是坑蒙拐骗！》不能在“征文”中获奖的理由、又怎么能够成立呢？

　

　　三、受我顾晓军的影响，当时我的弟子石三生、也写了篇《“三个代表”与〈三重门〉》。文章质量，在后来的何清链的那篇文章的质量之上；且，他写出来后、就给“征文”投稿（那时“征文”没有截稿），“征文”为何要拒收呢？显然，“征文”在执行“封杀顾晓军”的战略；所以，连带我顾晓军身边的人，也一起被封杀。请问“学园”是不是这样的？

　

　　四、关于我的《“三个代表”，是扯淡、是坑蒙拐骗！》、没能在“征文”中获奖，且认为这没有道理，我并非第一次说，只不过我把这归结为“西方参与‘封杀顾晓军’”；所以，从来没有得到回应。这次，我说“这就明白了－－人家为啥延期，就为挤兑我。人家即便不是中共的地盘，也是中共能够控制的地盘是不？”（详见《扯淡“顾晓军”》）；显然，“学园”是对“人家即便不是中共的地盘，也是中共能够控制的地盘是不？”敏感了。其实我一直认为：敢于辱骂中共，一般是假的；批到点子上，才是真的。

　

　　五、“学园”无意之中出卖了何清涟，这样很不好。“学园”道“此后也许是特意找何清链写了一篇，这样有了名人了，这样就不延期了。”，这不明摆着用何清涟实施“封杀顾晓军”吗？不明白无误地告诉我们：何清涟她清楚、并参与了“封杀顾晓军”的计划吗？

　

　　六、“学园”说“况且那个外网版主，对顾晓军特别偏爱，谁骂顾晓军，立马清理封博。”，这样做合适吗？这样做对吗？我怎么觉得这做法像中共呢？

　

　　七、“学园”兄弟，“征文”获没获奖、这一页翻过去如何？因为，肯定是你们不对（你说得越多、就暴露得越多）。而你们不对、也木已成舟，不可能给我补一个一等奖吧？即使补个一等奖，其意义与影响、也不同于原本应该属于我的那奖。

　

　　八、如果说你们没有参与“封杀顾晓军”、且“以顾晓军的名气”、“对顾晓军特别偏爱”的话，是不是可以经常转发我的文章呢？如果愿意，可以派个人到我的顾粉团来、及时得到我的最新文章。

　

　　我也写到“八”，多写就欺负你了。

　

　　其实，“封杀顾晓军”，就是成全我顾晓军；而捧着何清涟，则就是捧杀何清涟。何清涟现在的文章，越来越水、不如曹长青，这总是事实吧？而我顾晓军的文章，现在却越来越犀利、越有货色、这也是事实吧？无论什么奖，你给、我当然拿着，你不给、我就谢谢！因客观上，你们成了与中共合作、打造一个“前无古人、后无来者”的顾晓军。而我，又怎么能够不谢谢你们呢？（金钱，更是身外之物。2014年的10月7日，我就要自掏10000元人民币、实发“顾晓军奖”了，且已公告、起码要连着发三年。怎么样？如果可能、就给我报道一下？我是只求良心的安稳、对得起我的顾粉团。）

　

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2014-1-14 南京